Correzione errore materiale: quando il giudice può farlo

La Corte di Cassazione ha confermato la legittimità di una correzione di errore materiale applicata da un Tribunale a un decreto di confisca. La correzione ha inserito nel dispositivo i dettagli catastali di alcuni terreni, già chiaramente indicati come da confiscare nella motivazione del provvedimento originale. La Corte ha respinto il ricorso, chiarendo che non si trattava di una modifica sostanziale della decisione, ma di una semplice rettifica di un’omissione, e ha riaffermato la competenza del tribunale che ha emesso la misura di prevenzione.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 30 ottobre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Correzione Errore Materiale: La Cassazione Chiarisce i Limiti

La procedura di correzione errore materiale è uno strumento fondamentale per garantire la precisione e la coerenza dei provvedimenti giudiziari, ma quali sono i suoi esatti confini? Fino a che punto un giudice può intervenire su un proprio decreto senza alterarne la sostanza? Una recente sentenza della Corte di Cassazione Penale (n. 5642/2024) offre chiarimenti cruciali, specialmente in un ambito delicato come quello delle misure di prevenzione e della confisca dei beni. Il caso analizzato riguarda la legittimità di una correzione che ha specificato, nel dispositivo di un decreto, dei beni che erano già stati chiaramente individuati nella motivazione come oggetto di confisca.

I Fatti del Caso: Un Decreto di Confisca e un’Omissione

La vicenda ha origine da un’ordinanza del Tribunale di Lecce che, in sede di incidente di esecuzione, disponeva la correzione di un proprio precedente decreto di confisca emesso nel 2008. L’errore materiale consisteva nell’omissione, nella parte dispositiva del decreto, degli estremi catastali di alcuni terreni. Tuttavia, questi stessi terreni erano stati espressamente menzionati e analizzati nella parte motiva del provvedimento, dove il Tribunale ne aveva giustificato la confisca riconducendone l’acquisto a proventi di attività illecite.

Il soggetto destinatario della misura di prevenzione ha impugnato l’ordinanza di correzione, sostenendo che il Tribunale avesse illegittimamente utilizzato questo strumento per spogliarlo di beni, agendo inoltre in una situazione di incompetenza funzionale, dato che il decreto originale era stato oggetto di appello.

La Decisione della Corte e la validità della correzione errore materiale

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, ritenendolo manifestamente infondato. Secondo i giudici supremi, il Tribunale di Lecce ha agito correttamente e nell’ambito delle sue competenze. La decisione si fonda su due pilastri argomentativi principali: la competenza del giudice dell’esecuzione in materia di misure di prevenzione e la natura dell’intervento, qualificabile appunto come mera correzione errore materiale e non come modifica sostanziale del provvedimento.

Le Motivazioni della Sentenza

La Corte ha smontato punto per punto le censure del ricorrente.

La Competenza del Giudice delle Misure di Prevenzione

In primo luogo, la Cassazione ha ribadito un principio consolidato in giurisprudenza: per le misure di prevenzione, la competenza a decidere sull’esecuzione (e quindi anche sugli incidenti come la correzione) spetta al tribunale che ha emesso la misura. Questa regola speciale prevale sulla disciplina generale del codice di procedura penale (art. 665 c.p.p.), anche qualora il provvedimento sia stato parzialmente modificato in gradi di giudizio successivi. Pertanto, il Tribunale di Lecce era pienamente competente a correggere il proprio decreto del 2008.

La Differenza tra Correzione e Modifica Sostanziale

Il punto cruciale della sentenza risiede nella distinzione tra un errore che può essere corretto e una modifica che altererebbe la volontà del giudice. La Corte ha evidenziato che il decreto del 2008, nella sua motivazione, aveva già compiuto tutte le valutazioni necessarie: aveva identificato i terreni in questione, li aveva collegati a proventi illeciti derivanti da associazione mafiosa e ne aveva concluso la necessità della confisca. L’errore si era verificato solo nel dispositivo finale, dove era stato ordinata la confisca dei beni sottoposti a sequestro in una certa data, omettendo però di elencarne gli estremi catastali. Di conseguenza, l’intervento del Tribunale non ha introdotto un elemento decisionale nuovo, ma si è limitato a sanare una divergenza tra la volontà chiaramente espressa in motivazione e la sua incompleta trascrizione nel dispositivo. L’operazione, quindi, rientrava a pieno titolo nella nozione di correzione errore materiale prevista dall’art. 130 c.p.p.

Le Conclusioni

La sentenza in esame rafforza un principio di coerenza e logicità del sistema giudiziario. Stabilisce che il dispositivo di un provvedimento non può essere letto in modo isolato, ma deve essere interpretato alla luce della motivazione che lo sorregge. Quando la volontà del giudice è chiara, inequivocabile e completa nella parte motiva, un’omissione puramente materiale nel dispositivo può e deve essere corretta per dare piena attuazione alla decisione. Questa pronuncia offre quindi un’importante garanzia di effettività per i provvedimenti giudiziari, impedendo che meri vizi formali possano vanificare decisioni sostanziali, soprattutto in un settore cruciale come il contrasto alla criminalità organizzata attraverso la confisca dei patrimoni illeciti.

Quando è possibile utilizzare la procedura di correzione di errore materiale?
È possibile quando vi è una chiara discordanza tra l’intento del giudice, espresso nella motivazione del provvedimento, e l’ordine finale contenuto nel dispositivo. La procedura serve a sanare sviste, omissioni o errori di calcolo che non modificano la sostanza della decisione già presa.

Chi è il giudice competente a decidere sulla correzione di un provvedimento di prevenzione?
Il giudice competente è il tribunale che ha originariamente emesso la misura di prevenzione. Questa competenza permane anche se il provvedimento è stato successivamente modificato in appello o in Cassazione, in deroga alle regole generali sulla competenza esecutiva.

Una correzione può aggiungere l’elenco di beni specifici a un ordine di confisca?
Sì, a condizione che tali beni fossero già stati inequivocabilmente individuati nella parte motiva del provvedimento originale come oggetto della confisca. In questo caso, la correzione non introduce un nuovo elemento decisionale, ma si limita a rendere esplicito nel dispositivo ciò che era già stato stabilito nella motivazione.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 6 Num. 5642 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 6 Num. 5642 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 14/11/2023

SENTENZA

sul ricorso proposto da

COGNOME NOME, nato a Gallipoli il DATA_NASCITA

avverso la ordinanza del 20/10/2022 del Tribunale di Lecce visti gli atti, il provvedimento denunziato e il ricorso; udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME; lette le richieste del Pubblico Ministero, in persona del AVV_NOTAIO Procuratore generale NOME COGNOME, che ha concluso chiedendo che il ricorso sia dichiarato inammissibile.

RITENUTO IN FATTO

Con la ordinanza in epigrafe indicata, il Tribunale di Lecce, in sede di incidente di esecuzione, promosso dall’amministratore giudiziario dei beni confiscati, disponeva, ai sensi degli artt. 665 e 130 cod. proc. pen., la correzione dell’errore materiale contenuto nel dispositivo del decreto emesso dallo stesso Tribunale il 18 luglio 2008 e che aveva applicato la misura di prevenzione della confisca nei confronti di NOME COGNOME, nel senso che a pag. 26 dello stesso dopo le parole “e precisamente” doveva leggersi “terreni intestati a COGNOME
NOME, siti in Gallipoli, riportati in catasto al foglio 26, particelle n. 31, 35 445, 448, 692″.

Avverso la suddetta ordinanza ha proposto appello l’interessato NOME COGNOME, denunciando, a mezzo di difensore, i motivi di seguito sintetizzati.

2.1. Illegittimamente il Tribunale ha utilizzato lo strumento di cui all’art. 130 cod. proc. pen. per spogliare il ricorrente di alcuni beni.

Il provvedimento è stato emesso da un giudice incompetente funzionalmente, in quanto il decreto del Tribunale del 2008 era stato impugnato in appello (provvedimento del 19 luglio 2010).

I beni oggetto di correzione materiale (siti in Gallipoli, foglio 26, particelle 31 35, 96, 445, 448, 692) non hanno mai subito alcuna verifica, sequestro o confisca, neppure nella parte motiva del decreto di sequestro del 18 luglio 2007.

In ogni caso il fatto che non siano stati inseriti tali beni nei decreti del gennaio e 18 luglio 2008 sta ad indicare che non è stata valutata rispetto ad essi la sproporzione che avrebbe giustificato la loro apprensione.

L’ordine di confisca trasfuso a pag. 26 del decreto del 18 luglio 2008 riguardava solo i beni immobili sequestrati ai familiari del COGNOME con decreto del 19 marzo 2008 e tale parte è stata successivamente “disintegrata” nei successivi gradi di giudizio.

Con decreto del 14 giugno 2023 la Corte di appello di Lecce qualificava l’impugnazione come ricorso per cassazione avverso provvedimento di correzione di errore materiale ex art. 130 cod. proc. pen. e ne disponeva la trasmissione alla Corte di cassazione.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è inammissibile perché manifestamente infondato.

Quanto alla competenza, va rilevato che il procedimento di prevenzione si è concluso con la decisione della Corte di cassazione del 2011 e il ricorso non si confronta con il consolidato principio di diritto affermato in tema di misure di prevenzione, secondo cui, ai fini dell’individuazione del giudice competente a decidere sull’incidente di esecuzione, è inapplicabile la disciplina contenuta nell’art. 665 cod. proc. pen., con la conseguenza che – salve espresse disposizioni – la “competenza esecutiva” spetta al tribunale che ha emesso la misura di prevenzione, anche se il provvedimento è stato parzialmente modificato in
secondo grado (Sez. 1, n. 40765 del 13/06/2018, Rv. 273968; Sez. 1, n. 3140 del 10/01/2011, Rv. 249554).

Pertanto, correttamente il provvedimento è stato assunto dal Tribunale di Lecce.

Quanto alla legittimità della correzione, contrariamente alle censure difensive, il decreto del Tribunale del 18 luglio 2008 ha indicato espressamente in motivazione non solo i terreni da confiscare ma anche le ragioni della stessa confisca.

Infatti, il Tribunale ha dato atto in motivazione dei beni sequestrati al COGNOME con i decreti del 18 gennaio e 19 marzo 2008: a pag. 8 in particolare sono stati menzionati i terreni intestati al COGNOME e “riportati in catasto al fol. 26, partile 35, 96, 445, 448, 692”, oggetto del sequestro del 19 marzo 2008.

Su tali beni (ovvero quelli “sopra specificatamente indicati, di cui ai provvedimenti di sequestro del 18.1 e 19.3.2008”) il Tribunale si è pronunciato in motivazione a pag. 20 del decreto del 18 luglio 2008, là dove ha ritenuto che siano stati acquistati con proventi illeciti derivanti dalla partecipazione del proposto all’associazione di stampo mafioso e che per tale ragione andassero confiscati. Per poi, in dispositivo, ordinarne la confisca (“ordina la confisca dei beni sottoposti a sequestro il 19.3.2008”), salvo omettere per mero errore di indicarne gli estremi.
E’ appena il caso di aggiungere che la confisca dei beni intestati al COGNOME è stata interamente confermata a seguito dei giudizi di impugnazione (cfr. sentenza n. 26046 del 2011 emessa da questa Corte).

Alla stregua di tali rilievi il ricorso deve essere dichiarato inammissibile.

Il ricorrente deve, pertanto, essere condannato, ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen., al pagamento delle spese del procedimento e, considerato che non vi è ragione di ritenere che il ricorso sia stato presentato senza “versare in colpa nella determinazione della causa di inammissibilità”, deve, altresì, disporsi che il ricorrente versi la somma, determinata in via equitativa, di tremila euro, in favore della Cassa delle ammende.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro 3.000 in favore della Cassa dell ammende.

Così deciso il 14/11/2023.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.