Correzione errore materiale: quando è inammissibile?

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile un’istanza di correzione errore materiale presentata dalla difesa di un imputato. La richiesta mirava a ottenere un’assoluzione per il reato di peculato, sostenendo che la Corte avesse omesso di inserirla nel dispositivo di una precedente sentenza. I giudici hanno stabilito che la procedura di correzione non può essere utilizzata per modificare in modo sostanziale una decisione, come sarebbe un’assoluzione, ma solo per emendare errori formali o omissioni che non alterano il contenuto della pronuncia.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 25 ottobre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Correzione errore materiale: un’istanza non può modificare la sentenza

L’istituto della correzione errore materiale rappresenta uno strumento fondamentale nel processo penale per rimediare a sviste formali che possono verificarsi nella redazione di un provvedimento giudiziario. Tuttavia, i suoi confini sono netti e non possono essere superati per tentare di ottenere una revisione del merito della decisione. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha ribadito questo principio, dichiarando inammissibile un’istanza che, sotto le spoglie di una correzione, mirava a ottenere una vera e propria assoluzione.

I Fatti del Caso

Un imputato, precedentemente condannato in sede di merito per i reati di turbata libertà del procedimento di scelta del contraente (capo A) e di peculato (capo B), aveva ottenuto una parziale vittoria in Cassazione. La Suprema Corte aveva annullato senza rinvio la sentenza d’appello per il capo A, estinto per prescrizione, e con rinvio per la determinazione della pena e la statuizione sulla confisca, rigettando nel resto il ricorso.

Successivamente, la difesa dell’imputato presentava un’istanza ex art. 130 c.p.p. per la correzione errore materiale della sentenza della Cassazione. Secondo il difensore, i giudici di legittimità avrebbero commesso un’omissione materiale nel non assolvere esplicitamente l’imputato dal reato di peculato (capo B) con la formula “perché il fatto non sussiste”. L’argomentazione si basava sul fatto che la stessa Corte, nella motivazione, avrebbe collocato la consumazione del reato in una data diversa da quella originariamente contestata, implicando, a dire della difesa, che alla data dell’imputazione il fatto non fosse stato commesso.

Limiti alla correzione errore materiale: la decisione della Cassazione

La Corte di Cassazione ha dichiarato l’istanza inammissibile, fornendo importanti chiarimenti sui limiti dello strumento della correzione errore materiale. I giudici hanno sottolineato che tale procedura è destinata esclusivamente a emendare «errori od omissioni che non determinano nullità, e la cui eliminazione non comporta una modificazione essenziale dell’atto». Una richiesta di assoluzione, invece, rappresenta una modifica sostanziale e radicale della decisione, del tutto estranea all’ambito di applicazione dell’art. 130 c.p.p.

Le Motivazioni

La Corte ha smontato la tesi difensiva su due fronti principali. In primo luogo, ha ribadito che la precisazione o la modifica della data di commissione di un reato nel corso del processo integra, di norma, una semplice correzione dell’errore materiale contenuto nel capo di imputazione. Tale modifica non comporta un cambiamento essenziale della contestazione, a meno che non incida sulla possibilità per l’imputato di individuare il fatto e di esercitare efficacemente il proprio diritto di difesa.

In secondo luogo, e in modo ancora più dirimente, i giudici hanno chiarito che la ricostruzione del momento consumativo del reato non era stata operata ex novo dalla Corte di Cassazione, ma era già stata accertata dai giudici di merito. La sentenza di legittimità si era limitata a richiamare, nella sua motivazione, le conclusioni a cui era già pervenuta la Corte d’appello. Pertanto, non vi era stata alcuna modifica del fatto in sede di legittimità e, di conseguenza, nessuna omissione da correggere nel dispositivo. La questione, se ritenuta rilevante, avrebbe dovuto essere sollevata nel giudizio di merito e non attraverso un’impropria istanza di correzione.

Le Conclusioni

Questa pronuncia rafforza un principio cardine del nostro ordinamento processuale: ogni strumento giuridico ha una sua specifica funzione. La correzione errore materiale è un rimedio agile per sanare imperfezioni formali, ma non può essere trasformata in un’impugnazione mascherata o in un terzo grado di giudizio di legittimità. La decisione della Cassazione serve da monito, evidenziando che le questioni che attengono alla valutazione dei fatti e alla sostanza della decisione devono essere affrontate nelle sedi e con gli strumenti processuali appropriati, ovvero i mezzi di impugnazione ordinari, e non attraverso espedienti procedurali volti ad aggirare i binari prestabiliti dalla legge.

È possibile utilizzare l’istanza di correzione errore materiale per ottenere un’assoluzione non dichiarata nel dispositivo?
No, la Corte di Cassazione ha stabilito che una richiesta di assoluzione mira a una modifica essenziale della decisione e non a una semplice correzione formale. Pertanto, un’istanza di questo tipo è inammissibile.

La modifica della data di commissione di un reato nel corso del processo è sempre un errore materiale?
Generalmente sì. La precisazione della data di commissione del reato è considerata una mera correzione di un errore materiale nel capo di imputazione, a meno che non alteri in modo significativo il fatto contestato al punto da pregiudicare il diritto di difesa dell’imputato.

Cosa ha stabilito la Corte riguardo alla ricostruzione dei fatti in sede di legittimità?
La Corte ha chiarito che non ha operato alcuna modifica del fatto. La sua sentenza si è limitata a fare riferimento agli accertamenti già compiuti dai giudici di merito. Di conseguenza, non c’era alcuna omissione da correggere, poiché la questione avrebbe dovuto essere sollevata nelle fasi precedenti del giudizio.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 6 Num. 33848 Anno 2025

Penale Ord. Sez. 6 Num. 33848 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 17/09/2025

ORDINANZA

Sull’istanza di correzione materiale ex art. 130 cod. proc. pen. presentata da COGNOME NOME, nato a Gazzaniga il DATA_NASCITA

della sentenza del 15/01/2025 della Corte di cassazione visti gli atti, il provvedimento denunziato e il ricorso; udita la relazione svolta dal AVV_NOTAIO NOME COGNOME; lette le richieste del Pubblico Ministero, in persona del AVV_NOTAIO NOME COGNOME, che ha concluso chiedendo che il ricorso sia dichiarato

inammissibile;

lette le conclusioni del difensore, AVV_NOTAIO, che ha insistito per l’accoglimento della istanza.

RITENUTO IN FATTO

Il difensore di NOME COGNOME ha presentato istanza ex art. 130 cod. proc. pen. di correzione materiale della sentenza della Corte di cassazione, Sezione Sesta, in epigrafe indicata, che ha disposto nei confronti del predetto imputato l’annullamento senza rinvio della sentenza 23 aprile 2024 della Corte di appello di Milano limitatamente al reato di cui al capo A), perché estinto per prescrizione, nonché l’annullamento con rinvio limitatamente alla pena e alla statuizione della confisca, rigettando nel resto il suo ricorso.
Al COGNOME era stato contestato il concorso nei delitti di turbata libertà del procedimento di scelta del contraente (capo A) e di peculato (capo B), per i quali in sede di merito era stato condannato.

Tale ultimo reato risultava contestato come commesso in Milano il 4 dicembre 2017.

Con l’istanza in epigrafe indicata, il difensore del COGNOME, AVV_NOTAIO, .chiede la correzione della sentenza di legittimità, in quanto affetta, a suo avviso, da un errore materiale omissivo, nel non aver assolto dal reato sub B) il COGNOME perché il fatto non sussiste.

Secondo l’istante, la Suprema Corte, in motivazione, avrebbe d’ufficio collocato la consumazione del reato di peculato non già all’atto dell’acquisto del bene (13 settembre 2018), bensì “tre giorni dopo l’integrale versamento del corrispettivo all’atto della sottoscrizione del contratto preliminare, quando gli imputati hanno ricevuto la retrocessione di una parte cospicua del prezzo versato dalla fondazione”, ovvero il 7 dicembre 2017.

Pertanto, la Corte di legittimità avrebbe escluso che alla data contestata del 4 dicembre 2017 (data del preliminare di acquisto) fosse stato commesso il peculato.

Tale epilogo decisorio andava pertanto dichiarato con il dispositivo.

Disposta la trattazione scritta del procedimento, in mancanza di richiesta nei termini ivi previsti di discussione orale, il AVV_NOTAIO AVV_NOTAIO e la difesa hanno depositato conclusioni scritte, come in epigrafe indicate.

Il difensore del ricorrente, AVV_NOTAIO, ha fatto pervenire due memorie difensive, la prima con cui ha insistito affinché la Corte accolga l’istanza di correzione dell’errore materiale omissivo, la seconda più articolata a sostegno delle ragioni dell’istanza.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. L’istanza è inammissibile.

Contrariamente a quanto assume il difensore, non risulta omessa alcuna statuizione suscettibile di correzione ex art. 130 cod. proc. pen. in relazione alla sentenza n. 31455 del 15 gennaio 2025.

Va premesso che, attraverso il procedimento di cui all’art. 130 cod. proc. pen., si possono emendare «errori od omissioni che non determinano nullità, e la

cui eliminazione non comporta una modificazione essenziale dell’atto» (così, testualmente, la norma).

2.1. La prospettazione difensiva (correzione materiale per l’assoluzione per insussistenza del fatto così come contestato) è priva di ogni fondamento giuridico.

In primo luogo, va rammentato che la precisazione nel corso del processo della data di commissione del reato integra soltanto una mera correzione dell’errore materiale contenuto nel capo di imputazione ex art. 130 cod. proc. pen., non comportando la stessa un significativo cambiamento dei tratti essenziali della contestazione tale da incidere sulla possibilità di individuazione del fatto da parte dell’imputato e sul conseguente esercizio del diritto di difesa (in motivazione la Corte ha aggiunto che il difensore che, nell’atto d’impugnazione, deduca l’avvenuta modifica del fatto contestato, ha comunque l’onere di allegare specificamente il concreto pregiudizio subito). (Sez. 3, n. 29405 del 04/04/2019, Cordaro, Rv. 276547 – 01).
Ricorre invero l’ipotesi della contestazione di un fatto nuovo ed autonomo se, in presenza della sopraggiunta modificazione della rubrica, quanto alle circostanze di tempo e/o di luogo in essa inizialmente descritte, possa ragionevolmente prospettarsi, per il variare di dette circostanze, il concorso di due imputazioni distinte concernenti, in concreto fatti entrambi ascrivibili all’imputato (Sez. 3, n. 972 del 06/12/1994, dep. 1995, Docinno, Rv. 201405 – 01).

2.2. In ogni caso, come si evince dalla motivazione della sentenza della Suprema Corte (pag. 24-25), erano stati i giudici di appello ad accertare il momento consumativo del reato:

«a soli tre giorni di distanza dall’incasso degli euro 800.000 da LFC, si registrano sul conto di NOME – nella stessa giornata dell’8.12.2017 due rilevanti uscite di cassa: RAGIONE_SOCIALE in data 08.12.2017, versa 488.000 euro a RAGIONE_SOCIALE e 178.450 euro a RAGIONE_SOCIALE, trattenendo 133.550 euro che trasferirà, a partire dal 24.1.2018, ai coimputati COGNOME, COGNOME e COGNOME. Le due società in questione RAGIONE_SOCIALE e RAGIONE_SOCIALE – di recente costituzione e prive di qualsiasi struttura produttiva – hanno trasferito poi queste somme ricevute da NOME nell’arco di pochi giorni a soggetti economici riconducibili a tutti i coimputati coinvolti nell’affare Cormano”»;
sulla base degli ulteriori bonifici disposti da COGNOME in favore di società riconducibili a COGNOME, le prove acquisite «hanno inequivocamente provato che oltre metà del prezzo pagato, con i fondi pubblici erogati a RAGIONE_SOCIALE, per l’immobile di Cormano (euro 178.000 + euro 61.000 + euro 88.400 + euro 100.000 pervenuti direttamente a COGNOME euro 133.550 agli altri coimputati, nel pieno concorso di COGNOME e COGNOME), veniva distratto dagli

imputati per finalità personali, integrando così l’oggetto della contestata a pprop nazione».

Pertanto, alcuna modifica del fatto è stata operata in sede di legittimità, che non già fosse presente nelle sentenze di merito e che eventualmente doveva essere fatta valere nel giudizio di merito (Sez. 4, n. 19043 del 29/03/2017, Privitera, Rv. 269886 – 01).

La richiesta deve pertanto essere dichiarata inammissibile.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile la richiesta. Così deciso il 17/09/2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.