Correzione errore materiale: quando è illegittima?

Un imputato, dopo aver concordato una pena in appello, si è visto modificare la sentenza con un provvedimento di correzione di errore materiale che ne aumentava la durata. La Corte di Cassazione ha annullato tale decisione, stabilendo che una modifica così sostanziale della pena non rientra nella procedura di correzione errore materiale e viola il principio del contraddittorio, richiedendo un nuovo giudizio.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 27 ottobre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Correzione Errore Materiale: Quando un Giudice Non Può Cambiare la Sentenza

Il processo penale è un percorso governato da regole precise, pensate per garantire i diritti di tutte le parti coinvolte. Una di queste regole riguarda la stabilità delle decisioni giudiziarie. Ma cosa succede se un giudice, dopo aver emesso una sentenza, si accorge di un errore? La procedura di correzione errore materiale è lo strumento previsto, ma i suoi limiti sono invalicabili. Una recente sentenza della Corte di Cassazione (n. 3450/2024) chiarisce proprio questo punto: la correzione non può mai diventare un pretesto per modificare la sostanza della decisione, specialmente se questa è frutto di un accordo tra le parti.

I Fatti di Causa

Il caso ha origine da un processo d’appello. Inizialmente condannato in primo grado per un reato grave, l’imputato si era visto riqualificare il reato dalla Corte di Appello in una fattispecie meno grave. All’udienza di trattazione, le parti (accusa e difesa) avevano concordato una pena finale di un anno e otto mesi di reclusione. La Corte, nel dispositivo letto in udienza e nella successiva motivazione scritta, aveva confermato questa pena.

Tuttavia, a distanza di pochi giorni, la stessa Corte emetteva due distinti provvedimenti di correzione: prima modificava il dispositivo, poi la motivazione, innalzando la pena a due anni e sei mesi di reclusione. Il tutto avveniva de plano, cioè senza convocare nuovamente le parti e senza alcuna forma di contraddittorio.

La Procedura di Correzione Errore Materiale e i Suoi Limiti

L’imputato ha presentato ricorso in Cassazione, lamentando proprio l’illegittimità di questa procedura. Il primo motivo di ricorso, ritenuto fondato dalla Suprema Corte, si concentrava sulla violazione delle norme processuali (artt. 127 e 130 c.p.p.).

La procedura di correzione errore materiale è pensata per rimediare a sviste, errori di calcolo o omissioni che non intaccano il contenuto logico e volitivo della decisione. Ad esempio, un errore nel nome di una parte o un’errata somma aritmetica. In questo caso, però, la modifica non era affatto “materiale”: cambiare la pena da un anno e otto mesi a due anni e sei mesi è una modifica sostanziale che incide direttamente sulla libertà personale dell’imputato e stravolge l’accordo processuale raggiunto dalle parti.

Le Motivazioni della Cassazione

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, annullando la sentenza impugnata. I giudici hanno chiarito che, di fronte a un accordo sulla pena, il giudice non può discostarsene senza un valido motivo e, soprattutto, non può modificarlo successivamente attraverso lo strumento della correzione. Un intervento così profondo sulla quantificazione della pena avrebbe richiesto, come minimo, il rispetto del contraddittorio, dando alle parti la possibilità di interloquire sulla nuova e diversa determinazione.

Il negozio processuale formatosi tra le parti si basava su una pena specifica (un anno e otto mesi). Non si può presumere che le stesse parti avrebbero prestato il loro consenso per una sanzione di entità diversa e più gravosa. La Cassazione ha sottolineato come la Corte d’Appello abbia individuato una “pena del tutto diversa da quella concordata”, rendendo impossibile ricorrere alla semplice rettifica. L’errore non era materiale, ma concettuale e decisionale.

Le Conclusioni

La sentenza è stata annullata con rinvio a un’altra sezione della Corte di Appello per un nuovo giudizio. Questa decisione ribadisce un principio fondamentale dello Stato di Diritto: le forme del processo non sono un orpello, ma una garanzia essenziale per i cittadini. La procedura di correzione errore materiale non può essere utilizzata per alterare la sostanza di una decisione giudiziaria. Quando l’intervento del giudice modifica il nucleo della statuizione, si esce dal campo della correzione per entrare in quello di una nuova decisione, che deve necessariamente essere assunta nel pieno rispetto del contraddittorio tra le parti.

Un giudice può modificare una pena già decisa tramite una semplice ‘correzione’?
No, un giudice non può modificare la sostanza di una pena attraverso la procedura di correzione di errore materiale. Tale procedura è limitata a sviste, omissioni o errori di calcolo che non alterano il contenuto decisionale della sentenza. Una modifica della durata della pena è una decisione di merito che richiede il rispetto del contraddittorio.

Cosa significa ‘annullamento con rinvio’?
Significa che la Corte di Cassazione ha cancellato la sentenza impugnata perché viziata da un errore di diritto e ha ordinato che il processo venga celebrato di nuovo davanti a un altro giudice dello stesso grado (in questo caso, un’altra Corte di Appello), che dovrà attenersi ai principi stabiliti dalla Cassazione.

Perché il rispetto del contraddittorio è stato ritenuto così importante in questo caso?
Il contraddittorio è stato fondamentale perché la pena originale era frutto di un accordo tra le parti. Modificarla unilateralmente, senza dare alla difesa e all’accusa la possibilità di esprimersi, ha violato il loro diritto a partecipare alla formazione della decisione e ha leso l’affidamento riposto nell’accordo processuale.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 5 Num. 3450 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 5 Num. 3450 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: NOME COGNOME

Data Udienza: 28/11/2023

SENTENZA

sul ricorso proposto da COGNOME NOME, nato a Tolentino (MC), il DATA_NASCITA, DATA_NASCITA;

avverso la sentenza della Corte di Appello di Campobasso emessa in data visti gli atti, il provvedimento impugnato ed il ricorso; udita la relazione svolta dal AVV_NOTAIO; lette le conclusioni del Pubblico Ministero, in persona del AVV_NOTAIO, che ha chiesto l’annullamento con rinvio della sentenza impugnata;

letta la memoria del difensore di fiducia del ricorrente, che si è riportato ai motivi di ricorso, chiedendone l’accoglimento.

RITENUTO INI FATTO

1.Con la sentenza impugnata la Corte di Appello di Campobasso, ai sensi dell’art. 599-bis cod. proc. pen., in riforma della sentenza emessa dal Tribunale di Larino in data 01/02/2022 – con cui NOME COGNOME era stato condannato a pena di

giustizia per il reato di cui agli artt. 110, 56, 575, 99 comma quarto cod. pen., in Larino il 29/11/2016 – qualificata la condotta ai sensi degli artt. 56, 582, 583, 585, 99 comma quarto, cod. pen., rideterrninava la pena in anni uno e mesi otto di reclusione, poi corretta in anni due e mesi sei di reclusione con successivo provvedimento del 11/05/2023.

NOME COGNOME ricorre, a mezzo del difensore di fiducia AVV_NOTAIO, in data 29/05/2023, deducendo cinque motivi, di seguito enunciati nei limiti di cui all’art. 173, comma 1, disp. att. cod. proc. pen.:

2.1 inosservanza di norme processuali sancite a pena di nullità, inammissibilità, inutilizzabilità decadenza, in riferimento agli artt. 127 e 130 cod. proc. pen., ai sensi dell’art. 606, lett. c) cod. proc. pen., in quanto la Corte di merito avrebbe dovuto provvedere alla correzione dell’errore inerente la quantificazione della pena a norma delle richiamate disposizioni, e non con provvedimento adottato de plano, come affermato dalla giurisprudenza di legittimità;

2.2 violazione di legge, in riferimento agli artt. 582, 583, 585 cod. pen., ai sensi dell’art. 606, lett. b) cod. proc. pen., quanto alla corretta qualificazione dell condotta;

2.3 vizio di motivazione, ai sensi dell’art. 606, lett. e) cod. proc. pen., avendo la Corte di merito compiuto un’errata valutazione delle risultanze dibattimentali, ripercorse in ricorso;

2.4 mancata assunzione di prova decisiva, ai sensi dell’art.. 606, lett. d) cod. proc. pen., in riferimento al mancato svolgimento di perizia dattiloscopica;

2.5 vizio di motivazione, ai sensi dell’art. 606, lett. e), cod. proc. pen., p mancato rispetto del canone di giudizio dell’al di là di ogni ragionevole dubbio.

Non essendo stata richiesta la trattazione orale del procedimento, il ricorso è stato trattato con procedura scritta, ai sensi dell’art. 23, camma 8, d.l. n. 137 del 28/10/2020 convertito in legge n. 176 del 18/12/2020, prorogato per effetto dell’art. 16, comma 1, del d.l. 30/12/2021, n. 228, convertito con modificazioni dalla legge n. 15 del 25/02/2022, e per le impugnazioni proposte sino al 30/06/2023 dall’art. 94, comma 2, del d. Igs. 10/10/2022, n. 150.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso di NOME COGNOME è fondato, quanto al primo motivo.

Dall’esame degli atti – accessibili al Collegio in ragione della natura processuale dell’eccezione posta a fondamento del primo motivo di ricorso – emerge che, all’udienza di trattazione, in data 27/04/2023, le parti avevano concordato la pena di anni uno e mesi otto di reclusione, così determinata: pena base anni uno

e mesi sei di reclusione, aumentata per la recidiva ad anni due mesi sei di reclusione, infine ridotta per il rito ad anni uno e mesi otto di reclusione. In ta senso anche il dispositivo letto in udienza indica la pena in anni uno e mesi otto di reclusione, così come la motivazione della sentenza-documento.

Successivamente, con un primo provvedimento datata 11/05/2023, la Corte di merito aveva provveduto alla correzione del dispositivo, individuando la pena in anni due mesi sei di reclusione e, con un secondo provvedimento del 16/05/2023, aveva corretto anche la motivazione della sentenza-documento, indicando la pena in anni due mesi sei di reclusione.

Entrambi detti provvedimenti di correzione risultano adottati senza alcuna integrazione del contraddittorio e, quindi, senza il rispetto del procedimento di cui agli artt. 127 e 130 cod. proc. pen. che, nel caso in esame, sarebbe stato necessario, atteso che il negozio processuale si era formato riguardo ad una specifica quantificazione della pena – quella di anni uno e mesi otto di reclusione – e non può presumersi un analogo consenso delle parti in riferimento ad una sanzione di diversa entità. Ciò senza considerare come, peraltro, non si comprende a che titolo si fosse pervenuti alla riduzione della pena concordata, posto che non risulta che il giudizio fosse stato celebrato ai sensi degli artt. 438 e segg. cod. proc. pen.
Va, inoltre, considerato come, nel caso in esame, evidentemente non si potesse ricorrere alla procedura di cui all’art. 130-bis cod. proc. pen., non solo in quanto tale disposizione si riferisce unicamente alla sentenza di applicazione della pena su richiesta delle parti, ma soprattutto in quanto non risulta si fosse verificato alcun errore materiale emendabile con la semplice rettifica, avendo la Corte di merito, nei provvedimenti adottati in data 11 e 16/05/2023, individuato una pena del tutto diversa da quella concordata tra le parti; ne consegue, quindi, che non possa farsi applicazione neanche della disposizione di cui all’art. 619, comma 2, cod. proc. pen., da parte di questa Corte, né appare possibile procedere all’annullamento della sentenza impugnata limitatamente al trattamento sanzionatorio, in quanto, in tal modo, si travalicherebbe la determinazione delle parti, che avevano concordato la pena di anni uno e mesi otto di reclusione, ancorché determinata inspiegabilmente all’esito di una riduzione ai sensi dell’art. 442, comma 3, cod. proc. pen.
La sentenza impugnata va, pertanto, annullata, con assorbimento degli ulteriori motivi, con rinvio per nuovo giudizio alla Corte di Appello di Salerno.

P.Q.M.

Annulla la sentenza impugnata con rinvio per nuovo giudizio alla Corte di Appello di Salerno.

Così deciso in Roma, il 28/11/2023

Il Presidente

Il AVV_NOTAIO estensore

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.