Correzione errore materiale: nullo il rigetto de plano

Una società, costituitasi parte civile in un processo penale, non otteneva la liquidazione delle spese legali in una sentenza di patteggiamento. La sua istanza di correzione errore materiale veniva rigettata dal giudice ‘de plano’, cioè senza udienza. La Corte di Cassazione ha annullato tale rigetto, stabilendo che la decisione sulla correzione di un errore materiale deve sempre avvenire in una camera di consiglio con la partecipazione delle parti, pena la nullità del provvedimento.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 26 ottobre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Correzione Errore Materiale: La Cassazione Annulla il Rigetto “De Plano”

L’omissione della liquidazione delle spese legali in una sentenza può essere un grave problema per la parte civile. La procedura di correzione errore materiale è lo strumento designato per risolvere tali sviste. Ma cosa succede se il giudice rigetta questa istanza senza nemmeno convocare le parti? Una recente sentenza della Corte di Cassazione, la n. 2793 del 2024, chiarisce un punto fondamentale: un provvedimento di rigetto emesso de plano è nullo, poiché viola il principio del contraddittorio.

I Fatti del Caso: L’Omissione delle Spese Legali nel Patteggiamento

La vicenda trae origine da un procedimento penale per reati legati alla gestione illecita di rifiuti e corruzione. Alcuni imputati definivano la loro posizione attraverso il rito del patteggiamento. Nella sentenza, il Giudice dell’udienza preliminare (G.U.P.) ometteva completamente di pronunciarsi sulla liquidazione delle spese legali in favore della società costituitasi parte civile.

Di fronte a questa omissione, la società presentava una prima istanza di correzione errore materiale, chiedendo la condanna degli imputati alla rifusione delle spese. Il G.U.P. la dichiarava inammissibile. Imperterrita, la parte civile presentava due ulteriori istanze, che venivano però rigettate con provvedimenti emessi de plano, ovvero senza fissare alcuna udienza e senza sentire le parti. Secondo il giudice, la società non aveva depositato una specifica richiesta di liquidazione nel procedimento di patteggiamento. Avverso questi tre provvedimenti di rigetto, la società ricorreva in Cassazione.

La Decisione della Corte di Cassazione e la correzione errore materiale

La Suprema Corte ha accolto il ricorso, annullando senza rinvio le tre ordinanze impugnate e disponendo la trasmissione degli atti al Tribunale di Roma. Il motivo della decisione non risiede nel merito della richiesta della parte civile, ma in un vizio procedurale insanabile: il giudice non può decidere su un’istanza di correzione errore materiale senza garantire il contraddittorio tra le parti.

Il rigetto de plano ha violato una regola fondamentale del processo, configurando una nullità di ordine generale. Di conseguenza, il G.U.P. dovrà ora procedere a una nuova valutazione, ma questa volta nel rispetto delle garanzie procedurali, fissando un’apposita camera di consiglio.

Le Motivazioni: Il Diritto al Contraddittorio nella Procedura di Correzione

La Corte di Cassazione ha basato la sua decisione sul principio secondo cui la procedura di correzione errore materiale, disciplinata dall’art. 130 del codice di procedura penale, non è un atto meramente burocratico che il giudice può sbrigare in solitudine. Al contrario, essa richiede la fissazione di una camera di consiglio e la notifica dell’avviso a tutte le parti interessate.

Questo passaggio è cruciale perché permette a ciascuna parte di presentare le proprie argomentazioni e difese. Anche se l’errore può sembrare palese, le controparti potrebbero avere ragioni valide per opporsi alla correzione o per chiederne una diversa modulazione. Ignorare questo diritto fondamentale, come avvenuto nel caso di specie, costituisce una nullità di ordine generale ai sensi dell’art. 178 c.p.p. per violazione del diritto di intervento e assistenza delle parti.

La Corte ha ribadito un orientamento consolidato (cfr. Cass. n. 8612/2022), sottolineando che il contraddittorio è un pilastro del giusto processo che deve essere rispettato anche nei procedimenti incidentali e apparentemente semplici come quello di correzione.

Conclusioni: L’Importanza delle Garanzie Procedurali

La sentenza in commento offre un’importante lezione pratica: nessuna decisione che incide sui diritti delle parti può essere presa senza un confronto dialettico. La procedura di correzione errore materiale non fa eccezione. Un giudice non può rigettare un’istanza con un semplice decreto emesso nel suo ufficio; è tenuto a convocare le parti in camera di consiglio.

Questa pronuncia rafforza le garanzie difensive e il principio del contraddittorio, assicurando che ogni questione, anche quella relativa a una svista materiale, sia decisa al termine di un procedimento equo e trasparente. La vicenda tornerà ora davanti al G.U.P. di Roma, che dovrà riesaminare la richiesta della parte civile nel rispetto delle regole procedurali indicate dalla Suprema Corte.

È possibile chiedere la correzione di una sentenza di patteggiamento che ha omesso di liquidare le spese della parte civile?
Sì, la giurisprudenza citata nella sentenza ammette il ricorso alla procedura di correzione dell’errore materiale quando il giudice ha omesso di condannare l’imputato alla rifusione delle spese sostenute dalla parte civile, a meno che non emergano circostanze specifiche che giustifichino la loro compensazione.

Un giudice può rigettare un’istanza di correzione di errore materiale senza fissare un’udienza?
No. La Corte di Cassazione ha stabilito che un provvedimento di rigetto di un’istanza di correzione di errore materiale è nullo se adottato ‘de plano’, cioè senza la previa fissazione di una camera di consiglio e senza aver notificato il relativo avviso alle parti interessate per consentire loro di interloquire.

Cosa accade se un provvedimento su un’istanza di correzione viene emesso ‘de plano’?
Secondo la sentenza, tale provvedimento è affetto da nullità di ordine generale ai sensi dell’art. 178 del codice di procedura penale. Di conseguenza, deve essere annullato e gli atti devono essere trasmessi nuovamente al giudice che lo ha emesso, affinché proceda a una nuova valutazione nel rispetto del contraddittorio tra le parti.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 3 Num. 2793 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 3 Num. 2793 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 11/01/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da: RAGIONE_SOCIALE nel procedimento nei confronti di NOME COGNOME nato a ROMA il DATA_NASCITA NOME COGNOME nato a ROMA il DATA_NASCITA NOME COGNOME nato in ALBANIA il DATA_NASCITA COGNOME NOME nato in ROMANIA il DATA_NASCITA

avverso le ordinanze del 24/02/2023, del 03/03/2023 e del 08/03/2023 del G.U.P. del TRIBUNALE di ROMA

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; lette le conclusioni del PG NOME COGNOME

Il Proc. Gen. conclude per l’inammissibilità del ricorso

RITENUTO IN FATTO

A seguito della separazione, nell’ambito di un più ampio procedimento, delle posizioni relative ad alcuni imputati che avevano avanzato istanza ex art. 444 cod. proc. pen., con la sentenza del 25 maggio 2022 il Giudice dell’udienza preliminare del Tribunale di Roma ha applicato, su richiesta delle parti, la pena di 2 anni e 4 mesi di reclusione a NOME COGNOME e NOME COGNOME e di 2 anni e 2 mesi di reclusione a NOME COGNOME e NOME COGNOME, per i reati di cui alle imputazioni, concernenti attività illecite nel settore della raccolta, trasporto smaltimento di rifiuti e, per alcuni coimputati, la corruzione di pubblici ufficia collegati alla gestione del deposito di RAGIONE_SOCIALE sito in Mostacciano.
Nella sentenza nulla è stato disposto sulla liquidazione delle spese del giudizio in favore della parte civile RAGIONE_SOCIALE

1.1. Con una prima istanza di correzione di errore materiale, depositata il 9 giugno 2022, RAGIONE_SOCIALE ha chiesto che fosse disposta la condanna degli imputati NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME e NOME COGNOME alla rifusione delle spese del giudizio.

Tale istanza è stata dichiarata inammissibile dal Giudice dell’udienza preliminare del Tribunale di Roma con l’ordinanza del 24 febbraio 2023, notificata il 27 febbraio 2023, in quanto RAGIONE_SOCIALE sarebbe stata assente nel procedimento definito ex art. 444 cod. proc. pen.

1.2. La parte civile RAGIONE_SOCIALE, in data 3 marzo 2023, ha depositato una seconda istanza ex art. 130 cod. proc. pen., reiterando la richiesta di liquidazione.

Con l’ordinanza del 3 marzo 2023, notificata nello stesso giorno, il Giudice dell’udienza preliminare ha dichiarato inammissibile l’istanza, perché già oggetto di precedente provvedimento.

1.3. Da ultimo, il 3 marzo 2023, la parte civile RAGIONE_SOCIALE ha depositato un’istanza al Presidente dell’Ufficio del Giudice per le indagini preliminari del Tribunale di Roma, affinché rivalutasse la richiesta di correzione di errore materiale della sentenza, allegando anche gli atti del giudizio.

Con l’ordinanza del 8 marzo 2023, il Giudice dell’udienza preliminare ha rigettato tale istanza, rilevando che, a seguito di ricerche demandate alla cancelleria, era emerso che A.M.A., «pur essendo formalmente presente anche nel giudizio per applicazione della pena», non avesse depositato in tale procedimento la richiesta di liquidazione delle spese, essendosi limitata, all’udienza del 24 novembre 2021, ad avanzare la domanda solo per il procedimento definito con rito abbreviato per altri coimputati diversi da quelli in esame (pag. 2 dell’ordinanza).
Avverso le tre citate ordinanze ha proposto ricorso per cassazione il difensore della parte civile RAGIONE_SOCIALE

2.1. Con l’unico motivo si deduce l’inosservanza ed erronea applicazione degli artt. 444 e 130 codice di rito, in ragione del mancato riconoscimento, in sede di correzione dell’errore materiale contenuto nella sentenza del 25 maggio 2022, delle spese del giudizio sostenute dalla parte civile e di cui è stata chiesta la rifusione.

La parte civile ha evidenziato che, dopo essersi costituita già in udienza preliminare, all’udienza del 24 novembre 2021, in sede di conclusioni per tutte le posizioni del procedimento, avrebbe depositato la nota spese riferita anche agli imputati che avevano definito la loro posizione ai sensi dell’art. 444 cod. proc. pen., come risulterebbe dal verbale di udienza e della sua trascrizione stenotipica.

All’udienza del 24 novembre 2021 la parte civile sarebbe stata presente e le posizioni degli imputati COGNOME, COGNOME, COGNOME e COGNOME non sarebbero state ancora oggetto di separazione, avvenuto solo all’udienza del 24 gennaio 2022, dopo il deposito delle conclusioni e della nota spese da parte di RAGIONE_SOCIALE, mediante la formazione di un autonomo fascicolo.

Soltanto nei confronti del coimputato NOME COGNOME COGNOME, RAGIONE_SOCIALE avrebbe rinunciato alla costituzione di parte civile, a seguito del risarcimento del danno.

Le istanze di applicazione della pena su richiesta delle parti sarebbero state proposte dagli imputati all’udienza del 24 novembre 2021 e meramente reiterate nell’ambito del nuovo procedimento-stralcio, nel quale la parte civile non avrebbe più potuto interloquire, essendo esaurite la discussione e le questioni inerenti le restituzioni ex art. 444, comma 1-ter, cod. proc. pen.

Non si comprenderebbe perché la domanda di rifusione delle spese sarebbe stata ritenuta valida per le posizioni definite con giudizio abbreviato, pur essendo tale richiesta la medesima per tutti gli imputati e le posizioni definite ex artt. 438 e ss. cod. proc. pen. non ancora separate all’udienza del 24 novembre 2021.

La giurisprudenza di legittimità sarebbe consolidata nell’ammettere che il giudice possa liquidare le spese della parte civile senza il deposito della nota spese.

Nessuno dei difensori degli imputati avrebbe obiettato circa la validità della nota spese per tutte le posizioni processuali, alla congruità degli importi o alla loro debenza: non vi sarebbe stata la lesione di alcun diritto di difesa degli imputati.

Non vi sarebbero ragioni per disporre la compensazione delle spese.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Va ricordato che secondo Sez. U, n. 7945 del 31/08/2008, Boccia, Rv. 238426-01, in tema di applicazione della pena su richiesta delle parti, laddove il

giudice abbia omesso di condannare l’imputato alla rifusione delle spese sostenute dalla parte civile, può farsi ricorso alla procedura di correzione dell’errore materiale, sempre che non emergano specifiche circostanze idonee a giustificare l’esercizio della facoltà di compensazione, totale o parziale, delle stesse.

Nello stesso senso Sez. 5, n. 50066 del 12/10/2016, COGNOME, Rv. 26862701; Sez. 6, n. 22527 del 16/01/2019, COGNOME, Rv. 275984-01, ha ritenuto inammissibile il ricorso per cassazione proposto avverso la statuizione della sentenza di patteggiamento relativa alla liquidazione delle spese in favore delle parti civili, non vertendosi in alcuna delle ipotesi ex ar . 448, comma 2-bis, cod. proc. pen.

1.2. Va rilevato che i 3 provvedimenti di rigetto della richiesta di correzione dell’errore materiale sono stati adottati de plano e sono, pertanto, nulli.

Secondo la giurisprudenza, è affetto da nullità di ordine generale ex art. 178 cod. proc. pen. il provvedimento di correzione di errore materiale adottato senza fissazione della camera di consiglio e relativo avviso alle parti (Sez. 4, n. 8612 del 08/02/2022, Halili, Rv. 282933 – 01).

Ritiene la Corte di dover rilevare di ufficio la nullità dovendo le parti interloquire sulle deduzioni della parte civile.

Pertanto, le tre ordinanze impugnate devono essere annullate senza rinvio, dovendo disporsi la trasmissione degli atti al Tribunale di Roma, ufficio RAGIONE_SOCIALE.I.P., affinché proceda previa fissazione della camera di consiglio con la partecipazione delle parti interessate.

P.Q.M.

Annulla senza rinvio le ordinanze impugnate e ordina la trasmissione degli atti al Tribunale di Roma, ufficio G.I.P.

Così deciso il 11/01/2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.