Correzione errore materiale: nulla la decisione de plano

La Corte di Cassazione ha annullato un’ordinanza del Tribunale di Palermo che aveva rigettato un’istanza di correzione errore materiale senza fissare un’udienza. La richiesta riguardava la data di commissione di un reato. La Suprema Corte ha stabilito che la decisione ‘de plano’ è nulla quando la parte dimostra un interesse concreto alla discussione e che il giudice del rinvio deve attenersi ai principi di diritto enunciati dalla Cassazione nella precedente sentenza di annullamento.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 11 febbraio 2026 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Correzione Errore Materiale: la Decisione Senza Udienza è Nulla

La procedura di correzione errore materiale rappresenta uno strumento essenziale per garantire la precisione e la coerenza dei provvedimenti giudiziari. Tuttavia, il suo utilizzo deve rispettare scrupolosamente le garanzie processuali, prima fra tutte il diritto al contraddittorio. Una recente sentenza della Corte di Cassazione (n. 4254/2026) ha ribadito principi fondamentali in materia, annullando un’ordinanza emessa de plano, ovvero senza udienza, e in palese violazione di un precedente mandato della stessa Corte Suprema.

I Fatti del Caso: La Richiesta di Correzione e il Doppio Rigetto

La vicenda trae origine dall’istanza di un imputato che chiedeva la correzione errore materiale contenuto in una sentenza del Tribunale di Palermo. L’errore consisteva nella errata indicazione della data di commissione di un reato, riportata come “10/06/2011” invece della corretta data del “10/06/2010”.

Il giudice dell’esecuzione rigettava inizialmente l’istanza. A seguito di ricorso, la Corte di Cassazione annullava tale decisione con rinvio, stabilendo che il Tribunale avrebbe dovuto esaminare nel merito la richiesta. Nonostante ciò, il Tribunale di Palermo, in sede di rinvio, rigettava nuovamente l’istanza, confermando la precedente valutazione e, soprattutto, decidendo de plano, senza fissare alcuna udienza per la discussione tra le parti.

I Motivi del Ricorso: La Procedura di Correzione Errore Materiale

L’imputato ha proposto un nuovo ricorso in Cassazione, lamentando due vizi cruciali dell’ordinanza impugnata:

1. Abnormità del provvedimento: La decisione de plano avrebbe violato il diritto al contraddittorio, impedendo alla difesa di partecipare a un’udienza camerale per esporre le proprie ragioni.
2. Violazione del principio di diritto: Il giudice del rinvio aveva completamente ignorato le indicazioni fornite dalla Cassazione nella precedente sentenza (la cosiddetta sentenza rescindente), che imponeva un esame nel merito dell’istanza.

La Decisione della Corte di Cassazione: Annullamento per Violazione delle Regole Processuali

La Suprema Corte ha accolto il ricorso, ritenendolo fondato su entrambi i profili.

Le motivazioni

La Corte ha innanzitutto ribadito un principio consolidato: l’adozione de plano di un provvedimento di correzione errore materiale comporta una nullità di ordine generale ai sensi dell’art. 178 cod. proc. pen. quando la parte dimostra di avere un concreto interesse alla celebrazione dell’udienza. Nel caso di specie, il ricorrente aveva manifestato l’interesse a partecipare per allegare fatti e situazioni decisive, rendendo illegittima la procedura semplificata adottata dal Tribunale.

In secondo luogo, e con ancora maggior fermezza, i Giudici di legittimità hanno censurato la palese violazione dell’art. 627, comma 3, cod. proc. pen. Tale norma impone al giudice del rinvio di conformarsi alla decisione della Corte di Cassazione su ogni questione di diritto. La prima sentenza della Cassazione aveva chiaramente indicato che era “doveroso esaminare nel merito l’istanza di correzione”. Il Tribunale, invece, si era limitato ad affermare apoditticamente che l’istante non avesse un interesse specifico, omettendo la verifica che gli era stata demandata e, di fatto, disattendendo il mandato della Corte.

Le conclusioni

Questa sentenza riafferma due pilastri del diritto processuale penale. Primo, il diritto al contraddittorio non può essere sacrificato per ragioni di celerità, specialmente quando la parte manifesta un interesse concreto e specifico alla discussione. La procedura de plano è un’eccezione che non può diventare la regola. Secondo, il vincolo del giudice del rinvio ai principi di diritto stabiliti dalla Cassazione è inderogabile. Ignorarlo non solo costituisce una violazione di legge, ma mina la funzione nomofilattica della Suprema Corte e la certezza del diritto. La Corte ha quindi annullato l’ordinanza, rinviando nuovamente il caso al Tribunale di Palermo per un nuovo giudizio che dovrà, questa volta, rispettare le regole procedurali e il merito della questione.

È possibile per un giudice decidere sulla correzione di un errore materiale senza fissare un’udienza?
No, una decisione ‘de plano’ (senza udienza) comporta una nullità di ordine generale se la parte interessata deduce un concreto interesse alla celebrazione dell’udienza camerale per allegare fatti o situazioni decisive.

Il giudice del rinvio è obbligato a seguire le indicazioni della Corte di Cassazione?
Sì, l’articolo 627, comma 3, del codice di procedura penale impone al giudice del rinvio di uniformarsi alla decisione della Corte di Cassazione su ogni questione di diritto decisa con la sentenza di annullamento. Disattendere tale principio costituisce una violazione di legge.

Qual era l’errore materiale oggetto della richiesta nel caso specifico?
L’errore riguardava la data di commissione di un reato indicata nell’intestazione della sentenza, che riportava erroneamente la data del “10/06/2011” in luogo di quella corretta del “10/06/2010”.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 5 Num. 4254 Anno 2026

Penale Sent. Sez. 5 Num. 4254 Anno 2026

Presidente: COGNOME

Relatore: MELE NOME

Data Udienza: 05/11/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

NOME NOME a PALERMO il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 29/05/2025 del TRIBUNALE di PALERMO Udita la relazione svolta dal AVV_NOTAIO; lette le conclusioni del AVV_NOTAIO Procuratore AVV_NOTAIO NOME AVV_NOTAIO, che ha concluso per l ‘ annullamento con rinvio

RITENUTO IN FATTO

Con ordinanza in data 29 maggio 2025, il Tribunale di Palermo, in funzione di giudice dell ‘esecuzione, giudicando in sede di rinvio, ha rigettato l’istanza con cui NOME COGNOME aveva chiesto la correzione dell ‘errore materiale contenuto nella sentenza del Tribunale di Palermo n. 5213/2021 in data 30.9.2021, irrevocabile il 16.2.2024.

Tale istanza aveva ad oggetto l ‘erronea indicazione , contenuta nell ‘intestazione della sentenza, del la data di commissione del reato ascritto al ricorrente al capo A), laddove si indicava che esso era stato commesso il “10/06/2011”, in luogo della data del “10/06/2010”.

La Corte di cassazione, con sentenza n. 16475 del 09/01/2025 aveva annullato con rinvio l ‘ordinanza con cui in precedenza il giudice dell ‘esecuzione aveva rigettato analoga istanza.

Il Tribunale, all ‘esito del giudizio di rinvio, aveva confermato tale valutazione, respingendo l ‘istanza di correzione d ell ‘errore materiale.

COGNOME ricorre avverso tale ordinanza, lamentando violazione di legge in relazione agli artt. 130, 547 e 665 e ss. cod. proc. pen., nonché vizio di motivazione. Il ricorrente rileva in primo luogo l ‘ abnormità del provvedimento impugNOME, in quanto il giudice dell ‘esecuzione avrebbe rigettato l’istanza provvedendo de plano , senza fissare l ‘udienza camerale per la discussione.

Inoltre, il Tribunale sarebbe incorso nella violazione dell ‘art. 627 cod. pr oc. pen. per aver disatteso il principio di diritto affermato dalla sentenza rescindente, la quale aveva indicato come doveroso l ‘ esame nel merito l’istanza di correzione di errore materiale.

Il Procuratore AVV_NOTAIO ha depositato conclusioni scritte con le quali ha chiesto l ‘annullamento con rinvio dell’ordinanza impugnata.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è fondato per le ragioni di seguito precisate.

La giurisprudenza di legittimità è stabilmente orientata nell ‘ affermare che l’adozione de plano , senza fissazione della camera di consiglio ed avviso alle parti, del provvedimento di correzione di errore materiale comporta una nullità di ordine AVV_NOTAIO ex art. 178 cod. proc. pen. ( ex multiis Sez. 1, n. 1674 del 09/01/2013, Ioculano, Rv. 254230). D’altra parte, la violazione del contraddittorio può essere denunciata mediante il ricorso per cassazione soltanto allorquando la parte deduca un concreto interesse alla celebrazione dell’udienza camerale (Sez. 5, n. 28085 del 04/06/2019, COGNOME, Rv. 277247; Sez. 1, n. 20984 del 23/06/2020, COGNOME, Rv. 279219 – 01).
Nella specie la censura è fondata, poiché il provvedimento impugNOME risulta adottato de plano , avendo il ricorrente dedotto un concreto interesse a partecipare alla camera di consiglio per allegare fatti o situazioni decisive, direttamente incidenti sul provvedimento impugNOME (Sez. 4, n. 39523 del 15/06/2016, Passaquindici, Rv. 268338).

Fondato è altresì l ‘ulteriore pro filo di censura.

Il Tribunale di Palermo ha completamente disatteso il principio di diritto enunciato dalla sentenza rescindente, in evidente violazione dell ‘art. 627 , comma 3, cod. proc. pen., che impone al giudice del rinvio di uniformarsi alla decisione della Corte di cassazione su ogni questione di diritto decisa con la sentenza di annullamento con rinvio.

Nella specie, la Prima Sezione penale, nella sentenza n. 16475 del 2025, aveva evidenziato che dalla lettura della sentenza del Tribunale di Palermo del 30 settembre 2021, di cui il ricorrente chiedeva la correzione, si evinceva che «i giudici di merito, in sede di cognizione, avevano in più punti indicato i fatti che erano stati posti a base del giudizio di penale responsabilità dell’imputato come commessi in data 10/06/2011 e non il 10/06/2010» e che pertanto era «doveroso esaminare nel merito l’istanza di correzione di errore materiale».
Il Tribunale, giudicando in sede di rinvio, non si è in alcun modo confrontato con tale mandato, limitandosi apoditticamente ad affermare che l ‘istante non aveva dedotto alcun interesse specifico ad ottenere la correzione dell ‘errore materiale, omettendo di compiere la verifica ad esso demandata da questa Corte.

Ne consegue l ‘annullamento dell’ordinanza impugnata con rinvio per nuovo giudizio al Tribunale di Palermo.

P.Q.M.

Annulla il provvedimento impugNOME con rinvio per nuovo giudizio al Tribunale di Palermo.

Così è deciso, 05/11/2025

Il AVV_NOTAIO estensore Il Presidente NOME COGNOME NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.