Correzione errore materiale: limiti e differenze

La Corte di Cassazione chiarisce i confini della procedura di correzione errore materiale. Il caso riguarda un decreto di archiviazione che includeva un reato mai contestato all’indagata. La Corte ha stabilito che tale vizio non è un semplice errore materiale, ma un errore sostanziale che incide sulla volontà del giudice. Pertanto, non può essere corretto con la procedura ex art. 130 c.p.p., ma doveva essere impugnato per abnormità. Il ricorso è stato dichiarato inammissibile.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 14 settembre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Correzione Errore Materiale: Quando un Errore Giudiziario Non È Solo un Refuso

Nel complesso mondo della procedura penale, la distinzione tra un errore formale e uno sostanziale è cruciale. La procedura di correzione errore materiale, disciplinata dall’art. 130 c.p.p., offre uno strumento agile per rimediare a sviste e refusi, ma i suoi confini sono netti. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ci offre l’occasione per approfondire quando questo strumento può essere utilizzato e quando, invece, l’errore del giudice richiede un rimedio impugnatorio più complesso, come il ricorso per abnormità.

I Fatti del Caso: Un’Archiviazione Anomala

Una donna veniva indagata per un reato di minaccia, commesso tramite una telefonata. Il procedimento si concludeva rapidamente con un decreto di archiviazione, poiché la persona offesa aveva ritirato la querela e l’indagata aveva accettato tale remissione.

Tuttavia, il decreto di archiviazione emesso dal GIP conteneva un’anomalia: disponeva l’archiviazione non solo per l’episodio della telefonata, ma anche per un’ipotesi di scritto anonimo minaccioso. Il problema era che questo secondo fatto non era mai stato formalmente contestato all’indagata. Ritenendo si trattasse di un palese errore, la difesa presentava un’istanza di correzione errore materiale al giudice dell’esecuzione, chiedendo di emendare il provvedimento e rimuovere il riferimento al reato mai contestato.

Contrariamente alle aspettative, il giudice rigettava l’istanza, sostenendo che accoglierla avrebbe comportato una modifica sostanziale del provvedimento originario. Contro questa decisione, la donna proponeva ricorso in Cassazione.

La Procedura di Correzione Errore Materiale e la Decisione della Corte

Il cuore della questione giuridica ruota attorno alla natura dell’errore commesso dal primo giudice. La difesa sosteneva che si trattasse di un’evidente svista, un errore materiale che alterava la corrispondenza tra la volontà del giudice e la sua manifestazione scritta. La Corte di Cassazione, però, ha sposato una linea interpretativa differente, dichiarando il ricorso inammissibile.

Le Motivazioni

La Corte ha ribadito un principio consolidato nella giurisprudenza di legittimità: la correzione errore materiale è applicabile solo quando vi è una difformità puramente esteriore tra il pensiero del giudice e il modo in cui è stato trascritto. Si tratta di refusi, errori di calcolo, o altre sviste che non intaccano il processo logico-volitivo che ha portato alla decisione. In altre parole, l’errore non deve far parte del ragionamento del giudice.

Nel caso di specie, secondo la Suprema Corte, l’errore non era una semplice discrepanza formale. Includendo nel decreto di archiviazione anche il riferimento allo scritto anonimo, il GIP aveva compiuto una valutazione, seppur errata, che era entrata a far parte del contenuto decisorio del provvedimento. Correggere tale decreto avrebbe significato modificare la sostanza della decisione, un’operazione che esula dalle finalità dell’art. 130 c.p.p. L’errore, una volta divenuto “partecipe del processo formativo della volontà del giudice”, non può essere emendato con la procedura di correzione, perché ciò equivarrebbe a sostituire una decisione con un’altra.

Le Conclusioni

La Cassazione ha concluso che il vizio del decreto di archiviazione non era un errore materiale, ma un’anomalia talmente grave da configurare un’ipotesi di “abnormità”. L’atto del GIP, disponendo l’archiviazione per un reato mai contestato, si poneva al di fuori del sistema processuale. Pertanto, lo strumento corretto per contestare tale provvedimento non era l’istanza di correzione, ma un’impugnazione specifica per abnormità. Avendo scelto un rimedio giuridicamente errato, il ricorso della donna è stato dichiarato manifestamente infondato e, di conseguenza, inammissibile, con condanna al pagamento delle spese processuali.

Qual è la differenza tra un errore materiale correggibile e un errore sostanziale in un provvedimento giudiziario?
L’errore materiale è una difformità esteriore tra il pensiero del giudice e la sua trascrizione (es. un refuso o un errore di calcolo) che non incide sul processo decisionale. L’errore sostanziale, invece, fa parte del processo formativo della volontà del giudice e incide sul contenuto della decisione. Solo il primo può essere corretto con la procedura ex art. 130 c.p.p.

Perché nel caso esaminato la richiesta di correzione dell’errore materiale è stata respinta?
È stata respinta perché l’aver incluso nel decreto di archiviazione un reato mai contestato all’indagata non è stato considerato un mero refuso, ma un errore che faceva parte del contenuto decisionale del provvedimento. Modificarlo avrebbe significato alterare la sostanza della decisione, un’operazione non consentita dalla procedura di correzione.

Qual era il rimedio corretto per contestare il decreto di archiviazione errato?
Secondo la Corte di Cassazione, il vizio era talmente grave da rendere il provvedimento “abnorme”, cioè anomalo rispetto al sistema processuale. Il rimedio corretto sarebbe stato proporre un’impugnazione specifica per abnormità dell’atto, e non un’istanza di correzione di errore materiale.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 7707 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 1 Num. 7707 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: NOME COGNOME

Data Udienza: 27/11/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME nato a SARZANA il 29/08/1969

avverso l’ordinanza del 08/05/2024 del GIP TRIBUNALE di LA SPEZIA udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME

lette le conclusioni del PG, NOME COGNOME che ha chiesto dichiararsi inammissibile il ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Con l’ordinanza in epigrafe, il Giudice per le indagini preliminari del Tribunale di La Spezia ha respinto l’istanza di correzione di errore materiale proposta da NOME COGNOME con riferimento all’asserito errore contenuto nel decreto di archiviazione emesso dal G.I.P. del medesimo Tribunale il 10/08/2023; in particolare, a seguito di iscrizione nel registro degli indagati del nominativo di NOME COGNOME in relazione al reato di cui all’art. 612 comma 2 cod. pen., (con riferimento ad un episodio nel quale l’indagata aveva effettuato una telefonata dal contenuto minatorio nei confronti della p.o., già destinataria di scritto anonimi minacciosi, il cui autore era tuttavia rimasto ignoto), essendo intervenuta remissione di querela con relativa accettazione, il GIP emetteva decreto di archiviazione, quanto alla telefonata, per estinzione del reato per remissione di querela, e, per lo scritto anonimo, ex art. 131 bis cod. pen. La COGNOME avanzava quindi al Giudice dell’esecuzione l’istanza di correzione di errore materiale volta ad emendare l’errore in cui era caduto il GIP nell’emettere il decreto di archiviazione anche con riferimento all’ipotesi dello scritto anonimo, in realtà mai contestato all’indagata COGNOME. Il G.E., sul presupposto che la richiesta avanzata implicasse una modifica sostanziale del provvedimento di archiviazione, respingeva l’istanza.
Avverso tale ordinanza NOME COGNOME ha proposto ricorso per cassazione, tramite il proprio difensore, avv. NOME COGNOME deducendo un unico motivo con il quale lamenta violazione di legge anche processuale e vizio di motivazione, ex art. 606 lett. b), c) ed e). cod. proc. pen..

Osserva la Difesa come, non essendo mai stato contestato alla COGNOME il fatto (scritto anonimo) per cui interveniva il decreto di archiviazione, il provvedimento assunto dal GIP prima e dal G.E. poi si pongono in aperta violazione delle prerogative del Pubblico Ministero in ordine all’esercizio penale. In particolare il G.E, adito, anziché emendare l’evidente errore che affliggeva il primo decreto, rende una motivazione da un lato ultronea dall’altro carente, dal momento che lo strumento di cui all’art. 130 cod. , proc. pen. era l’unico che poteva consentire di emendare l’evidente nullità che caratterizzava il provvedimento di archiviazione; provvedimento che in ogni caso dev’essere ritenuto abnorme.
Il Procuratore Generale, dott.ssa NOME COGNOME intervenuto con requisitoria scritta, ha chiesto la declaratoria di inammissibilità del ricorso.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è manifestamente infondato, perché l’ordinanza impugnata è esente dai

vizi denunciati.

La giurisprudenza di legittimità ha spiegato che deve ritenersi esclusa l’applicabilità dell’art. 130 cod. proc. pen. quando la correzione si risolva nella modifica essenziale o nella sostituzione di una decisione già assunta. L’errore, quale che sia la causa che possa averlo determinato, una volta divenuto partecipe del processo formativo della volontà del giudice, non può che diffondere i suoi effetti sulla decisione: ma questa, nella sua organica unità e nelle sue essenziali componenti, non può subire interventi correttivi, per quanto ampio significato si voglia dare alla nozione di «errore materiale» suscettibile di correzione. Viceversa, sono sempre ammissibili gli interventi correttivi imposti soltanto dalla necessità di armonizzare l’estrinsecazione formale della decisione con il suo reale intangibile contenuto, proprio perché intrinsecamente incapaci di incidere sulla decisione già assunta (Sez. U, n. 8 del 18/05/1994, COGNOME, Rv. 19854301). Perché sia suscettibile di correzione ai sensi dell’art. 130 cod. proc. pen., l’errore non dev’essere partecipe del processo volitivo del giudice, ma deve semplicemente consistere in una mancanza di corrispondenza tra il contenuto effettivo di una decisione e la sua formale estrinsecazione. Pertanto, non può farsi luogo alla procedura di correzione ove nessuna disarmonia emerga tra il contenuto decisorio del provvedimento e la sua formale manifestazione (Sez. 5, n. 3658 del 04/07/1994, Greco, Rv. 19984101). L’errore materiale, alla cui correzione si procede a norma dell’art. 130 cod. proc. pen., ricorre solo quando si tratta di difformità meramente esteriori tra il pensiero del giudice e la sua manifestazione, ossia tra la sua volontà e la forma in cui essa è stata espressa, quando tale difformità sia rilevabile dal mero raffronto degli atti con il contenuto del provvedimento (Sez. 1, n. 3961 dei 06/10/1993, Rutigliano, Rv. 19544701).
Nel caso in esame, il giudice dell’esecuzione ha correttamente evidenziato come fossero carenti i presupposti per l’accoglimento della domanda di correzione di asseriti errori materiali che involgevano il provvedimento di archiviazione emesso dal Giudice per le indagini preliminari del Tribunale di La Spezia il 10/08/2023, dal momento che, accedendo alla richiesta difensiva «in realtà si opererebbe una modifica sostanziale del provvedimento di archiviazione, con un dispositivo che sarebbe in contrasto con la motivazione che lo precede».
La difesa della ricorrente si duole infatti non di una difformità tra volontà e forma, attinenti il decreto di archiviazione emesso il 10/08/2023, bensì del contenuto della decisione del GIP, essendo stata disposta l’archiviazione del procedimento anche con riferimento a fattispecie di reato non contestata all’indagata.

Come correttamente evidenziato dal P.G. in seno alla sua requisitoria, il denunciato vizio afferente il decreto di archiviazione avrebbe dovuto essere oggetto di specifica

impugnazione per abnormità da parte della ricorrente.

In conclusione, il ricorso deve essere dichiarato inammissibile in applicazione dell’art. 606, comma 3, cod. proc. pen. Ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen., la ricorrente deve essere condannato al pagamento delle spese processuali e al versamento della somma indicata nel seguente dispositivo alla Cassa delle ammende, non essendo dato escludere – alla stregua del principio di diritto affermato da Corte cost. n. 186 del 2000 – la ricorrenza dell’ipotesi della colpa nella proposizione dell’impugnazione.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna la ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso in Roma, il 27 novembre 2024

GLYPH

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.