Correzione errore materiale: la sentenza letta prevale

La Corte di Cassazione affronta un caso di discordanza tra il dispositivo letto in udienza, che assolveva un’imputata, e quello depositato per iscritto, che invece la condannava parzialmente. La Corte ha stabilito che si tratta di una mera correzione errore materiale, affermando la prevalenza del dispositivo letto in aula e procedendo direttamente alla sua rettifica ai sensi dell’art. 619 c.p.p., pur dichiarando il ricorso inammissibile.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 25 novembre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Dispositivo letto in aula e dispositivo scritto: quale prevale?

Cosa accade se la decisione letta dal giudice in aula è diversa da quella poi depositata per iscritto? Questa è la domanda al centro di una recente sentenza della Corte di Cassazione, che ha chiarito un principio fondamentale della procedura penale. Il caso offre uno spunto prezioso per comprendere l’istituto della correzione errore materiale e la sua importanza per garantire la certezza del diritto e l’economia processuale.

I Fatti del Caso

Una donna veniva giudicata dalla Corte di Appello di Milano. Al termine dell’udienza, il giudice leggeva il dispositivo, assolvendo l’imputata da tutti i reati a lei contestati perché il fatto non sussiste. Tuttavia, circa due mesi dopo, al momento del deposito delle motivazioni, la sentenza riportava in calce un dispositivo diverso: l’assoluzione riguardava solo uno dei due capi d’imputazione, mentre per l’altro veniva confermata la condanna, seppur con una pena rideterminata.

Di fronte a questa palese e insanabile contraddizione, la difesa proponeva ricorso per Cassazione, lamentando una violazione di legge e chiedendo che venisse riconosciuta la validità del primo dispositivo, quello letto pubblicamente in udienza.

La Decisione della Cassazione e la correzione errore materiale

La Suprema Corte, pur dichiarando il ricorso inammissibile, ha accolto la sostanza della doglianza. I giudici hanno stabilito che la discordanza tra i due dispositivi non costituisce un motivo di nullità della sentenza, ma un semplice errore materiale. La regola generale, infatti, prevede la prevalenza del dispositivo letto in udienza, in quanto esso rappresenta la decisione effettiva e immediata del collegio giudicante.

Invece di annullare la sentenza o rinviare gli atti al giudice di merito, la Cassazione ha applicato l’articolo 619 del codice di procedura penale. Questa norma le conferisce il potere di procedere direttamente alla correzione errore materiale quando questo sia evidente e non richieda ulteriori accertamenti di fatto. Di conseguenza, ha corretto il dispositivo scritto, uniformandolo a quello letto in aula e sancendo così l’assoluzione completa dell’imputata.

Le Motivazioni della Sentenza

La decisione si fonda su principi consolidati. La Corte ha ribadito che il dispositivo letto in udienza cristallizza la volontà del giudice nel momento deliberativo. Il testo scritto successivamente è solo una sua trasposizione documentale. Qualsiasi difformità, se non incide sulla sostanza della decisione, è un mero refuso.

Nel caso specifico, la stessa motivazione della sentenza d’appello era perfettamente coerente con l’assoluzione totale letta in udienza, e non con la condanna parziale trascritta per errore nel documento depositato. Questo ha reso ancora più evidente la natura materiale della svista.

La Corte ha inoltre sottolineato che consentire la correzione diretta in sede di legittimità, anche a fronte di un ricorso inammissibile, risponde a un’esigenza di massima semplificazione e di economia processuale. Evitare di rimandare il caso al giudice di merito per una semplice rettifica previene un inutile spreco di tempo e risorse, in linea con i principi della legge delega per il codice di procedura penale.

Le Conclusioni

Questa sentenza rafforza un principio cruciale: la decisione del giudice è quella pronunciata in udienza. La sua successiva documentazione deve essere fedele a quel momento. La correzione errore materiale si conferma uno strumento flessibile ed efficace per sanare le sviste formali senza compromettere la validità degli atti, garantendo che la giustizia sia non solo equa, ma anche efficiente. Per i cittadini, ciò significa maggiore certezza che la parola del giudice pronunciata in aula sia quella definitiva e vincolante.

Cosa succede se il verdetto letto in aula è diverso da quello scritto e depositato successivamente?
In caso di discordanza, prevale sempre il dispositivo letto pubblicamente in udienza. Esso costituisce l’atto con cui il giudice manifesta la sua decisione, mentre il testo scritto è una mera riproduzione che, se difforme, contiene un errore materiale.

La Corte di Cassazione può correggere un errore in una sentenza di un’altra Corte?
Sì, l’articolo 619 del codice di procedura penale permette alla Corte di Cassazione di procedere direttamente alla correzione di errori materiali contenuti in una sentenza impugnata, qualora l’errore sia palese e non richieda nuove valutazioni di merito.

Perché il ricorso è stato dichiarato inammissibile se la Corte ha poi dato ragione alla ricorrente?
Il ricorso è stato dichiarato inammissibile perché lo strumento giuridico corretto per risolvere la questione non era un’impugnazione per contraddittorietà, ma la più semplice procedura di correzione dell’errore materiale. Ciononostante, la Corte ha utilizzato i propri poteri per rettificare l’errore, evitando ulteriori passaggi processuali in un’ottica di economia e celerità.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 3 Num. 37770 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 3 Num. 37770 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME COGNOME

Data Udienza: 26/09/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da: NOME COGNOME nato in NOMEIA il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 27/01/2025 della CORTE APPELLO di MILANO

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; udito il Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore NOME COGNOME che ha concluso chiedendo l’inammissibilità

Depositata in Cancelleria

Oggi,

2 o NOV, 2025

RITENUTO IN FATTO

Con sentenza del 27/01/2025, la Corte di appello di Milano, in riforma della sentenza d primo grado, ha assolto NOME dal reato di cui all’art. all’art.7, comma 1, D.L. del 2019 (capo 1) perché il fatto non sussiste, e ha rideterminato la pena per il reato d all’art.7, comma 2, D.L. n.4 del 2019 (capo 2) in mesi sei di reclusione, concedendo il benefi della non menzione della condanna e confermando nel resto la sentenza appellata. Tanto si ricava dal dispositivo trascritto in calce alla sentenza impugnata.
2.1.Avverso la suddetta sentenza ricorre per cassazione NOME deducendo, con unico motivo di ricorso, violazione di legge processuale e insanabile contraddittorietà t dispositivo emanato all’esito dell’udienza e quello in calce alle motivazioni della sent impugnata. Evidenzia che nel dispositivo letto in udienza e comunicato alle parti la Corte appello di Milano, in riforma alla sentenza emessa dal Tribunale di Milano in data 12/04/2024 ha assolto entrambi gli imputati NOME NOME NOME reati loro ascritti perché il fatto non sus Tuttavia, il dispositivo in calce alle motivazioni della sentenza, depositate in cancelleria 28/03/2025, è difforme da quello letto in udienza il 27/01/2025, in quanto si dispo l’assoluzione della ricorrente per il solo reato di cui al capo 1) e la conferma della cond inflitta per il reato di cui al capo 2), con conseguente rideterminazione della pena in mesi reclusione e con concessione del beneficio della non menzione della condanna. Pertanto, è evidente la discordanza tra il dispositivo della sentenza documento esteso in calce al motivazioni e quello letto dalla Corte di appello di Milano all’udienza del 27/01/2025.
Evidenzia altresì che non vi è alcuna concordanza tra motivazione e dispositivo e che i caso di difformità, opera la regola della prevalenza del dispositivo sulla motivazione in qu esso costituisce l’atto con il quale il giudice estrinseca la volontà nel caso concreto. In subo chiede procedersi alla rettifica ex art. 619 cod. proc. pen. del dispositivo esteso in calc motivazione della sentenza impugnata, uniformandola quello emesso e letto all’esito dell’udienza del 27/01/2025.

Il Procuratore generale presso questa Corte, con requisitoria scritta, ha chiesto dichiara l’inammissibilità del ricorso.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è inammissibile.

Si è affermato in giurisprudenza che la circostanza che la sentenza rechi un dispositiv non coerente con la decisione e la motivazione non produce alcuna nullità, poiché il dispositi letto in udienza è in realtà corrispondente al contenuto della motivazione, dovendosi dunqu applicare il principio in forza del quale «la difformità tra dispositivo letto in udienza e di in calce alla motivazione non è causa di nullità della sentenza, che ricorre nei soli casi

difetti totalmente il dispositivo, ma, prevalendo il dispositivo di udienza, detta diff sanabile mediante il procedimento di correzione dell’errore materiale» (Sez. 3, n. 125 19/11/2008, dep. nel 2009, COGNOME, Rv. 242258; Sez. 6, n. 12308 del 3/3/2008, COGNOME, rv 239329; Sez.6, n. 18372 del 28/03/2017, Rv.269852; Sez.3, n. 19765 del 01/12/2023, P.v. 286398).

Nel caso in disamina, dall’esame degli atti – consentito al Collegio in relazione alla n processuale del vizio dedotto (Sez. U, n. 42792 del 31/10/2001, Policastro, Rv. 220093) emerge che il dispositivo letto all’udienza del 27/01/2025, con il quale la Corte di appel statuito l’assoluzione degli imputati per i reati loro ascritti perchè il fatto non suss contrasto con quello apposto in calce alle motivazioni della sentenza depositate il 28/03/202 ove il giudice ha assolto la ricorrente dal reato di cui all’art. all’art.7 comma 1 D.L. n.4 d (capo 1) perché il fatto non sussiste, e ha rideterminato la pena per il reato di cui all’art.7 2 D.L. n.4 del 2019 (capo 2).
Inoltre, la motivazione della sentenza impugnata è in perfetta sintonia con il dispositivo in udienza, avendo la Corte d’appello ampiamente giustificato l’assoluzione della ricorrente entrambi i reati a lei ascritti per carenza dell’elemento oggettivo e del dolo. In partic giudice a quo con riferimento al reato contestato nel capo 1), ha evidenziato che effettivamente il compagno della ricorrente non aveva percepito alcun reddito nel 2017 e nel 2018, sicchè non vi è stata alcuna omissione dichiarativa penalmente rilevante. Anche con riferimento al rea contestato al capo 2), in relazione all’omessa comunicazione delle variazioni patrimoniali nucleo intercorse nel 2019, il giudice ha evidenziato che la coppia fin dagli inizi del 2020 a interrotto la convivenza e ritenuto l’òmissione informativa . – che comunque non avrebbe comportato la caducazione del beneficio del reddito di cittadinanza- riconducibile a me negligenza.
Ne deriva, pertanto, che trattandosi di mero errore materiale, la ricorrente avrebbe dovu instaurare un procedimento di correzione dell’errore materiale ai sensi dell’art. 130 cod. p pen. innanzi al giudice che ha emesso il provvedimento.

2.Posto che il motivo di ricorso è, dunque, manifestamente infondato, in quanto, in presenza di un evidente refuso, rileva esclusivamente il dispositivo letto in udienza e posto che non ri che la Corte di appello abbia già provveduto alla correzione, l’errore materiale può esse rettificato in questa sede, ai sensi dell’art. 619 cod. proc. pen. Invero, si è affermato c giudizio di legittimità, i casi di rettificazione elencati nell’art. 619, commi 1 e 2, cod. non sono tassativi ed è quindi suscettibile di rettificazione ogni altro erroneo enunciato conte nella sentenza impugnata, del quale sia palese e pacifica la riconoscibilità, qualora non compo la necessità dell’annullamento (Sez. 1, n. 35423 del 18/06/2014, COGNOME, Rv. 260279). La ragione di ciò è stata condivisibilmente individuata nella legge delega 16 febbraio 1987 n. nella parte in cui all’art. 2, comma 1, n.1 enuncia il criterio in forza del quale il procedura penale deve tendere alla “massima semplificazione dello svolgimento del processo con eliminazione di ogni atto o attività non essenziale”.
r

Siccome l’art. 130 cod. proc. pen. 9,Pfnette al giudice dell’impugnazione di procedere, nel caso, come nella specie, di ricorso inammissibile, alla correzione dell’errore materiale, l’ rimedio azionabile, per la semplificazione dell’attività processuale, deve individuarsi, quan giudizio di legittimità, nell’applicazione dell’art. 619 cod. proc. pen.

Diversamente, alla correzione dovrebbe procedere il giudice di merito con spreco di attivi processuale e mantenimento in vita, medio tempore, di un errore contenuto nella sentenza documento palesemente e pacificamente riconoscibile.

A tal proposito, va ricordato che le disposizioni del codice di procedura penale approva con D.P.R. 22 settembre 1988 n.447 vanno interpretate come qualunque normativa delegata, alla luce dei criteri e dei principi direttivi enunciati dalla legge delega.

La Suprema Corte ha, peraltro, sottolineato che la norma in esame, nel prevedere la rettificazione nel giudizio di legittimità, costituisce disposizione speciale e derogatoria de generale disciplina della correzione di errori materiali dettata dall’art. 130 cod. proc. pen. parte in cui consente alla Corte di cassazione di procedere direttamente alla correzione anche presenza della condizione ostativa posta dall’art. 130 cod. proc. pen. che preclude tale facolt giudice competente a conoscere dell’impugnazione, ove la stessa sia dichiarata inammissibile (Sez. 3, n. 30236 del 09/03/2022, COGNOME, Rv. 283650; Sez. 3, n. 19627 del 04/03/2003, Rv 224846; Sez. 1, n. 2149 del 27/11/1998, dep. 1999, Rv. 212532).
3.Pertanto, deve essere corretto il dispositivo riprodotto in calce alla sentenza documen n.479 emessa dalla Coorte di appello di Milano in data 27/01/2025, nel senso della sostituzione di detto dispositivo con queilo letto in udienza di . assoluzione degli innp . utati per insussistenZa del fatto, e il ricorso deve essere dichiarato inammissibile. Consegue alla declaratori inammissibilità la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali. Manda alla cancelleria della Corte di appello di Milano per l’annotazione in calce all’originale.

PQM

Corretto il dispositivo riprodotto in calce alla sentenza documento n.479 emessa dalla Corte appello di Milano in data 27/01/2025 nel senso della sostituzione di . detto dispositivo con quello letto in udienza di assoluzione degli imputati per insussistenza del fatto, dichiara inammissi il ricorso e condanna la ricorrente al pagamento delle spese processuali. Manda alla cancelleri della Corte di appello di Milano per l’annotazione in calce all’originale.

Così deciso il 26/09/2025

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.