Correzione errore materiale: la Cassazione rimedia

La Corte di Cassazione, tramite una ordinanza di correzione errore materiale, ha annullato una condanna penale che era stata erroneamente mantenuta nel dispositivo di una precedente sentenza, nonostante la motivazione avesse già dichiarato l’estinzione del reato per prescrizione. La Corte ha chiarito che tale rimedio è applicabile quando l’omissione è frutto di un mero errore percettivo o materiale, allineando così la parte dispositiva alla volontà espressa nella motivazione.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 29 ottobre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Correzione Errore Materiale: Quando la Cassazione Annulla la Condanna Dimenticata nel Dispositivo

Un’ordinanza della Corte di Cassazione ha recentemente messo in luce l’importanza della procedura di correzione errore materiale come strumento fondamentale per garantire la giustizia e la coerenza delle decisioni giudiziarie. Il caso in esame riguarda un imputato che, pur avendo ottenuto in sede di legittimità il riconoscimento della prescrizione del reato, si è visto recapitare un ordine di carcerazione a causa di una svista nel dispositivo della sentenza. Questo articolo analizza la vicenda e i principi affermati dalla Suprema Corte.

I Fatti del Caso: Dalla Prescrizione all’Ordine di Carcerazione

La vicenda ha origine da una sentenza della Corte di Cassazione che, nell’esaminare il ricorso di un imputato contro una condanna confermata in appello, aveva accolto uno dei motivi di ricorso. Nelle motivazioni della sentenza, i giudici avevano chiaramente rilevato che i reati contestati erano ormai estinti per prescrizione. Di conseguenza, l’annullamento della sentenza di condanna avrebbe dovuto riguardare sia gli effetti penali che quelli civili.

Tuttavia, per un mero errore, la parte dispositiva della sentenza (il cosiddetto PQM) disponeva l’annullamento limitatamente agli effetti civili, rinviando la causa al giudice civile competente per la valutazione del risarcimento del danno, ma omettendo di annullare la condanna penale.

Questo errore ha avuto conseguenze gravi e immediate: la Procura Generale presso la Corte d’Appello, basandosi sul dispositivo formalmente valido, ha emesso un ordine di esecuzione della pena detentiva a carico dell’imputato. A questo punto, il difensore ha presentato un ricorso per la correzione errore materiale ai sensi dell’art. 625-bis del codice di procedura penale, evidenziando la palese discordanza tra la motivazione e il dispositivo.

La Decisione della Corte e l’Importanza della Correzione Errore Materiale

La Corte di Cassazione, investita della questione, ha accolto il ricorso. In via preliminare, aveva già sospeso l’efficacia della condanna penale riconoscendo la sussistenza del fumus boni iuris (la probabile fondatezza del ricorso). Con l’ordinanza definitiva, ha disposto la correzione del dispositivo della precedente sentenza.

I giudici hanno specificato che, sebbene la posizione dell’imputato fosse stata definita nel dispositivo solo per gli effetti civili, la motivazione era inequivocabile nel dichiarare l’estinzione dei reati per prescrizione. L’omissione nel dispositivo costituiva, pertanto, un palese errore materiale.

Il Principio Giuridico Applicato

La Corte ha ribadito un principio consolidato nella sua giurisprudenza: la procedura di correzione errore materiale è lo strumento idoneo a emendare un provvedimento anche quando l’errore consiste in un’omissione, purché tale omissione sia il frutto di un errore percettivo o materiale dell’organo giudicante. Nel caso specifico, la volontà dei giudici, chiaramente espressa nella parte motiva della sentenza, era quella di dichiarare l’estinzione del reato. L’errore si è verificato solo nella fase di redazione materiale del dispositivo, rendendo applicabile il rimedio previsto dall’art. 625-bis c.p.p.

Le Motivazioni

Le motivazioni alla base della decisione sono radicate nell’esigenza di coerenza e giustizia sostanziale. La Corte ha osservato che la motivazione della sentenza originaria era ‘chiaramente indirizzata verso l’affermazione della intervenuta prescrizione dei reati contestati’. Pertanto, lasciare in essere un dispositivo contrastante avrebbe significato tradire la volontà del collegio giudicante e produrre un’ingiustizia manifesta, come dimostrato dall’emissione dell’ordine di carcerazione.

L’ordinanza di correzione diventa, quindi, un atto necessario e sufficiente per ripristinare la corretta esecuzione della decisione, allineando la statuizione formale (il dispositivo) alla valutazione di merito (la motivazione). La Corte ha sottolineato che tale principio è applicabile a maggior ragione quando, come nel caso di specie, l’omissione è rilevabile nel solo dispositivo, mentre la motivazione è completa e chiara.

Le Conclusioni

Questa pronuncia della Cassazione riafferma un principio di garanzia fondamentale nel sistema processuale penale. Un errore puramente formale, una svista nella redazione di un atto, non può prevalere sulla decisione sostanziale del giudice, soprattutto quando sono in gioco diritti fondamentali come la libertà personale. La procedura di correzione errore materiale si conferma uno strumento agile ed efficace per porre rimedio a tali incongruenze, assicurando che il contenuto effettivo della decisione giudiziaria sia sempre rispettato e correttamente eseguito.

È possibile correggere una sentenza della Cassazione che ha omesso di annullare la condanna penale nel dispositivo, pur avendone dichiarato l’estinzione in motivazione?
Sì, la Corte ha stabilito che è possibile emendare l’omessa statuizione attraverso il rimedio della correzione dell’errore materiale previsto dall’art. 625-bis cod. proc. pen., specialmente quando l’omissione è frutto di un mero errore percettivo o materiale e la volontà del giudice è chiaramente espressa nella motivazione.

Cosa succede se il dispositivo di una sentenza è in contrasto con la sua motivazione?
Quando emerge un contrasto, e questo è dovuto a un errore materiale, la motivazione prevale come espressione della volontà del giudice. Il dispositivo può essere corretto per allinearlo alla motivazione, assicurando così la coerenza e la corretta esecuzione della decisione giudiziaria.

Qual è lo strumento giuridico per rimediare a un errore percettivo o materiale in una sentenza della Cassazione?
Lo strumento giuridico specifico è il ricorso per la correzione dell’errore materiale, disciplinato dall’articolo 625-bis del codice di procedura penale. Questo permette di correggere errori od omissioni che non incidono sul contenuto decisionale del provvedimento ma sulla sua formulazione.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 3 Num. 4747 Anno 2024

Penale Ord. Sez. 3 Num. 4747 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 26/09/2023

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

ASTORE NOME, nato a Racale (Le) il DATA_NASCITA;

avverso la sentenza n. 24673 COGNOMEa Corte di cassazione Sezione III penale del 10 maggio 2023;

letti gli atti di causa, la sentenza impugnata e il ricorso introduttivo;

sentita la relazione fatta dal AVV_NOTAIO COGNOME;

sentito il PM, in persona del AVV_NOTAIO, il quale ha concluso chiedendo la correzione COGNOME‘errore materiale;

sentito, altresì, per il ricorrente l’AVV_NOTAIO, del foro di Lecce, il quale ha insistito per l’accoglimento del ricorso.

RITENUTO

Che la Corte di cassazione, con sentenza n. 24673 del 10 maggio 2023, depositata il successivo 8 giugno 2023, avendo accolto uno dei motivi del ricorso proposto da NOME COGNOME avverso la sentenza del 24 gennaio 2022 con la quale la Corte di appello di Lecce ne aveva confermato la dichiarazione di penale responsabilità pronunziata nel precedente grado di giudizio dal Tribunale di quella stessa città, ha rilevato l’avvenuta estinzione dei reati a contestati, provvedendo a rimettere gli atti di fronte al giudice competente per valore in grado di appello limitatamente agli aspetti civili riguardanti l’eventua risarcibilità del danno derivante dall’avvenuta commissione dei reati estinti;
che nel dispositivo COGNOMEa predetta sentenza, le motivazione COGNOMEa quale danno puntualmente atto COGNOME‘avvenuta estinzione per prescrizione dei reati in contestazione, si dispone esclusivamente l’annullamento COGNOMEa sentenza impugnata agli effetti civili nei confronti di COGNOME NOME in ordine al risarcimento del danno nei confronti COGNOMEe pari civili, rinviando per nuovo giudizio al giudice civile competente per valore in grado di appello; null’altr aggiungendosi di attualmente rilevante quanto alla posizione COGNOME‘NOME;
che con ricorso del 3 luglio 2023 il difensore di quest’ultimo, avendo fatto presente che in data 22 giugno 2023 la Procura AVV_NOTAIO presso la Corte di appello di Lecce aveva emesso ordine di esecuzione di pena detentiva in danno COGNOME‘NOME, ha denunziato l’esistenza di un errore materiale nel dispositivo COGNOME citata sentenza COGNOMEa Corte di cassazione n. 24673 del 2023 in quanto in esso nulla era stato disposto, pur essendo stata dichiarata l’avvenuta (estinzione pe prescrizione dei reati contestati, in merito alla condanna penale a suo tempo inflitta a NOME COGNOME, chiedendo altresì la sospensiva COGNOME‘ordine carcerazione;
che questa Corte, con ordinanza n. 31495 resa in data 19 luglio 2023, ritenuta in sede delibativa la sussistenza del fumus boni iuris in merito al ricorso presentato ex art. 625-bis cod. proc. pen. oltre che la eccezionale gravità, h disposto, limitatamente alla posizione COGNOME‘NOME, la sospensione degli effett penali COGNOMEa citata sentenza emessa dalla Corte di cassazione.

CONSIDERATO

Che, effettivamente, attraverso l’esame COGNOMEa sentenza n. 24673 pronunziata da questa Corte in data 10 maggio 2023, in particolare COGNOMEe pagine 23 e 24 COGNOMEa medesima, nelle quali è esaminata la posizione COGNOME‘allora imputato

NOME, è possibile rilevare che con essa si era stabilito, riguardo a quest’ultimo, dapprima che anche il ricorso di questo (conformemente a quelli di tali NOME e NOME) “deve ritenersi (quanto ad uno dei motivi di impugnazione ndr) fondato”, precisandosi, quindi , che ciò era dovuto a ‘l’assoluta carenza di motivazione su un punto essenziale COGNOMEa motivazione (il che ndr) impone l’annullamento COGNOMEa sentenza gravata. Essendosi tuttavia i reati estinti per prescrizione in data antecedente alla presente pronunci l’annullamento deve essere pronunciato ai soli effetti civili, cori conseguent rinvio al giudice civile competente per valore”;
che, tuttavia, per mero errore materiale, nella formulazione del dispositivo COGNOMEa sentenza medesima non si era dato atto di tale decisione, essendo stata la posizione COGNOME‘attuale ricorrente definita esclusivamente con riguardo all’annullamento ai soli effetti civile COGNOMEa sentenza emessa a su carico, con rinvio al giudice civile competente in grado di appello, null indicando quanto alla condanna penale;

che, conformemente alla giurisprudenza di questa Corte, la quale già si è pronunziata in ordine alla possibilità di emendare l’omessa rilevazione COGNOMEa prescrizione del reato nel corso del processo di cassazione attraverso il rimedio di cui all’art. 625-bis cod. proc. pen., ogniqualvolta siffatta omissione sia, co nel presente caso, il frutto di un mero errore (percettivo o materiale) COGNOME‘organ giudicante (Corte di cassazione, Sezione III penale, 20 marzo 2020, n. 10417), anche nel caso in esame il provvedimento impugnato deve essere emendato;
che, infatti, tanto più il riportato principio appare applicabile nel present caso, in cui l’omissione è rilevabile nel solo dispositivo COGNOMEa sentEnza, essendo invece, la motivazione di essa chiaramente indirizzata verso l’affermazione COGNOMEa intervenuta prescrizione dei reati contestati;

che l’adozione COGNOMEa presente ordinanza costituisce atto necessario e sufficiente per la correzione COGNOME‘errore presente nel dispositivo COGNOMEa cit sentenza n. 24673 pronunziata dalla III Sezione penale di questa Corte di cassazione.

PQM

Dispone correggersi l’errore materiale contenuto nel dispositivo COGNOMEa sentenza n. 24673 pronunciata alla udienza pubblica del 10 maggio 2023, nonché il dispositivo del ruolo di udienza del 10 maggio 2023 relativo al procedimento

nrg 43767/22, nel senso che dopo le parole “NOME” siano inserite le seguenti parole “, NOME“.

Manda alla Cancelleria per le necessarie annotazioni.

Così deciso in Roma, il 26 settembre 2023

Il AVV_NOTAIO estensore

Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.