Correzione errore materiale e spese: i limiti fissati

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 26159/2024, ha chiarito che l’omessa pronuncia sulla condanna alle spese legali della parte soccombente non costituisce un errore materiale emendabile con l’apposita procedura. Poiché la decisione sulle spese implica una valutazione discrezionale del giudice (ad esempio sulla loro compensazione), la sua omissione è un vizio sostanziale della sentenza, che deve essere fatto valere tramite impugnazione e non con una semplice istanza di correzione. Di conseguenza, l’ordinanza che aveva corretto la sentenza è stata annullata.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 1 dicembre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Spese Legali Dimenticate? Non Sempre è una Correzione Errore Materiale

Quando un giudice emette una sentenza, a volte può commettere delle sviste. Ma cosa succede se dimentica di pronunciarsi sulla condanna alle spese legali della parte che ha perso la causa? Si tratta di una semplice dimenticanza risolvibile con una rapida procedura o di un errore più profondo? La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 26159 del 2024, traccia una linea netta, spiegando perché l’omissione sulle spese non rientra nella correzione errore materiale.

I Fatti del Caso

La vicenda nasce da un procedimento penale in cui la parte civile aveva impugnato una sentenza di assoluzione. Il Tribunale, in funzione di giudice d’appello, respingeva il gravame, dando ragione all’imputato. Tuttavia, nella sentenza, il giudice ometteva di condannare la parte civile soccombente alla rifusione delle spese legali sostenute dall’imputato, nonostante quest’ultimo ne avesse fatto esplicita richiesta.

Per rimediare a questa dimenticanza, l’imputato presentava un’istanza di correzione errore materiale ai sensi dell’art. 130 del codice di procedura penale. Il Tribunale accoglieva l’istanza e integrava la precedente sentenza, condannando la parte civile al pagamento di 1.800,00 Euro oltre accessori. Contro questa ordinanza di correzione, la parte civile proponeva ricorso in Cassazione.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha accolto il ricorso della parte civile, annullando senza rinvio l’ordinanza impugnata. Secondo gli Ermellini, il Tribunale ha sbagliato a utilizzare la procedura di correzione per integrare la sentenza. L’omessa pronuncia sulle spese di giudizio non è un errore materiale, bensì un’omissione di natura concettuale e sostanziale.

Le Motivazioni: La Differenza tra Errore Materiale e Omissione Concettuale

Il cuore della sentenza risiede nella distinzione fondamentale tra due tipi di errori:

1. Errore Materiale Corregibile: Si tratta di una divergenza palese e casuale tra la volontà del giudice e come questa è stata scritta nel provvedimento. Classici esempi sono un errore di calcolo, un nome scritto male o un refuso. In questi casi, la procedura di correzione errore materiale è lo strumento giusto perché si limita a rettificare la forma, senza modificare la sostanza della decisione.

2. Omissione Concettuale: Si verifica quando il giudice omette di pronunciarsi su un punto che richiedeva una sua valutazione. La condanna alle spese legali, ai sensi dell’art. 541 c.p.p., non è un automatismo. Il giudice, infatti, ha il potere discrezionale di disporre la compensazione totale o parziale delle spese per giustificati motivi. Non si tratta quindi di una statuizione obbligatoria e predeterminata nel suo contenuto.

La Cassazione ha chiarito che, poiché la decisione sulle spese implica una valutazione di merito, la sua omissione non può essere sanata con una semplice correzione. Farlo significherebbe compiere un’operazione concettuale di revisione o di formulazione ex novo della volontà giudiziale, attività preclusa alla procedura di cui all’art. 130 c.p.p.

Le Conclusioni: Quale Rimedio per l’Omessa Pronuncia sulle Spese?

La sentenza stabilisce un principio procedurale di grande importanza pratica. La parte che si vede vittoriosa in un grado di giudizio, ma alla quale non vengono liquidate le spese legali, non può chiedere una semplice correzione della sentenza. Il rimedio corretto è un altro: proporre un’impugnazione specifica (nel caso di specie, un ricorso per cassazione) contro la sentenza, lamentando proprio l’omessa pronuncia su quel punto. Applicare la procedura di correzione errore materiale a un’omissione di carattere valutativo, come ha fatto il Tribunale nel caso esaminato, costituisce un atto illegittimo che, come stabilito dalla Suprema Corte, deve essere annullato.

È possibile utilizzare la procedura di correzione errore materiale se il giudice dimentica di pronunciarsi sulle spese legali?
No, la Corte di Cassazione ha stabilito che l’omessa pronuncia sulle spese legali non è un errore materiale, bensì un’omissione di natura concettuale e sostanziale, in quanto la decisione richiede una valutazione discrezionale da parte del giudice.

Qual è la differenza tra un errore materiale e un’omissione concettuale secondo la sentenza?
Un errore materiale è una svista formale (es. errore di calcolo o battitura) che non altera la volontà del giudice. Un’omissione concettuale, invece, riguarda la mancata decisione su un punto che richiede una valutazione, come la condanna alle spese, per la quale il giudice potrebbe anche disporre la compensazione.

Cosa avrebbe dovuto fare la parte vittoriosa per ottenere la rifusione delle spese non liquidate in sentenza?
Avrebbe dovuto proporre uno specifico mezzo di impugnazione (in questo caso, ricorso per cassazione) contro la sentenza che aveva omesso la pronuncia sulle spese, e non utilizzare la procedura di correzione dell’errore materiale.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 5 Num. 26159 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 5 Num. 26159 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 08/03/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da: dalla parte civile COGNOME NOME nato a UDINE il DATA_NASCITA nel procedimento a carico di:

NOME nato a UDINE il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 04/08/2023 del TRIBUNALE di UDINE

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; lette/sentite le conclusioni del PG NOME COGNOME

udito il difensore

RITENUTO IN FATTO

Con l’ordinanza impugnata, il Tribunale di Udine, decidendo in funzione di giudice di appello sul gravame presentato dalla parte civile COGNOME NOME avverso la sentenza di assoluzione pronunciata dal Giudice di Pace di Udine in data 5 maggio 2022 nei confronti di COGNOME NOME, imputato del delitto di cui all’art. 612 cod. pen., in accoglimento dell’istan correzione dell’errore materiale presentata dall’imputato, che, ancorché ne avesse fatto richiesta, non aveva ottenuto la condanna della soccombente parte civile appellante alla rifusion delle spese di rappresentanza e difesa sostenute per il giudizio di appello, ha integrat dispositivo della sentenza pronunciata in data 11 novembre 2022, aggiungendovi la condanna dell’appellante alla rifusione delle spese sostenute dall’imputato nel grado di appello, liquidat Euro 1.800,00 oltre IVA, CPA e spese generali.
Il ricorso per cassazione nell’interesse della parte civile COGNOME NOME NOME di du motivi.

Il primo motivo denuncia la violazione degli artt. 127 e 130 cod. proc. pen.. Eccepisce al riguardo, la nullità dell’ordinanza impugnata per violazione del principio del contradditt non essendo stato comunicato al difensore della ricorrente parte civile avviso dell’udienza i camera di consiglio.

Il secondo motivo denuncia la violazione dell’art. 541, comma 2, cod. proc. pen.: deduce, a sostegno, che la condanna della parte civile alla rifusione delle spese di rappresentanza e difesa sostenute dall’imputato nel giudizio di appello non è un provvedimento di caratter accessorio ed obbligatorio, ma presenta profili di discrezionalità, ad esempio quanto al ricorrenza o meno di giustificati motivi per disporre la compensazione delle spese, in riferimen ai quali il ricorrente avrebbe avuto titolo ed interesse ad interloquire.
Con requisitoria in data 20 febbraio 2024, il Procuratore Generale presso questa Corte, in persona del Sostituto, NOME COGNOME, ha concluso per l’inammissibilità del ricorso.

Con memoria trasmessa tramite EMAIL in data 28 febbraio 2024 il difensore della parte civile ricorrente ha insistito per l’accoglimento dei motivi di ricorso.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è fondato.

Coglie nel segno il secondo motivo di ricorso, assorbente rispetto al primo.

1.1. E’ noto al Collegio l’orientamento interpretativo secondo cui è emendabile, ai sens dell’art. 130 cod. proc. pen., la sentenza di merito che, in relazione agli effetti dell’azion esercitata in seno al processo penale, abbia omesso di condannare la parte soccombente al pagamento delle spese processuali sostenute dalla parte vittoriosa nel grado, che ne abbia fatto

richiesta ai sensi dell’art. 541 cod. proc. pen., qualora non risultino dalla motivazione eleme indicativi della volontà del giudice di disporre la compensazione, totale o parziale, di dette spe ed emerga, invece, la giustificazione del pagamento in favore della parte istante (Sez. 4, n. 5805 del 03/02/2021, Rv. 280926; Sez. 5, n. 14702 del 04/03/2019, Rv. 275254; Sez. 5, n. 50066 del 12/10/2016, Rv. 268627; Sez. 6, n. 6360 del 27/01/2016, Rv. 265960; Sez. 5, n. 42899 del 24/06/2014, Rv. 260788; Sez. 5, n. 51169 del 06/11/2013, Rv. 257656).
1.2. Invero, la questione della emendabilità con la procedura di correzione degli errori materiali della sentenza di merito, che abbia omesso di condannare la parte soccombente alla rifusione delle spese sostenute dalla parte vittoriosa (parte civile o imputato) ai sensi dell 541 cod. proc. pen., ha come indubbio riferimento la sentenza delle Sezioni Unite di questa Corte del 31/01/2008, n. 7945, Boccia, Rv. 238426, con la quale, seppure in tema di patteggiamento, è stato affermato il principio di diritto secondo cui, laddove il giudice abbia omesso di condannar l’imputato alla rifusione delle spese sostenute dalla parte civile, “può farsi ricorso alla proce di correzione dell’errore materiale, sempre che non emergano specifiche circostanze idonee a giustificare l’esercizio della facoltà di compensazione, totale o parziale, delle stesse”.
Nell’occasione, le Sezioni unite hanno evidenziato, sul piano generale, che:

l’errore materiale correggibile è, innanzitutto, quello che consiste in una divergenz manifesta e casuale tra la volontà del giudice e il correlativo mezzo di espressione (tipici, in senso, l’errore linguistico e l’errore evidenziabile immediatamente dal contesto interno dell’att e che in tali situazioni, che si risolvono in mere irregolarità formali, riparabili attra semplice esplicitazione della volontà effettiva del giudice enucleabile dall’atto stesso, n operano le preclusioni di cui all’art. 130 cod. proc. pen., non potendo, l’irregolarità, determi nullità, né, la sua rimozione, una modificazione essenziale dell’atto;
in caso di errore omissivo, in cui la procedura di correzione deve porre rimedio alla divergenza tra l’espressione usata dal giudice e quanto egli, pur nell’assenza di dirette risultan della sua volontà in tal senso, avrebbe comunque dovuto univocamente esprimere in forza di un obbligo normativo, ciò che si ricostruisce non è la volontà soggettiva del giudice emergente dallo stesso atto (o da atti allo stesso collegati), bensì la sua volontà oggettiva, da considera necessariamente insita nell’atto per dettato ordinannentale;
se il carattere materiale e ricognitivo dell’operazione da compiere ai sensi dell’art. 13 cod. proc. pen. non può legittimare processi concettuali di revisione o formulazione ex novo della volontà giudiziale, non possono tuttavia considerarsi preclusi, nei limiti delle condiz normativamente previste, interventi correttivi di automatica applicazione di quanto sia imposto dall’ordinamento e non deliberatamente disatteso dal giudice;

sono emendabili quelle omissioni per le quali lo stesso ordinamento prevede la correggibilità mediante la procedura di cui all’art. 130 cod. proc. pen., come, appunto, nel

ipotesi previste dall’art. 535, comma 4, cod. proc. pen. o dal coordinato disposto degli artt. 53 comma 3, e 547 cod. proc.;

sono insussistenti le condizioni preclusive di cui all’art. 130 cod. proc. pen. per que omissioni per le quali sia previsto un automatico intervento integrativo da parte del giudi dell’esecuzione, come ad es. nei casi in cui sia mancata (non per scelta consapevole del giudice) la statuizione di pena accessoria obbligatoria o di confisca obbligatoria;

l’elemento che accomuna tutte le situazioni emendabili con la procedura di correzione dell’errore materiale è la realizzabilità dell’integrazione dell’atto mediante operazioni meccanic di carattere obbligatorio e consequenziale;

Sulla base di tali considerazioni, le Sezioni Unite hanno, pertanto, concluso nel senso che la omissione di una statuizione obbligatoria – di natura accessoria e a contenuto predeterminato – non determina nullità e non attiene a una componente essenziale dell’atto, sicché ad essa può porsi rimedio con la procedura di correzione di cui all’art. 130 cod. proc. pen..

1.3. Proprio valorizzando il principio minimo comune, che si ritrae dalle riportat autorevoli considerazioni, il Collegio ritiene allora preferibile l’orientamento interpret comunque andatosi delineando dopo le Sezioni Unite Boccia, secondo cui è ricorribile per cassazione la sentenza che abbia omesso di pronunciarsi in ordine alla condanna della parte soccombente alla rifusione delle spese sostenute dalla parte vittoriosa, trattandosi di emenda non automatica e predeterminata – e, pertanto, non rimediabile con il ricorso alla procedura di cui all’art. 130 cod. proc. pen. – ma implicante valutazioni sia in ordine all’ammissibilità relativa domanda che in ordine all’entità della liquidazione, che ben può essere neutralizzata da una possibile compensazione (Sez. 4, n. 6807 del 24/01/2024, Rv. 285804; Sez. 5, n. 33135 del 22/09/2020, Rv. 279833; Sez. 2, n. 46654 del 18/09/2019, Rv. 277595; Sez. 5, n. 13111 del 26/01/2016, Rv. 267624 Sez. 4, n. 9579 del 23/04/2015, dep. 2016, Rv. 266175; Sez. 5, n. 51169 del 06/11/2013, Rv. 257656; Sez. 1, n. 45238 del 28/05/2013, Rv. 257721; Sez. 3, n. 37194 del 02/07/2010, Rv. 248562; Sez. 1, n. 41571 del 01/10/2009, Rv. 245053).
Al riguardo, giova osservare, in primo luogo, che l’omessa pronuncia, in ordine alla condanna alla rifusione delle spese giudiziali in relazione al rapporto civile tra le parti de con sentenza, sembra estranea alla nozione di errore materiale correggibile come delineata dal diritto vivente (intesa come divergenza manifesta e casuale tra la volontà del giudice e correlativo mezzo di espressione, evidenziabile immediatamente dal contesto interno dell’atto), integrando, piuttosto, una vera e propria omissione di carattere concettuale e sostanziale, non ovviabile con un provvedimento di correzione ex art. 130 cod. proc. pen.; in secondo luogo, che non appare casuale la scelta legislativa di limitare la esperibilità del procedimento di correzio ai sensi della norma predetta solo per le spese processuali di cui all’art. 535 cod. proc. pen. non anche per quelle in favore della parte soccombente nel rapporto civile ai sensi dell’art. 54 cod. proc. pen., in quanto tra le due fattispecie non è configurabile una “eadem ratio”, non
potendo ritenersi che la condanna alle spese ex art. 541 cod. proc. pen. segua, a differenza della condanna alle spese processuali, ineluttabilmente alla sentenza di accoglimento o di rigetto della domanda di risarcimento del danno, potendo sempre il giudice disporre la compensazione totale o parziale delle spese stesse (Sez. U, n. 15 del 31/05/2000, Rv. 216705).

Applicato, pertanto, il principio di diritto enunciato dall’orientamento interpretativo si è prestata adesione alla fattispecie oggetto di scrutinio, va riconosciuta l’illegit dell’ordinanza impugnata, poiché all’omessa pronuncia sulla richiesta di rifusione delle spese processuali avanzata dall’imputato vittorioso ai sensi dell’art. 541, comma 2, cod. proc. pen., sarebbe dovuto porre rimedio non con la procedura di correzione dell’errore materiale ai sensi dell’art. 130 cod. proc. pen., ma con la proposizione del ricorso per cassazione da parte dell’interessato avverso la sentenza responsabile dell’omissione.
Per tutto quanto esposto, l’ordinanza impugnata deve essere, quindi, annullata senza rinvio.

P.Q.M.

Annulla senza rinvio l’ordinanza impugnata.

Così deciso 1’08/03/2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.