Correzione errore materiale: competenza e procedura

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 20650/2025, si è pronunciata su un caso di correzione errore materiale relativo a un’omessa statuizione sulla confisca. La Corte ha rigettato il ricorso di un imputato, stabilendo che la competenza a decidere spetta al giudice d’appello in base al principio di unitarietà dell’esecuzione, anche se la sentenza era stata riformata solo in punto di pena per il ricorrente. Inoltre, ha chiarito che la nomina del difensore per il giudizio di merito non si estende alla fase esecutiva, la quale richiede un mandato specifico.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 2 ottobre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Correzione Errore Materiale: Quando è Competente il Giudice d’Appello?

Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha offerto importanti chiarimenti sulla procedura di correzione errore materiale nelle sentenze penali, con particolare riferimento alla competenza del giudice e alle garanzie difensive nella fase esecutiva. Il caso analizzato riguarda la richiesta di integrare il dispositivo di una sentenza con l’ordine di confisca, un’omissione che ha dato vita a un complesso dibattito procedurale.

I Fatti del Caso

La vicenda trae origine da un’ordinanza della Corte di appello di Bologna, con cui veniva accolta la richiesta del Procuratore Generale di correggere un errore materiale. L’errore consisteva nell’omessa inclusione, nel dispositivo di una precedente sentenza d’appello, della statuizione relativa alla confisca dei beni costituenti il profitto di alcuni reati. La correzione veniva estesa anche alla sentenza di primo grado.

Contro questa ordinanza, l’imputato proponeva ricorso per cassazione, sollevando tre questioni principali:

1. Incompetenza funzionale: Secondo la difesa, la Corte d’appello non era competente a disporre la correzione, poiché aveva modificato la sentenza di primo grado solo per quanto riguarda la pena. La competenza sarebbe dovuta spettare al giudice di primo grado.
2. Violazione del diritto di difesa: Si lamentava l’omesso avviso dell’udienza al difensore di fiducia che aveva assistito l’imputato nei gradi di merito.
3. Errata indicazione dell’oggetto: L’avviso notificato all’imputato riportava un oggetto errato (“destinazione del corpo del reato”), inducendo in errore sulla natura della procedura.

La Procedura di Correzione Errore Materiale e la Competenza

La Corte di Cassazione ha rigettato il primo motivo di ricorso, fornendo una distinzione cruciale. Non si trattava di una semplice correzione errore materiale ai sensi dell’art. 130 c.p.p., bensì di un incidente di esecuzione regolato dall’art. 665 c.p.p. Questo perché la correzione avveniva su una sentenza divenuta irrevocabile.

In questo contesto, la Suprema Corte ha ribadito il principio dell’unitarietà dell’esecuzione. Nei procedimenti con una pluralità di imputati, la competenza a provvedere in fase esecutiva spetta al giudice d’appello non solo per coloro la cui posizione è stata sostanzialmente riformata, ma anche per gli altri coimputati. Questo principio si applica anche quando la riforma per un imputato riguarda solo la pena, se per un altro coimputato vi è stata una riforma di merito (ad esempio, un proscioglimento). Lo scopo è garantire una gestione coerente e unitaria della fase esecutiva.

La Difesa Tecnica nella Fase Esecutiva

Anche il secondo motivo è stato ritenuto infondato. La Cassazione ha ricordato un principio consolidato: la nomina del difensore di fiducia per il giudizio di cognizione (primo grado e appello) non è automaticamente efficace per la successiva fase esecutiva. Quest’ultima costituisce una fase processuale autonoma che richiede un mandato difensivo specifico. Salvo deroghe espressamente previste, come nell’art. 656, comma 5, c.p.p., la difesa tecnica deve essere nuovamente formalizzata. Di conseguenza, la mancata notifica al precedente difensore di fiducia non costituiva una violazione procedurale.

Le Motivazioni

La Corte Suprema ha dichiarato inammissibile anche il terzo motivo di doglianza. La difesa non ha negato che l’imputato avesse ricevuto l’avviso per l’udienza, ma si è limitata a contestarne l’oggetto. La Cassazione ha ritenuto tale affermazione generica e, in ogni caso, ha osservato che la dicitura ‘destinazione del corpo di reato’ era sostanzialmente corretta. Infatti, la confisca rappresenta a tutti gli effetti una forma di destinazione del prezzo o del profitto derivante da un’attività criminosa. L’argomento è stato quindi considerato assorbente e non idoneo a viziare il procedimento.

Le Conclusioni

La sentenza in esame consolida importanti principi di procedura penale. In primo luogo, stabilisce che la correzione di omissioni in una sentenza irrevocabile, come quella sulla confisca, rientra nell’ambito dell’incidente di esecuzione e non della mera correzione di errore materiale. In secondo luogo, rafforza il principio dell’unitarietà dell’esecuzione nei procedimenti con più imputati, attribuendo la competenza al giudice d’appello per garantire coerenza. Infine, ribadisce la netta separazione tra il mandato difensivo per il giudizio di cognizione e quello per la fase esecutiva, sottolineando la necessità di un nuovo conferimento dell’incarico per quest’ultima.

Chi è il giudice competente per la correzione di un errore materiale in una sentenza irrevocabile?
La competenza spetta al giudice dell’esecuzione. In procedimenti con più imputati, in virtù del principio di unitarietà dell’esecuzione, la competenza può essere del giudice di appello anche per gli imputati la cui posizione sia stata riformata solo in punto di pena.

La nomina del difensore di fiducia effettuata per il processo vale anche per la fase esecutiva?
No, la nomina del difensore di fiducia per il giudizio di cognizione (primo grado e appello) non è efficace per la successiva fase esecutiva. Quest’ultima è una fase autonoma che richiede un mandato difensivo specifico, salvo le deroghe previste dalla legge.

Un’indicazione imprecisa nell’oggetto dell’avviso di udienza rende nullo il procedimento?
Non necessariamente. Nel caso di specie, la Corte ha ritenuto che l’indicazione “destinazione del corpo di reato”, sebbene generica, fosse sostanzialmente corretta per un’udienza avente ad oggetto la confisca (che è una destinazione del profitto del reato), e quindi non ha ravvisato alcuna nullità.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 3 Num. 20650 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 3 Num. 20650 Anno 2025

Presidente: NOME COGNOME

Relatore: NOME

Data Udienza: 05/02/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da COGNOME COGNOME nato a Torre del Greco il 11/07/1957 avverso l’ordinanza del 12/09/2024 della Corte di appello di Bologna; visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME letta la requisitoria del Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore generale NOME COGNOME che ha concluso chiedendo che il ricorso sia dichiarato inammissibile.

RITENUTO IN FATTO

Con ordinanza del 12 settembre 2024, la Corte di appello di Bologna ha accolto la richiesta di correzione di errore materiale formulata dal Procuratore generale in riferimento al dispositivo della sentenza di quella stessa Corte n. 3122 del 21 aprile 2023, al quale veniva perciò aggiunta la dizione: “Ordina la confisca dei beni che costituiscono il profitto o il prezzo dei reati di cui ai capi B), C) e D) salvo che appartengano a persona estranea al reato, ovvero, qualora essa non sia

possibile, la confisca di beni di cui il COGNOME abbia la disponibilità, per un valore corrispondente a tale prezzo o profitto”. Con la stessa ordinanza, era stata accolta anche la ulteriore richiesta di correzione del dispositivo della sentenza di primo grado, del Gip del Tribunale di Bologna del 16 aprile 2021, nel senso che, dopo la locuzione “ordina la confisca del prezzo”, andasse aggiunta la locuzione “o del profitto”.

Avverso l’ordinanza COGNOME Vincenzo, tramite il difensore, ha proposto ricorso per cassazione, rilevando, con un primo motivo di doglianza, l’inosservanza dell’art. 665 cod. proc. pen., per l’incompetenza funzionale della Corte di appello di Bologna rispetto alla richiesta correzione. Nel caso di specie il giudice dell’esecuzione competente avrebbe dovuto essere individuato in quello di primo grado, perché la Corte d’appello aveva riformato la sentenza del Gip solo in punto di pena.

In secondo luogo, la difesa lamenta l’inosservanza dell’art. 127 cod. proc. pen., per l’omesso avviso al difensore di fiducia dell’udienza camerale fissata.

Con una terza censura, si denuncia, sotto altro profilo, la violazione dell’art. 127 cod. proc. pen., per l’erronea indicazione, nell’avviso ricevuto dall’imputato, dell’oggetto della procedura camerale, nella “destinazione del corpo del reato”.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il ricorso è infondato.

Va premesso che, in tema di correzione di .errore materiale di sentenza divenuta irrevocabile, la relativa competenza spetta solo al giudice dell’esecuzione che può procedervi unicamente secondo la disciplina del procedimento esecutivo e non a norma dell’art. 130 cod. proc. pen., essendo tale ultima modalità utilizzabile solo con riguardo agli atti da lui stesso emessi (Sez. 1, n. 3627 del 11/01/2022, Rv. 282497 – 01). Da ciò consegue che nel caso di specie si verte in tema di incidente di esecuzione e non in tema di correzione di errore materiale, nonostante il provvedimento impugnato contenga riferimenti all’art. 130 cod. proc. pen.
Deve poi osservarsi che, nei procedimenti con pluralità di imputati, la competenza del giudice di appello a provvedere in executivis ex art. 665 cod. proc. pen. va affermata, in forza del principio dell’unitarietà dell’esecuzione, non solo rispetto a coloro per i quali la sentenza di primo grado è stata sostanzialmente riformata, ma anche rispetto a coloro nei cui confronti la decisione sia stata confermata, pure quando la riforma sostanziale consiste nel proscioglimento di

una persona diversa dall’istante (ex plurimis, Sez. 1, n. 31778 del 16/10/2020, Rv. 279802; Sez. 1, n. 10676 del 10/02/2015, Rv. 262987).

1.1. Quanto al primo motivo di impugnazione, deve rilevarsi come la Corte territoriale abbia fatto corretto applicazione di questi principi, perché l’esigenza dell’unitarietà dell’esecuzione si presenta anche rispetto agli imputati nei cui confronti la decisione di primo grado sia stata riformata solo in punto di pena. Tale situazione è riscontrabile nel caso di specie, avuto riguardo alla riforma della sentenza di primo grado in punto di responsabilità nei confronti del coimputato.

1.2. Quanto al secondo motivo di doglianza, deve rilevarsi come sia scorretta l’affermazione della difesa secondo cui il difensore di fiducia presente in primo grado e in appello avrebbe dovuto essere considerato tale anche nel giudizio oggetto della presente impugnazione. La difesa trascura di considerare che si tratta – come visto – di un giudizio svolto dal giudice dell’esecuzione e non di una correzione di errore materiale ex art. 130 cod. proc. pen.

Trova dunque applicazione il principio secondo cui la nomina del difensore di fiducia effettuata per il giudizio di cognizione non è efficace per la fase esecutiva, salva la deroga prevista dall’art. 656, comma 5, cod. proc. pen, anche se in essa sia genericamente contemplata la eventuale successiva fase di esecuzione (ex plurimis, Sez. 1, n. 23734 del 08/07/2020, Rv. 279443; Sez. 1, n. 14177 del 14/03/2018, Rv. 272629).

1.3. Inammissibile è il terzo motivo di doglianza: la difesa non nega che l’imputato abbia regolarmente ricevuto l’avviso per l’udienza camerale davanti al giudice dell’esecuzione, ma si limita ad affermare che l’oggetto di tale avviso (“destinazione del corpo di reato”). sarebbe stato erroneo. A prescindere dalla genericità di tale affermazione, non suffragata dall’effettiva produzione dell’avviso in questione, non presente in atti, risulta comunque assorbente il rilievo che la “destinazione del corpo di reato” era effettivamente l’oggetto del procedimento svoltosi di fronte al giudice dell’esecuzione, trattandosi di confisca, ovvero di destinazione del prezzo o del profitto del reato.
Da quanto precede consegue che il ricorso deve essere rigettato, con condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali.

Così deciso il 05/02/2023.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.