Correlazione pena patteggiamento: l'errore del giudice

La Corte di Cassazione ha annullato una sentenza di patteggiamento emessa dal Tribunale di Forlì. Il motivo è un palese difetto di correlazione tra la pena concordata dalle parti (2 mesi e 20 giorni di reclusione e 4.445 euro di multa) e quella inflitta dal giudice (2 mesi di reclusione e 6.667 euro di multa). La Suprema Corte ha stabilito che tale discrepanza costituisce una violazione di legge, annullando la decisione e rinviando il caso per un nuovo giudizio.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 12 gennaio 2026 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Correlazione pena patteggiamento: quando il giudice non può deviare dall’accordo

Il patteggiamento, o applicazione della pena su richiesta delle parti, è uno strumento fondamentale nel nostro sistema processuale penale, pensato per deflazionare il carico giudiziario. Tuttavia, la sua efficacia si basa su un patto chiaro tra accusa e difesa, che il giudice è chiamato a ratificare, non a riscrivere. Una recente sentenza della Corte di Cassazione (n. 42790/2024) ribadisce un principio cardine: la necessaria correlazione pena patteggiamento, evidenziando come una discrepanza tra l’accordo e la decisione del giudice costituisca una violazione di legge che porta all’annullamento della sentenza.

Il caso in esame: una pena diversa da quella concordata

I fatti alla base della decisione sono lineari. Nel corso di un procedimento penale presso il Tribunale di Forlì, la difesa dell’imputato e il Pubblico Ministero avevano raggiunto un accordo per l’applicazione di una pena finale di 2 mesi e 20 giorni di reclusione, oltre a 4.445 euro di multa. Tale richiesta era subordinata alla concessione della sospensione condizionale della pena.

Tuttavia, nel pronunciare la sentenza, il Giudice del Tribunale, pur accogliendo l’istanza di patteggiamento, applicava una pena diversa: 2 mesi di reclusione e 6.667 euro di multa, concedendo la sospensione condizionale. La differenza tra la pena pattuita e quella irrogata era evidente e sostanziale.

Il ricorso del Procuratore Generale e il vizio di correlazione pena patteggiamento

Contro questa decisione ha proposto ricorso per cassazione il Procuratore Generale presso la Corte d’Appello di Bologna, sollevando tre motivi di doglianza. Il primo, e decisivo, motivo riguardava proprio il difetto di correlazione tra la pena oggetto della richiesta concordata e quella concretamente applicata dal Tribunale. Gli altri due motivi, relativi all’illegalità della pena detentiva e alla mancata irrogazione di una sanzione accessoria, sono stati considerati assorbiti dalla Corte Suprema, in quanto l’accoglimento del primo motivo era di per sé sufficiente a invalidare la sentenza.

Il Procuratore ha sostenuto che il giudice, nel ratificare un patteggiamento, non ha il potere di modificare gli elementi essenziali dell’accordo, come l’entità della pena, ma può solo accettarlo o rigettarlo in toto.

La decisione della Corte di Cassazione: Le motivazioni

La Suprema Corte ha ritenuto fondato il primo motivo di ricorso. Confrontando le conclusioni delle parti, così come riportate nella stessa sentenza impugnata, con il dispositivo della decisione, è emersa una palese e inequivocabile mancanza di corrispondenza. Da un lato, un accordo per 2 mesi e 20 giorni e 4.445 euro di multa; dall’altro, una sentenza che infligge 2 mesi e 6.667 euro di multa.

I giudici di legittimità hanno affermato che tale mancanza di correlazione integra un vizio di violazione di legge, espressamente previsto come motivo di ricorso per cassazione dall’articolo 448, comma 2-bis, del codice di procedura penale. Questo articolo stabilisce che il ricorso contro le sentenze di patteggiamento è ammesso, tra le altre cose, proprio quando vi sia un’errata applicazione della pena. Il giudice, quindi, non può sostituirsi alla volontà delle parti modificando a sua discrezione i termini quantitativi della sanzione concordata.

Le conclusioni e le implicazioni pratiche

In conclusione, la Corte di Cassazione ha annullato la sentenza impugnata, disponendo il rinvio degli atti al Tribunale di Forlì per un nuovo giudizio, da tenersi davanti a un diverso giudice.

Questa pronuncia rafforza la natura negoziale del patteggiamento. L’accordo tra accusa e difesa è il cuore di questo rito speciale e il ruolo del giudice è quello di un controllore di legalità e congruità. Egli deve verificare che l’accordo sia legittimo e la pena adeguata, ma non può intervenire per rimodularla. Se non ritiene congruo l’accordo, il suo unico potere è quello di rigettare la richiesta, aprendo la strada al rito ordinario. Questa decisione offre una garanzia di certezza giuridica per le parti che scelgono la via del patteggiamento, assicurando che i termini dell’accordo, una volta raggiunti, non possano essere alterati unilateralmente dal giudice.

Può un giudice modificare la pena concordata tra le parti in un patteggiamento?
No. La sentenza chiarisce che deve esistere una precisa correlazione tra la pena richiesta dalle parti e quella applicata nel dispositivo. Una divergenza costituisce una violazione di legge che rende la sentenza annullabile.

Cosa succede se un giudice applica una pena diversa da quella patteggiata?
La sentenza diventa impugnabile per cassazione per violazione di legge, come previsto dall’art. 448, comma 2-bis, del codice di procedura penale. La Corte di Cassazione può annullare la sentenza e rinviare il caso per un nuovo giudizio.

Perché la Corte di Cassazione ha annullato la sentenza in questo caso specifico?
La Corte ha riscontrato una palese mancanza di correlazione tra la pena richiesta dalle parti (2 mesi e 20 giorni di reclusione e 4.445 euro di multa) e quella applicata dal giudice (2 mesi di reclusione e 6.667 euro di multa), annullando la sentenza per questo motivo.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 42790 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 1 Num. 42790 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 11/07/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da: PROCURATORE GENERALE PRESSO CORTE D’APPELLO DI BOLOGNA nel procedimento a carico di: NOME nato il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 19/02/2024 del TRIBUNALE di FORLI’

udita la relazione svolta dal Consigliere COGNOME NOME COGNOME; lette/sentite le conclusioni del PG

Letta la requisitoria del Pubblico Ministero, in persona del AVV_NOTAIO NOME COGNOME, che ha concluso chiedendo l’annullamento con rinvio della sentenza impugnata.

RITENUTO IN FATTO

Con sentenza del 19 febbraio 2024, il Tribunale di Forlì, richiamati gli artt. 444 e 448 cod. proc. pen., che regolano l’applicazione della pena su richiesta delle parti, applicava nei confronti di NOME, in ordine ai reati contestati a coste nel procedimento iscritto al n. 3526/22 R.G.N.R. e al n. 50/24 R.G. Dib., la pena di mesi 2 di reclusione ed euro 6.667,00 di multa, concedendo il beneficio della sospensione condizionale.

Il Procuratore generale presso la Corte di appello di Bologna ha proposto ricorso per cassazione, chiedendo l’annullamento dell’indicata sentenza con atto articolato in tre motivi.

2.1. Con il primo motivo, il ricorrente deduce difetto di correlazione fra la pena oggetto della richiesta di applicazione concordata fra le parti e quella che è stata applicata dal Tribunale di Forlì.

2.2. Con il secondo motivo, il ricorrente deduce l’illegalità della pena detentiva irrogata in relazione al reato di cui all’art. 22, comma 12, d.lgs. n. 286 del 1998.

2.3. Con il terzo motivo, il ricorrente deduce la mancata irrogazione della sanzione amministrativa accessoria prevista dall’art. 22, comma 12-ter, d.lgs. n. 286 del 1998.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il primo motivo di ricorso è fondato.

1.1. Nella citata sentenza, le conclusioni delle parti sono indicate come segue: «Le parti formulano istanza di patteggiamento ex art. 444 c.p.p., come da documento che la difesa produce, subordinata alla concessione del beneficio della sospensione condizionale della pena. Pena finale: mesi 2 e giorni 20 di reclusione, ed C 4.445 di multa».

1.2. Nel dispositivo della sentenza stessa è indicato «letti gli artt. 444 e 448 c.p.p. applica nei confronti di COGNOME la pena di mesi due di reclusione ed euro 6.667 di multa; pena sospesa».

1.3. Il confronto fra i due brani della sentenza rende palese che non vi è correlazione fra la richiesta e il dispositivo.

Tale mancanza di correlazione integra vizio di violazione di legge che può formare oggetto di ricorso per cassazione, come espressamente stabilito dall’art. 448, comma 2-bis, cod. proc. pen.

In conclusione, per la ragione suddetta la sentenza impugnata deve essere annullata, con rinvio al Tribunale di Forlì che, in diversa persona fisica, svolgerà nuovo giudizio nel rispetto della legge. Sono assorbite, conseguentemente, le censure formulate con il secondo e il terzo motivo del ricorso per cassazione.

P. Q. M.

Annulla la sentenza impugnata con rinvio per nuovo giudizio al Tribunale di Forlì, in diversa persona fisica.

Così deciso in Roma, 11 luglio 2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.