Correlazione accusa-sentenza: il caso annullato

Un imprenditore è stato processato per aver bloccato una servitù di passaggio su un terreno. Tuttavia, la condanna si è basata su un fatto completamente diverso, relativo a un’altra particella di terreno. La Corte di Cassazione ha annullato l’intero processo per violazione del principio di correlazione accusa-sentenza, un pilastro del diritto di difesa. Il caso è stato rinviato alla Procura per un nuovo inizio, sottolineando che non si può essere condannati per qualcosa di diverso da ciò per cui si è stati formalmente accusati.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 28 ottobre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Correlazione Accusa-Sentenza: Annullata Condanna per Fatto Diverso

Un processo non può cambiare le carte in tavola a metà partita. Questo è, in sintesi, il messaggio della Corte di Cassazione con la sentenza n. 4249 del 2024. Il caso esaminato mette in luce l’importanza cruciale del principio di correlazione accusa-sentenza, una garanzia fondamentale per l’imputato. Vediamo come la condanna per un fatto completamente diverso da quello contestato ha portato all’annullamento dell’intero procedimento.

I Fatti del Caso: Due Servitù, Una Sola Accusa

La vicenda ha origine da una controversia tra proprietari di terreni confinanti. Un imprenditore, legale rappresentante di una società costruttrice, viene accusato di ‘esercizio arbitrario delle proprie ragioni’. Secondo l’accusa formale (l’imputazione), egli avrebbe impedito alla vicina di utilizzare una servitù di passaggio su una specifica particella catastale (la n. 529). L’imputazione descriveva con precisione l’azione illecita: la sostituzione di un lucchetto e la rimozione della massicciata di una strada in terra battuta che conduceva a un deposito di materiali della parte civile.

Durante il processo, però, emerge una realtà diversa. I giudici di primo grado, pur riconoscendo la confusione, fondano la loro decisione non sulla particella 529, ma su un’altra (la n. 528). Quest’ultima riguardava una servitù di passaggio differente: una strada già asfaltata, che serviva a raggiungere un’altra proprietà della vicina, menzionata in un vecchio atto di compravendita. In pratica, l’imputato viene condannato per aver violato una servitù diversa da quella per cui era stato portato a processo.

Le Decisioni dei Giudici di Merito e il Principio di Correlazione Accusa-Sentenza

Il Tribunale condanna l’imprenditore per i fatti relativi alla particella 528. La Corte d’Appello, pur riconoscendo l’errore del primo giudice, non annulla la sentenza. Anzi, dichiara il reato estinto per prescrizione, ma conferma le statuizioni civili, ovvero l’obbligo di risarcire il danno. Questa decisione si basa su una condotta mai formalmente contestata all’imputato, violando così il principio di correlazione accusa-sentenza.

L’imprenditore, tramite il suo legale, ricorre in Cassazione, sostenendo proprio questo punto: è stato condannato per un fatto storico completamente diverso da quello descritto nell’imputazione, subendo un grave pregiudizio al suo diritto di difesa.

La Difformità tra Fatto Contestato e Fatto Ritenuto in Sentenza

La difesa ha evidenziato come le due situazioni fossero nettamente distinte e non potessero essere confuse:

* Fatto Contestato (Particella 529): Riguardava una strada sterrata, l’interdizione dell’accesso a un deposito, la sostituzione di un lucchetto e la rimozione di una massicciata.
* Fatto Ritenuto in Sentenza (Particella 528): Riguardava una strada asfaltata, una servitù formalizzata in un atto notarile a favore di un’altra proprietà, senza alcun riferimento a depositi di materiali o lucchetti.

Questa eterogeneità rendeva impossibile per l’imputato difendersi adeguatamente, poiché la sua strategia difensiva si era concentrata, come è logico che fosse, esclusivamente sul fatto contestatogli nell’imputazione.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Suprema Corte accoglie il ricorso, ritenendolo fondato. Gli Ermellini ribadiscono che il principio di correlazione tra accusa e sentenza è una declinazione pratica del diritto dell’imputato a essere informato in modo dettagliato sulla natura e sui motivi dell’accusa, come sancito anche dalla Convenzione Europea dei Diritti dell’Uomo (Art. 6).

Una modifica del fatto è ammissibile solo se non altera gli elementi essenziali della fattispecie e non pregiudica la difesa. In questo caso, invece, la trasformazione è stata radicale. Si è passati da una condotta su una strada sterrata a una su una strada asfaltata, con finalità e contesti completamente diversi. Non si tratta di un semplice errore materiale (un lapsus calami nella stesura degli atti), ma di una vera e propria sostituzione del fatto storico oggetto del processo.

I giudici di legittimità affermano che quando il fatto ritenuto in sentenza è talmente diverso da quello contestato, si crea un rapporto di incompatibilità che rende impossibile per l’imputato difendersi. Di fronte a una simile violazione, il giudice d’appello avrebbe dovuto annullare la sentenza di primo grado. Non avendolo fatto, è la stessa Cassazione a intervenire.

Le Conclusioni: Annullamento Totale e Ritorno al Via

La Corte di Cassazione, riconoscendo la gravità della violazione, ha annullato senza rinvio sia la sentenza della Corte d’Appello sia quella del Tribunale. Questo non significa che l’imputato sia stato assolto, ma che l’intero processo è stato invalidato fin dall’origine. Gli atti sono stati trasmessi nuovamente al Pubblico Ministero presso il Tribunale, che dovrà, se lo riterrà, riformulare un’accusa corretta e iniziare un nuovo procedimento.

La sentenza rappresenta un’importante riaffermazione del diritto di difesa: un imputato deve sapere esattamente di cosa è accusato per potersi difendere efficacemente. Qualsiasi deviazione sostanziale da questo principio mina le fondamenta del giusto processo e, come in questo caso, porta all’azzeramento di tutto il percorso giudiziario.

Cosa succede se un imputato viene condannato per un fatto diverso da quello descritto nell’accusa formale?
Se il fatto per cui interviene la condanna è radicalmente diverso da quello contestato nell’imputazione, si verifica una violazione del principio di correlazione accusa-sentenza. Come stabilito dalla Corte in questo caso, ciò comporta l’annullamento della sentenza, poiché lede il diritto di difesa dell’imputato.

Perché il principio di correlazione tra accusa e sentenza è così importante nel processo penale?
È un principio fondamentale che garantisce il diritto di difesa. L’imputato deve essere informato in modo chiaro e dettagliato dell’accusa a suo carico per poter preparare una difesa adeguata. Una condanna per un fatto non contestato vanificherebbe questo diritto, trasformando il processo in un’azione a sorpresa.

La decisione della Cassazione ha assolto l’imputato?
No. La Corte di Cassazione non ha assolto l’imputato nel merito, ma ha annullato le sentenze precedenti per un grave vizio procedurale. Ha disposto la trasmissione degli atti al Pubblico Ministero, il quale dovrà valutare se iniziare un nuovo procedimento penale basato su un’accusa corretta.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 6 Num. 4249 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 6 Num. 4249 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: NOME COGNOME

Data Udienza: 25/10/2023

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

NOME NOME nato il DATA_NASCITA a Comiso

avverso n a sentenza del 02/05/2023 della Corte di appello di Salerno visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal AVV_NOTAIO COGNOME; sentite le conclusioni del Sostituto Procuratore Generale, NOME COGNOME, che ha

chiesto il rigetto del ricorso;

letta la memoria della parte civile, che ha chiesto il rigetto del ricorso; udito l’AVV_NOTAIO in difesa di NOME COGNOME che ha insistito per l’accoglimento del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

COGNOME Con la sentenza impugnata, la Corte di appello di Salerno, in riforma della sentenza emessa dal GOT dei Tribunale di Vallo della Lucania in data 1 marzo 2022, ha dichiarato non doversi procedere nei confronti di NOME NOME per il reato continuato di esercizio arbitrario delle proprie ragioni in danno di NOME,

per essere lo stesso (commesso il 10 giugno e il 16 luglio 2014) estinto per prescrizione, con conferma delle statuizioni civili.

Si contesta all’imputato, quale legale rappresentante della “RAGIONE_SOCIALE“, dopo l’acquisto da NOME di un terreno (particelle n. 527, 528, e 529), facente parte di un più ampio fondo costituito anche da particelle che restavano di proprietà della parte civile (n. 530 e 531), di essersi fatto arbitrariamente ragione da sé – al fine di esercitare un preteso diritto volto a interdire a NOME il passaggio pedonale e carrabile su una strada che conduceva ai fondi dello stesso NOME, potendo invece ricorrere al giudice – con violenza sulle cose, perché sostituiva il lucchetto di chiusura delle sbarre di accesso al fondo e faceva rimuovere, con un mezzo meccanico, la massicciata del tracciato stradale.
COGNOME Avverso la sentenza, ricorre per cassazione l’imputato, deducendo i seguenti motivi:

2.1. Nullità della sentenza per violazione degli artt. 521, 522 e 546 cod. proc. pen., in relazione alla condotta per la quale è intervenuta condanna.

La condotta contestata è riferita unicamente alla particella n. 529, mentre la sentenza del Tribunale di Vallo della Lucania attribuisce all’imputato il reato di esercizio arbitrario delle proprie ragioni con riferimento alla particella n. 528. La Corte di appello si è limitata a evidenziare che il primo giudice era effettivamente incorso in confusione, laddove aveva riferito l’azione di spoglio realizzata dall’imputato al possesso del diritto di servitù di passaggio sul fondo alla particella n. 528, mentre lo stesso NOME lamentava lo spoglio di altra servitù di passaggio (particella n. 529).
2.2. Violazione di legge processuale per omesso esame di esplicito motivo di appello riferito alla improcedibilità dell’azione penale per difetto di querela i relazione alla commissione del reato con riferimento alla particella n. 528, riferendosi la querela unicamente alla particella n. 529.

2.3. Violazione di legge processuale, per avere la Corte di appello territoriale deciso, in ordine al risarcimento dei danni, sull’esistenza di elementi per i quali non le era stato devoluto il potere di decidere, in virtù dell’omessa pronuncia del giudice di primo grado. La statuizione civilistica sarebbe dovuta venire meno, non potendo derivare danni da un comportamento ritenuto inesistente dalla stessa Corte di Appello, quale lo spoglio della servitù sulla particella n. 528.

2.4. Violazione di legge in relazione all’art.2043 cod. civ. e 112 cod. proc. civ. La Corte di appello non avrebbe potuto confermare le statuizioni civili per assenza di qualsiasi danno risarcibile in capo alla parte civile, sempre considerando insussistente la condotta di esercizio arbitrario delle proprie ragioni con violenza sulle cose, in relazione alla particella n. 528.

2.5. Violazione di legge e vizio di motivazione in relazione alla condanna generica al risarcimento dei danni e alle spese processuali anche nell’ipotesi in cui la Corte di appello avesse potuto legittimamente esaminare e decidere una domanda risarcitoria connessa a una condotta interdittiva dell’esercizio del passaggio da parte di NOME sulla particella in. 529 per raggiungere le particelle n. 530 e 531.

Il Tribunale di Vallo della Lucania, in sede civile, si era già pronunciato sulla inesistenza di un esercizio di possesso da parte di NOME di una servitù sulla particella n. 529, rigettando il ricorso possessorio introdotto dalla parte civile e teso a ottenere il ripristino dell’esercizio del passaggio su tale particella. Tribunale, dopo avere sostenuto che non era stata fornita la prova dell’esercizio del possesso della servitù, concludeva che nessuno spoglio e nessuna molestia potevano ritenersi integrati nel comportamento del resistente.
Ha errato la Corte d’appello, infine, nel ritenere che il giudicato cautelare non si sarebbe formato per non essere stato iniziato il giudizio nel merito possessorio. La mancata instaurazione del giudizio relativo al merito possessorio ha, anzi, determinato la formazione del cosiddetto “giudicato possessorio”. È erroneo il convincimento della Corte d’appello, nella parte in cui ha ritenuto che il giudizio possessorio fosse un giudizio cautelare, inserito in un più ampio giudizio di merito. In realtà, la mancata instaurazione del giudizio di merito possessorio non determina affatto la perdita di efficacia del provvedimento emesso nella fase a cognizione sommaria. Il cosiddetto merito possessorio è, infatti, destinato ad accertare pur sempre lo stesso ius possessionis e giammai lo illS possidendi.
2.6.Violazione di legge processuale per non avere condannato NOME – quale parte civile – al pagamento delle spese processuali sostenute dall’imputato per difendersi dalla pretestuosa richiesta risarcitoria avanzata da NOME in sede penale.

A fronte della sostituzione da parte di NOME del lucchetto della sbarra di accesso alla particella n. 529 e della conseguente impossibilità per NOME di potere transitare su detta particella, quest’ultimo aveva chiesto al Tribunale di Vallo della Lucania di essere reintegrato nel possesso di tale servitù di passaggio pedonale e carrabile, domanda che veniva rigettata sia dal gudice monocratico che dal Collegio in sede di reclamo, affermando che, in mancanza di una prova certa dell’esercizio del possesso della servitù di passaggio da parte del ricorrente, nessuno spoglio era integrato.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è fondato e la sentenza impugnata deve essere annullata senza rinvio, unitamente a quella del Tribunale di Vallo della Lucania dell’i marzo 2022, con trasmissione degli atti al Pubblico ministero presso il Tribunale di Vallo della Lucania per l’ulteriore corso.

Il primo motivo di ricorso merita accoglimento, essendo il fatto contestato diverso da quello per il quale è intervenuta condanna.

2.1.0ccorre premettere che, secondo il consolidato orientamento di questa Suprema Corte, per aversi mutamento del fatto occorre una trasformazione radicale, nei suoi elementi essenziali, della fattispecie concreta nella quale si riassume l’ipotesi astratta prevista dalla legge, in modo che si configuri un’incertezza sull’oggetto dell’imputazione da cui scaturisca un reale pregiudizio dei diritti della difesa; ne consegue che l’indagine volta ad accertare la violazione del principio suddetto non va esaurita nel pedissequo e mero confronto puramente letterale fra contestazione e sentenza perché, vertendosi in materia di garanzie e di difesa, la violazione è del tutto insussistente quando l’imputato, attraverso l’iter del processo, sia venuto a trovarsi nella condizione concreta di difendersi in ordine all’oggetto dell’imputazione (Sez. U, n. 36551 del 15/07/2010, COGNOME, Rv. 248051; Sez. U, n. 16 del 19/06/1996, COGNOME, Rv. 205619).
La diversità del fatto che comporta la modifica del capo di imputazione e preclude al giudice di pronunciarsi, imponendogli di restituire gli atti al Pubblico ministero, è solo quella che determina una effettiva lesione del diritto al contraddittorio e del conseguente diritto di difesa.

Per “fatto” si deve intendere quello storico costituito dalla condotta, dall’evento e dal nesso causale, dalla riferibilità soggettiva della prima e dalla sua realizzazione nelle circostanze di tempo e di luogo date (Sez. U, n. 34655 del 28/06/2005, COGNOME, Rv. 231799; Sez. 3, n. 21994 del 01/02/2018, COGNOME, Rv. 273220).

Il principio di correlazione tra accusa e sentenza costituisce, inoltre, declinazione pratica del diritto dell’imputato di essere informato, in modo dettagliato, della natura e dei motivi dell’accusa formulata a suo carico è sancito anche dall’art. 6, comma 3, lett. a), Convenzione Europea dei Diritti dell’Uomo.

La Corte Europea dei Diritti dell’Uomo ha precisato che tale diritto è funzionale a quello di disporre del tempo e delle facilitazioni necessarie a preparare le proprie difese, diritto garantito dall’art. 6, comma 3, lett. b) , Convenzione E.D.U., e del più generale diritto a un processo equo, sicché l’informazione data deve contenere gli elementi necessari per permettere all’imputato di preparare le proprie difese

(Corte E.D.U. COGNOME contro Italia, W 15/12/1998; COGNOME contro Italia, 25/07/2000; COGNOME contro Italia, 11/12/2007): «L’ampiezza dell’informazione “dettagliata” prevista da questa norma – ha spiegato la Corte (COGNOME contro Italia, 08/12/2009) – varia a seconda delle particolari circostanze della causa; tuttavia, l’accusato deve in ogni caso poter disporre di elementi sufficienti per comprendere pienamente le accuse elevate contro di lui per poter preparare convenientemente la sua difesa.

Se la modifica del capo di imputazione è finalizzata a rendere coerente il fatto che già risulta agli atti, ed è perciò già noto all’imputato (o comunque a lui conoscibile), con quello descritto dalla rubrica, non si determina alcuna mutazione del fatto rilevante ai sensi dell’art. 516 cod. proc. pen., poiché non muta il fatto contestato sul quale si è radicato il contraddittorio. Per cui occorre tenere ben distinta la mutazione della descrizione del fatto, identico nella sua storicità, rispetto alla mutazione del fatto in sé.
Solo quando si verifica quest’ultima mutazione è necessario verificare se ed in che modo essa possa determinare una lesione del contraddittorio e del diritto di difesa (nel senso che il principio di correlazione tra imputazione e sentenza risulta violato quando nei fatti, rispettivamente descritti e ritenuti, non sia possibil individuare un nucleo comune, con la conseguenza che essi si pongono, tra loro, in rapporto di eterogeneità ed incompatibilità, rendendo impossibile per l’imputato difendersi.

Non sussiste, in conclusione, violazione del principio di COGNOME necessaria correlazione tra accusa e sentenza quando vi è corrispondenza tra l’individuazione degli elementi tipici della fattispecie contestata e l’accertamento contenuto nella sentenza di condanna, a nulla rilevando eventuali difformità quantitative e qualitative degli elementi di definizione della condotta, dell’evento e del nesso causale in considerazione della relatività delle tecniche descrittive utilizzate nella redazione della imputazione (Sez. 3, n. 24932 del 10/02/2023, Gargano, Rv. 284846 – 04).
2.2. Nel caso in esame, poiché il fatto storico contestato nell’imputazione era del tutto diverso da quello per il quale interveniva condanna, è stato pacificamente leso il diritto di difesa.

Dalla lettura del capo di imputazione, si evince chiaramente che lo stesso faceva esclusivo riferimento alla interdizione della servitù di passaggio su una strada in terra battuta, che NOME affermava di avere sulla particella 529 e a favore dei suoi fondi dominanti di cui alle particelle 530 e 531, e non certo della diversa servitù di passaggio, effettivamente gravante sulla strada asfaltata, di cui alla particella 528, destinata come da atto notarile – a consentire il passaggio in favore di altro e diverso fondo del NOME e, precisamente, quello di cui alla
particella 242, che, però, non veniva neppure menzionata nel capo di imputazione a riprova della estraneità della stessa alle doglianze di NOME.

Come emerge dalle dichiarazioni dei testi, riportate nella sentenza del GOT del Tribunale, la strada sulla quale gravava la servitù era in terra battuta, si sviluppava nella particella n. 529 e conduceva a un deposito di materiali del NOME. Quest’ultimo precisava che la strada era chiusa da due sbarre di ferro con catenaccio e lucchetto e che l’imputato aveva asportato lo stesso e cambiato la serratura. NOME, inoltre, aveva distrutto con un mezzo meccanico la strada per cui egli non poteva più accedere al terreno ove aveva il deposito di materiali.
Era, del resto, lo stesso NOME, nel corso del dibattimento e, ancor prima in querela – come dato atto nella sentenza impugnata -, ad affermare di essere titolare di due diverse servitù di passaggio e che quella in relazione alla quale aveva sporto querela si riferiva alla strada non asfaltata che portava al fondo ove vi era il deposito di materiali.

La parte civile faceva, quindi, esclusivamente riferimento alla servitù gravante sulla particella n. 529, posto, invece, che la servitù di passaggio pedonale e carrabile di strada larga circa 6 m a carico della particella n. 528 riguardava un tracciato già asfaltato, e non in terra battuta, e non portava ad alcun deposito materiali.

2.3. Il GOT, inoltre, riteneva provata la penale responsabilità dell’imputato in considerazione del fatto che, nell’atto di compravendita intervenuto il 16 marzo 2006 tra NOME e NOME, si precisava che NOME «riserva servitù di passaggio pedonale e carrabile a carico di strada, porzionata della particella 528, larga metri sei, secondo il tracciato esistente e già asfaltato, che parte dalla strada provinciale a favore del terreno di sua proprietà in catasto terreni di Ceraso, foglio 7, particella 242 ed eventuali costruzioni».
E’, allora, di tutto evidenza quindi come il fatto storico preso in esame del GOT (violazione della servitù di passaggio sulla particella 528 per accedere alla particella 242) sia del tutto diverso rispetto quello contenuto nella imputazione.

E vidi più: il GOT rinveniva la prova del reato proprio nel contratto di compravendita che faceva, però, riferimento alla servitù diversa da quella in contestazione.

COGNOME La Corte di appello è partita dal presupposto che «effettivamente il primo giudice è incorso in confusione, laddove ha riferito la azione di spoglio realizzata dall’imputato al possesso del diritto di servitù di passaggio sul fondo particella 528» e ha ritenuto che le argomentazioni difensive dell’imputato «non sopravanzino il teorema accusatorio».

Dalla lettura della sentenza impugnata è, allora, chiaro che la Corte di appello ha riconosciuto l’errore compiuto dal primo giudice, non riconducendolo a un mero errore materiale dovuto a un lapsus calami, in ordine alla indicazione del numero della particella, ma ha considerato che il Tribunale aveva, nei fatti, effettivamente confuso una servitù di passaggio con un’altra, confermando, quindi, la condanna su un fatto diverso.

3.1.Nonostante tutti gli elementi a sostegno forniti dalla difesa e il fatto che la Corte d’appello avesse rilevato in sentenza la confusione del Tribunale che aveva deciso aliud pro alio, la Corte è incorsa in errore per non avere dichiarato la nullità della sentenza a norma degli artt. 521 e 522 cod. proc. pen. A nulla rileva il fatto che le particelle 528 e 529 fossero confinanti e che sulle medesime potesse astrattamente commettersi lo stesso tipo di reato, necessitando ogni reato di una condotta a sé stante.
La Corte d’appello, preso atto che la decisione del primo giudice era intervenuta su un fatto non contestato – e cioè la ritenuta interdizione della servitù sulla particella 528 – si sarebbe dovuta limitare, a norma dell’art. 604, comma 1, cod. proc. pen., semplicemente ad annullare la sentenza di primo grado (anche con riferimento alle statuizioni civili), ed eventualmente a rimettere gli atti al prim giudice: doveva essere, poi, quest’ultimo a verificare se i termini prescrizionali del reato effettivamente contestato fossero o meno maturati e decidere di conseguenza,
Questa Corte di legittimità, ha, infatti, statuito che «La mancanza di correlazione tra fatto enunciato nell’ordinanza di rinvio a giudizio, nella richiesta o nel decreto di citazione e fatto risultato nel dibattimento deve essere rilevata dal giudice di appello sia quando tale diversità non sia stata rilevata dal giudice di primo grado, sia quando la diversità del fatto risulti nel giudizio di appello. In questa ipotesi in cui il giudice di appello, accerta che la regiudicanda è diversa da quella dedotta in accusa e che perciò esula dai suoi poteri di cognizione, in virtù degli artt. 477 e 519 cod. proc. pen., e in applicazione analogica dell’art. 522, comma 1, cod. proc. pen., deve annullare la sentenza di primo grado e ordinare la trasmissione degli atti al Pubblico ministero con sentenza» (Sez. U, n. 2477 del 06/12/1991 -dep. 17/03/1992-, COGNOME, Rv. 189397 – 01; Sez. 6, n. 33063 del 14/04/2003, COGNOME, Rv. 226648 – 01).
Deve, infatti, applicarsi in via analogica il disposto di cui all’art. 604, comma 1, cod, proc. pen., laddove è previsto l’annullamento della sentenza di primo grado, prima della trasmissione degli atti al P.M., onde evitare il passaggio in giudicato di tale sentenza ed i conseguenti effetti preclusivi (cfr. Sez. 5, n. 40625 dei 27/10/2006, Verde, Rv. 236304 – 01).

3.2.Nel caso di specie, l’annullamento per la rilevata diversità del fatto non è stato disposto dal giudice di appello che, anzi, ha erroneamente confermato la condanna di NOME per la originaria imputazione. Al suindicato errore può porre rimedio questa Corte; infatti l’omissione di tale pronuncia comporta, in sede di legittimità, l’annullamento della sentenza impugnata, che deve essere disposto senza rinvio ben potendo la Corte di cassazione supplire alla predetta omissione annullando anche la sentenza di primo grado ed ordinando la trasmissione degli atti al Pubblico ministero procedente.
I restanti motivi devono ritenersi assorbiti.

P.Q.M.

Annulla senza rinvio la sentenza impugnata e quella del Tribunale di Vallo della Lucania in data 01/03/2022 e dispone la trasmissione degli atti al P.M. presso il Tribunale di Vallo della Lucania per l’ulteriore corso.

Così deciso il 25 ottobre 2023

Il AVV_NOTAIO estensore

Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.