Conversione sequestro: limiti dopo sentenza definitiva

La Corte di Cassazione chiarisce i limiti temporali per la conversione del sequestro preventivo in conservativo. In un caso di peculato, un Procuratore ha chiesto la conversione per un diritto di usufrutto dopo la condanna definitiva. La Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, stabilendo che la conversione del sequestro non è possibile se il bene è già stato dissequestrato e restituito. La procedura richiede, infatti, che il vincolo sul bene sia ancora attivo (‘mantenuto’), condizione che viene a mancare con l’esecuzione del dissequestro.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 24 settembre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Conversione Sequestro: la Cassazione fissa i paletti temporali

La conversione sequestro da preventivo a conservativo è uno strumento procedurale di fondamentale importanza, ma la sua applicazione è soggetta a precisi limiti temporali. Con una recente sentenza, la Corte di Cassazione ha ribadito un principio cruciale: tale conversione non può essere disposta se il bene è già stato dissequestrato e restituito all’avente diritto. Questa pronuncia offre spunti di riflessione essenziali per comprendere le dinamiche delle misure cautelari reali nella fase esecutiva del processo penale.

I Fatti del Caso

Il caso trae origine da una condanna definitiva per il reato di peculato. Nel corso del procedimento, era stato disposto un sequestro preventivo su un diritto di usufrutto immobiliare appartenente alla persona condannata. Tuttavia, la sentenza di condanna, divenuta irrevocabile, aveva limitato la confisca alle sole somme di denaro, escludendo di fatto il diritto di usufrutto dal provvedimento ablativo finale.

Successivamente, la Corte di Appello, in qualità di giudice dell’esecuzione, ordinava il dissequestro del diritto di usufrutto. Il Procuratore generale si opponeva, chiedendo, ai sensi dell’art. 323, comma 4, c.p.p., la conversione del sequestro preventivo in sequestro conservativo, al fine di garantire il credito erariale derivante dalla condanna. La Corte di Appello rigettava tale richiesta, sostenendo che, con il passaggio in giudicato della sentenza, al giudice dell’esecuzione non è consentito adottare nuove misure cautelari.

La Conversione Sequestro e il Principio del ‘Mantenimento’

Il Procuratore generale ricorreva per Cassazione, sostenendo che la Corte di Appello avesse errato nel non disporre la conversione, la quale sarebbe ancora possibile anche dopo la sentenza definitiva. Il fulcro della questione giuridica risiede nell’interpretazione dell’art. 323, comma 4, c.p.p., che permette di non ordinare la restituzione del bene se il giudice dispone che su di esso sia ‘mantenuto’ il sequestro a garanzia dei crediti.

La norma utilizza il termine ‘mantenimento’, il che postula, logicamente, la permanenza del vincolo reale. Se il bene viene materialmente dissequestrato e restituito, il vincolo cessa di esistere. Di conseguenza, non è più possibile ‘mantenere’ qualcosa che non esiste più, rendendo inapplicabile la procedura di conversione.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso del Procuratore inammissibile per sopravvenuta carenza di interesse, fornendo una motivazione chiara e lineare. I giudici hanno sottolineato che, nel momento in cui la Corte di Appello aveva ordinato il dissequestro e tale ordine era stato eseguito, era venuta meno la condizione essenziale per poter procedere alla conversione: l’esistenza stessa del sequestro.

Una volta restituito il bene, la possibilità di disporre una conversione si estingue. La Corte ha inoltre precisato che, sebbene in teoria si possa disporre un nuovo sequestro (quello conservativo) sul medesimo bene, questa opzione è preclusa dal sopravvenire del giudicato. Il sequestro conservativo è destinato a convertirsi in pignoramento, una procedura tipica della fase di cognizione e non di quella esecutiva, che si apre dopo la sentenza irrevocabile. Disporre un sequestro conservativo in fase esecutiva sarebbe una misura non prevista e processualmente incongrua.

Conclusioni

La sentenza in esame ribadisce un principio fondamentale: la tempestività è un fattore determinante nella gestione delle misure cautelari reali. La richiesta di conversione sequestro da preventivo a conservativo deve essere presentata e decisa prima che l’ordine di dissequestro diventi esecutivo e il bene sia materialmente restituito. Una volta che il vincolo è stato rimosso, la strada della conversione è definitivamente preclusa. Questa pronuncia serve da monito per le parti processuali, sottolineando l’importanza di agire con prontezza per tutelare i crediti derivanti da reato, nel rispetto dei rigidi confini procedurali delineati dal legislatore e interpretati dalla giurisprudenza.

È possibile convertire un sequestro preventivo in conservativo dopo che il bene è stato restituito?
No, la legge prevede che per la conversione il sequestro debba essere ‘mantenuto’. Se il bene è stato restituito, il vincolo non esiste più e, di conseguenza, non può essere né mantenuto né convertito.

Si può disporre un sequestro conservativo dopo che la sentenza di condanna è diventata definitiva?
No. La sentenza chiarisce che il sequestro conservativo, essendo finalizzato a convertirsi in pignoramento, è una misura cautelare che non può essere adottata nel corso della fase di esecuzione, ovvero dopo che la sentenza è divenuta irrevocabile.

Qual è stato l’esito del ricorso del Procuratore generale nel caso di specie?
Il ricorso è stato dichiarato inammissibile. La Corte di Cassazione ha rilevato una carenza di interesse, poiché il dissequestro del bene era già stato eseguito, rendendo la richiesta di conversione del sequestro ormai impraticabile.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 6 Num. 23980 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 6 Num. 23980 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 21/05/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto dal

Procuratore generale presso la Corte di appello di Firenze nel procedimento a carico di COGNOME NOMECOGNOME nata a Pistoia il 2967/1955;

avverso l’ordinanza emessa in data 19/03/2025 dalla Corte di appello di Firenze;

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME; lette le conclusioni del Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore generale NOME COGNOME che ha chiesto di rigettare il ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Con l’ordinanza impugnata la Corte di appello di Firenze, in qualità di giudice dell’esecuzione, ha disposto il dissequestro in favore di NOME COGNOME del diritto di usufrutto sull’immobile sito in Pistoia, INDIRIZZO ordinando la cancellazione della trascrizione del sequestro preventivo.

La Corte di appello ha, infatti, rilevato che il Tribunale di Pistoia, nel sentenza di condanna emessa nei confronti di COGNOME per il delitto di peculato, confermata in secondo grado e divenuta irrevocabile, «ha limitato espressamente la confisca alle sole somme di denaro in sequestro, implicitamente escludendo, quindi, il diritto di usufrutto di cui si discute».

I giudici di appello hanno, inoltre, rigettato la richiesta del Procurator generale, cui si era associato il difensore della parte civile, di disporre, ai sen dell’art. 323, comma 4, cod. proc. pen., la conversione del sequestro preventivo sul diritto di usufrutto in sequestro conservativo a garanzia del credito erariale ,

Secondo la Corte di appello, non spetta al giudice dell’esecuzione adottare misure cautelari; con il passaggio in giudicato della sentenza, infatti, viene meno per il giudice la possibilità di adottare provvedimenti cautelari e la stessa configurabilità del periculum in mora (secondo quanto rilevato da Sez. 6, n. 1930 del 26/05/1998, COGNOME, Rv. 211267-01).

Il Procuratore generale presso la Corte di appello di Firenze ha proposto ricorso avverso questo provvedimento e ne ha chiesto l’annullamento.

Il Procuratore generale premette che, nel parere espresso alla Corte di appello, ha richiesto la conversione del sequestro preventivo in conservativo a garanzia del credito erariale, in quanto sarebbe ancora attuale «il periculum del possibile mancato pagamento delle confische del denaro già subite dalla condannata e del concorrente debito esistente in favore della parte civile».

Con unico motivo di ricorso, il Procuratore generale deduce che la Corte di appello avrebbe dovuto non già rigettare la richiesta, ma disporre la conversione del sequestro preventivo in sequestro conservativo a garanzia del credito erariale, secondo quanto disposto dall’art. 323, comma 4, cod. proc. pen.

Illegittimamente la Corte di appello avrebbe, inoltre, ritenuto che la conversione del sequestro preventivo fosse preclusa dal passaggio in giudicato della sentenza di condanna.

Il giudicato, infatti, non escluderebbe, in via, di fatto la sussistenza de periculum in mora; la misura cautelare reale sarebbe ancora in atto e, dunque, sarebbe possibile per il giudice dell’esecuzione mutarne il titolo giuridico (come indicato da Sez. 3, n. 38710 del 11/06/2004, COGNOME, Rv. 230029 – 01).

Con la requisitoria e le conclusioni scritte depositate in data 16 aprile 2025, il Procuratore generale, NOME COGNOME ha chiesto di rigettare il ricorso, in quanto la conversione del sequestro preventivo in conservativo opera solo con riferimento al sequestro preventivo impeditivo disposto ai sensi dell’art. 321, comma 1, cod. proc. pen.; nel caso di specie, verrebbe, invece, in rilievo un

sequestro preventivo finalizzato alla confisca ai sensi dell’art. 321, comma 2, cod. proc. pen.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso deve essere dichiarato inammissibile per sopravvenuta carenza di interesse.

Con unico motivo di ricorso, il Procuratore generale deduce che la Corte di appello avrebbe dovuto disporre la conversione del sequestro preventivo in conservativo e non già il dissequestro del diritto di usufrutto attinto dal vincolo reale.

Il motivo è inammissibile.

3.1. L’art. 323, comma 4, cod. proc. pen. sancisce che «La restituzione non è ordinata se il giudice dispone, a richiesta del pubblico ministero o della parte civile, che sulle cose appartenenti all’imputato o al responsabile civile sia mantenuto il sequestro a garanzia dei crediti indicati nell’articolo 316».

La conversione del sequestro preventivo in conservativo postula la permanente efficacia del vincolo reale, come è indicato dal tenore letterale della disposizione predetta, mediante il ricorso alla nozione di “mantenimento”.

Una volta restituito il bene sequestrato, dunque, non può più essere disposta la conversione del sequestro preventivo in conservativo.

In seguito alla restituzione del bene sottoposto a sequestro preventivo potrà essere disposto sul medesimo bene il sequestro conservativo, ma questa possibilità è preclusa dal sopravvenire del giudicato.

Il sequestro conservativo, essendo destinato, a norma dell’art. 320 cod. proc. pen., a convertirsi in pignoramento, non può, infatti, essere adottato una volta divenuta irrevocabile la sentenza di condanna e, in particolare, nel corso di un procedimento – quale quello di esecuzione – non suscettibile di concludersi con un GLYPH atto GLYPH destinato GLYPH a GLYPH divenire GLYPH definitivo GLYPH (Sez. dep. COGNOME 2016, COGNOME La Torre, GLYPH Rv. 267538; COGNOME conf. COGNOME Sez. 3, 3, n. n. 31453 38710 del 04/11/2015, del GLYPH 11/06/2004, COGNOME, Rv. 230029 – 01, relativa alla conversione del sequestro probatorio in conservativo di cui all’art. 262, comma 1, cod. proc. pen.).
3.2. Muovendo da tali principi, si deve rilevare come la conversione del sequestro preventivo in pignoramento invocata dal Procuratore generale ricorrente non possa più trovare applicazione, in quanto il dissequestro del diritto di usufrutto disposto dalla Corte di appello è medio tempore stato eseguito.

La Corte di appello di Firenze ha, infatti, trasmesso a questa Suprema Corte il verbale, redatto in data 14 aprile 2025, di dissequestro del diritto di usufrutto

sull’immobile predetto e di cancellazione della trascrizione del vincolo reale dai registri immobiliari.

4. Il ricorso è, dunque, inammissibile per sopravvenuta carenza di interesse.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso per sopravvenuta carenza di interesse.

Così deciso il 21/05/2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.