Conversione sequestro: la Cassazione corregge il Tribunale

La Corte di Cassazione ha annullato l’ordinanza di un Tribunale che aveva dichiarato inammissibile l’appello del Pubblico Ministero contro il rigetto di una richiesta di conversione sequestro. La Suprema Corte ha stabilito che la richiesta di conversione da sequestro probatorio a preventivo include implicitamente la richiesta di emissione di un nuovo decreto di sequestro, correggendo l’errore del giudice di merito che aveva preteso una richiesta formale esplicita e separata.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 6 ottobre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Conversione Sequestro: la Cassazione Boccia l’Eccessivo Formalismo

Nel processo penale, la precisione delle procedure è fondamentale, ma non deve mai trasformarsi in un ostacolo alla giustizia. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha riaffermato questo principio, chiarendo un aspetto cruciale della procedura di conversione sequestro da probatorio a preventivo. Questo intervento si è reso necessario per correggere l’interpretazione eccessivamente formalistica di un Tribunale, che aveva dichiarato inammissibile l’appello di un Pubblico Ministero.

I Fatti di Causa

La vicenda ha origine da un sequestro probatorio eseguito dalla polizia giudiziaria, che aveva rinvenuto una somma di denaro e sostanze stupefacenti nella disponibilità di un soggetto. Il Pubblico Ministero (P.M.) aveva tempestivamente convalidato il sequestro nei termini di legge. Successivamente, ritenendo che la disponibilità di quel denaro potesse aggravare le conseguenze del reato o favorirne di nuovi, il P.M. ha richiesto al Giudice per le Indagini Preliminari (G.I.P.) la conversione sequestro probatorio in sequestro preventivo.

Il G.I.P. ha rigettato la richiesta, non ravvisando sufficienti indizi sulla provenienza illecita del denaro. Il P.M. ha quindi proposto appello al Tribunale, il quale, tuttavia, lo ha dichiarato inammissibile per due ragioni: in primo luogo, ha erroneamente ritenuto che il sequestro probatorio avesse perso efficacia per una presunta tardiva convalida; in secondo luogo, ha sostenuto che il P.M. non avesse formulato una specifica richiesta di emissione di un nuovo decreto di sequestro preventivo, ma si fosse limitato a chiedere la conversione.

La Procedura di Conversione Sequestro Sotto la Lente della Cassazione

La Corte di Cassazione, investita del ricorso del Procuratore, ha completamente ribaltato la decisione del Tribunale, accogliendo il motivo di ricorso. La Suprema Corte ha innanzitutto verificato, attraverso l’accesso agli atti, che la convalida del sequestro probatorio era avvenuta tempestivamente, smentendo la prima affermazione del Tribunale.

Il punto centrale della sentenza, tuttavia, riguarda la corretta interpretazione della richiesta di conversione. I giudici di legittimità hanno chiarito che la richiesta di ‘convertire’ un sequestro probatorio in uno preventivo contiene implicitamente, ma inequivocabilmente, la richiesta di emettere un autonomo decreto di sequestro preventivo. Si tratta di due istituti con finalità e natura diverse: il primo serve ad assicurare una fonte di prova, il secondo a neutralizzare un pericolo. La conversione è lo strumento processuale che permette di passare da una finalità all’altra quando le esigenze cambiano.

Le Motivazioni

La Corte ha motivato la sua decisione sottolineando che pretendere una formula sacramentale come ‘chiede l’emissione di decreto di sequestro preventivo’ dopo aver già scritto ‘chiede che si voglia convertire in sequestro preventivo’ rappresenta un’inutile duplicazione e un’interpretazione che viola il principio di strumentalità delle forme. Secondo la Cassazione, la domanda cautelare del P.M. era chiara e completa. La lettura della motivazione della richiesta di conversione non lasciava dubbi sul fatto che l’obiettivo fosse ottenere un vincolo preventivo sul bene, in sostituzione di quello probatorio.

Richiamando un proprio precedente (sentenza n. 43222/2022), la Corte ha ribadito che l’emissione di un decreto di sequestro preventivo è la ‘conseguenza unica ed inevitabile’ di una richiesta di conversione. Pertanto, il Tribunale ha errato nel ritenere violato il principio della domanda cautelare. L’ordinanza è stata quindi annullata con rinvio, affinché un nuovo collegio del Tribunale di Bergamo esamini nel merito l’appello del Pubblico Ministero.

Le Conclusioni

Questa sentenza è importante perché rafforza un approccio pragmatico e sostanziale alla procedura penale. Stabilisce che la volontà dell’organo di accusa, quando chiaramente desumibile dal contesto e dalla motivazione dell’atto, non può essere vanificata da un’interpretazione eccessivamente formalistica delle norme. La decisione fornisce un’indicazione chiara a giudici e pubblici ministeri sulla corretta gestione della procedura di conversione sequestro, garantendo che le esigenze cautelari possano essere soddisfatte senza inutili appesantimenti procedurali.

Quando si chiede la conversione di un sequestro probatorio in preventivo, è necessario chiedere esplicitamente anche l’emissione di un nuovo decreto?
No. Secondo la Corte di Cassazione, la richiesta di ‘conversione del sequestro probatorio in sequestro preventivo’ include implicitamente e logicamente la richiesta di emissione di un nuovo e autonomo decreto di sequestro preventivo. È un’inutile duplicazione pretenderlo.

Quale è stato il principale errore del Tribunale secondo la Cassazione?
Il Tribunale ha commesso un duplice errore: prima ha erroneamente affermato che il sequestro probatorio avesse perso efficacia per tardiva convalida (circostanza smentita dai fatti), e poi ha interpretato in modo eccessivamente formalistico la richiesta del P.M., ritenendola incompleta per la mancata esplicita richiesta di un nuovo decreto.

Cosa succede se un sequestro probatorio effettuato dalla polizia giudiziaria non viene convalidato dal Pubblico Ministero entro i termini di legge?
Secondo quanto implicitamente affermato nella sentenza, se il sequestro probatorio non viene convalidato dal Pubblico Ministero entro il termine di 48 ore previsto dalla legge (come erroneamente ritenuto dal Tribunale in questo caso), il sequestro perde la sua efficacia.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 14397 Anno 2025

In nome del Popolo Italiano

Penale Sent. Sez. 2 Num. 14397 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: NOME

Data Udienza: 20/02/2025

SECONDA SEZIONE PENALE

– Presidente –

NOME COGNOME NOME COGNOME NOME COGNOME

SENTENZA

Sul ricorso proposto da: Procuratore della repubblica presso il Tribunale di Bergamo avverso l’ordinanza del 30/10/2024 del Tribunale di Bergamo visti gli atti del procedimento a carico di COGNOME nato a Treviglio il 29/09/2005, visto il provvedimento impugnato, il ricorso e le memorie depositate dalle parti; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME lette le conclusioni del Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore generale NOME COGNOME che ha chiesto l’annullamento con rinvio del provvedimento impugnato.

RITENUTO IN FATTO

Il Procuratore della Repubblica presso il Tribunale di Bergamo propone ricorso per cassazione avverso l’ordinanza del 4 novembre 2024 con la quale il Tribunale di Bergamo ha dichiarato inammissibile il riesame avverso l’ordinanza con la quale il Giudice per le indagini preliminari del Tribunale di Bergamo, in data 14 ottobre 2024, ha rigettato la richiesta di conversione del sequestro probatorio in sequestro preventivo.

Il ricorrente, con l’unico motivo di impugnazione, lamenta erronea applicazione dell’art. 321, comma 3-ter, cod. proc. pen. I giudici del riesame avrebbero ignorato che il sequestro probatorio effettuato in data 05 ottobre 2024 dalla polizia giudiziaria sarebbe stato tempestivamente convalidato dal Pubblico Ministero in data 07 ottobre 2024 con conseguente erroneità di quanto affermato nella declaratoria di inammissibilità in ordine alla ritenuta perdita di efficacia del sequestro in data anteriore a quella di deposito della richiesta di conversione del sequestro probatorio in sequestro preventivo (10 ottobre 2024).

CONSIDERATO IN DIRITTO

L’unico motivo di ricorso Ł fondato e deve essere accolto per le ragioni che seguono. L’accesso agli atti, consentito ed anzi necessario in caso di questioni processuali, comprova che: · in data 5 ottobre 2024 militari della Compagnia CC di Treviglio hanno sottoposto a sequestro probatorio 90 grammi di hashish e la somma di 5.835,00 euro, rinvenuta nella disponibilità di NOME COGNOME; · il successivo 07 ottobre 2024, la Procura della Repubblica di Bergamo ha convalidato il sequestro, ai sensi degli artt. 352 e 354 cod. proc. pen., rimarcando la necessità di svolgere accertamenti sulla somma di denaro occultata dall’indagato in quanto proveniente dal reato di illecita detenzione di sostanze stupefacenti; · il Pubblico ministero, in data 10 ottobre 2024, ha avanzato richiesta di conversione del sequestro probatorio nel sequestro preventivo, ritenendo che la disponibilità da parte dell’indagato di quanto sottoposto a vincolo reale (peraltro suscettibile di confisca ex art. 321, comma secondo, cod. proc. pen.) potesse aggravare e/o protrarre le conseguenze del delitto contestato oltre che agevolarne la commissione; · con ordinanza del 14 ottobre 2024, il giudice per le indagini preliminari ha rigettato la richiesta di conversione in considerazione dell’assenza di elementi indiziari da cui desumere la provenienza delittuosa della somma di denaro sequestrata al Cervi; · il Tribunale di Bergamo, con ordinanza del 30 ottobre 2024 ha dichiarato inammissibile l’appello proposto dal Pubblico ministero avverso la richiesta di conversione del sequestro
probatorio; in particolare i giudici dell’appello dopo aver affermato che ‘nel momento in cui il PM ha avanzato quella che ha qualificato richiesta di conversione del sequestro probatorio in preventivo era già spirato il termine di 48 ore previsto dalla disposizione in disamina e il sequestro probatorio effettuato dalla polizia giudiziaria aveva già perso efficacia a norma dell’articolo 321, comma 3-ter c.p.p.’, hanno fondato l’inammissibilità dell’appello sulla circostanza che il Pubblico ministero non avrebbe espressamente chiesto, contestualmente alla richiesta di conversione del sequestro probatorio, l’emissione di autonomo decreto di sequestro preventivo.
Tutto ciò premesso, deve essere rimarcato che il Tribunale ha erroneamente affermato che il sequestro probatorio disposto di urgenza dalla polizia giudiziaria non sarebbe stato convalidato dal Pubblico ministero nel termine di legge; la lettura degli atti dimostra infatti che il sequestro probatorio effettuato il 5 ottobre 2024 Ł stato tempestivamente convalidato in data 7 ottobre 2024. Deve essere, altresì, evidenziato che il giudice dell’appello ha ribadito che l’onere -che grava sul Pubblico ministero- di presentare una specifica richiesta di sequestro preventivo non può essere implicitamente assolto attraverso la presentazione della sola richiesta di convalida del sequestro preventivo disposto in via d’urgenza, in tal modo facendo riferimento ad un indirizzo giurisprudenziale relativo ad una fattispecie diversa da quella oggetto di giudizio (in particolare Ł stata citata la sentenza n. 27138 del 19/02/2015, Sez. 3, COGNOME, Rv. 264175 – 01). Il Collegio intende, infine, sottolineare che, la lettura della motivazione della richiesta di conversione del sequestro probatorio in sequestro preventivo, consente di affermare che il Pubblico ministero ha correttamente richiesto al giudice per le indagini preliminari, anche se in modo implicito, l’emissione di un decreto di sequestro preventivo in sostituzione del preesistente sequestro probatorio preventivo. Risulta, pertanto, del tutto infondato quanto affermato dal Tribunale in ordine alla ritenuta violazione del principio della domanda cautelare, non potendosi desumere tale violazione dalla sola mancata indicazione in dispositivo di una espressione quale ‘chiede l’emissione di decreto di sequestro preventivo’ dopo la frase ‘chiede che il giudice per le indagini preliminari in sede voglia convertire in sequestro preventivo il vincolo imposto originariamente a fini probatori della somma di euro 5.835,00’ riportata a pagina 2 della richiesta di conversione). L’emissione di un decreto di sequestro preventivo costituisce, infatti, conseguenza unica ed inevitabile della richiesta conversione del sequestro probatorio, anche in considerazione della diversità della natura e delle finalità di tali due istituti (vedi sul punto Sez. 2, n. 43222 del 28/09/2022, NOME COGNOME Rv. 284047-01). L’ordinanza impugnata deve essere, pertanto, annullata con rinvio per nuovo giudizio al Tribunale di Bergamo, competente ai sensi dell’art. 324, comma quinto, cod. proc. pen.
P.Q.M

Annulla l’ordinanza impugnata e rinvia per nuovo giudizio al Tribunale di Bergamo competente ai sensi dell’art. 324, comma 5, cod. proc. pen.

Così deciso il 20/02/2025.

Il Presidente

NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.