Conversione ricorso in opposizione: il principio

In un caso di confisca di quote societarie, i ricorrenti presentano un ricorso per cassazione. La Suprema Corte, anziché dichiararlo inammissibile, applica il principio della conservazione degli atti. Stabilisce la conversione del ricorso in opposizione, rinviando gli atti al giudice dell’esecuzione. Questa decisione garantisce il diritto a un contraddittorio pieno, superando un errore procedurale.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 26 ottobre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Conversione ricorso in opposizione: la Cassazione salva l’atto errato

Quando un atto processuale viene depositato con una forma sbagliata, il rischio è che venga dichiarato inammissibile, precludendo alla parte la possibilità di far valere le proprie ragioni. Tuttavia, la Corte di Cassazione, con l’ordinanza n. 3063 del 2024, ha ribadito un principio fondamentale del nostro ordinamento: la conversione del ricorso in opposizione, un meccanismo che salva l’atto errato in nome della giustizia sostanziale. Questo principio, basato sulla conservazione degli atti giuridici, si rivela cruciale soprattutto nella fase esecutiva del processo penale, come nel caso di specie relativo a una complessa vicenda di confisca di quote societarie.

I Fatti di Causa: la Confisca e il Ricorso

La vicenda trae origine da un’ordinanza della Corte d’Appello che aveva confermato la sussistenza di una confisca su quote di una società a responsabilità limitata, operante nel settore dei parcheggi. Gli interessati, ritenendo illegittimo il provvedimento, proponevano ricorso per cassazione, sostenendo che i beni in questione fossero stati oggetto di un provvedimento di dissequestro e restituzione in un altro procedimento penale. Essi denunciavano, quindi, un travisamento dei fatti e una violazione di legge, poiché si attribuiva validità a una confisca su beni ormai liberi da vincoli.

La Conversione del Ricorso in Opposizione: la Questione Giuridica

Il nodo centrale affrontato dalla Suprema Corte non è stato il merito della confisca, ma la corretta procedura da seguire. Il provvedimento impugnato era stato emesso dal giudice dell’esecuzione, un organo che decide spesso de plano, ovvero sulla base dei soli documenti, senza udienza. Contro tali decisioni, il codice di procedura penale (art. 667, comma 4) non prevede il ricorso per cassazione, ma l’opposizione davanti allo stesso giudice che ha deciso.

I due Orientamenti Giurisprudenziali

La giurisprudenza si è divisa su come trattare un ricorso per cassazione erroneamente presentato in questi casi:
1. Orientamento restrittivo: Considera il ricorso inammissibile, poiché l’opposizione non è un mezzo di impugnazione in senso stretto e, pertanto, non si potrebbe applicare il principio di conversione.
2. Orientamento prevalente: Ritiene che il ricorso debba essere riqualificato come opposizione. Questa interpretazione, fondata sul principio generale di conservazione degli atti giuridici e sul favor impugnationis, mira a preservare il diritto della parte a ottenere una decisione nel merito.

Le Motivazioni della Cassazione

La Corte di Cassazione, con la decisione in commento, ha aderito con convinzione al secondo e prevalente orientamento. I giudici hanno affermato che, sebbene il ricorso per cassazione fosse tecnicamente errato, esso manifestava in modo inequivocabile la volontà dei ricorrenti di contestare il provvedimento. Dichiararlo inammissibile per un mero errore formale avrebbe significato negare il diritto a un pieno contraddittorio.
La Corte ha specificato che il principio di conservazione degli atti ha una portata generale e non può essere limitato. L’errore nella scelta del rimedio non deve prevalere sulla sostanza della richiesta di giustizia. Pertanto, l’atto è stato riqualificato come opposizione, con la conseguente trasmissione degli atti alla Corte d’Appello, quale giudice dell’esecuzione, per la celebrazione del relativo giudizio. Questa soluzione garantisce che le doglianze dei ricorrenti vengano esaminate nel merito in un’ulteriore sede, nel pieno rispetto del contraddittorio tra le parti.

Le Conclusioni: Principio del Favor Impugnationis

L’ordinanza n. 3063/2024 rafforza un principio di civiltà giuridica: la prevalenza della sostanza sulla forma. La conversione del ricorso in opposizione non è un mero tecnicismo, ma uno strumento essenziale per garantire l’effettività della tutela giurisdizionale. La decisione sottolinea che, pur nel rigore delle norme processuali, l’obiettivo primario del processo è quello di giungere a una decisione giusta. Impedire a una parte di difendersi a causa di un errore nella qualificazione dell’atto sarebbe contrario a questo scopo. La scelta della Cassazione assicura che il procedimento prosegua nella sede corretta, offrendo ai ricorrenti la possibilità di esporre le proprie ragioni in un contraddittorio pieno e non pregiudicando il loro diritto di difesa.

È possibile impugnare direttamente in Cassazione un’ordinanza del giudice dell’esecuzione emessa de plano?
No, l’ordinanza emessa de plano (senza contraddittorio) dal giudice dell’esecuzione ai sensi dell’art. 667, comma 4, c.p.p. non è direttamente ricorribile per cassazione. L’unico rimedio previsto è l’opposizione davanti allo stesso giudice che ha emesso il provvedimento.

Cosa succede se si presenta un ricorso per cassazione invece di un’opposizione?
Secondo l’orientamento prevalente seguito in questa ordinanza, il ricorso per cassazione, sebbene errato, non viene dichiarato inammissibile ma viene riqualificato come opposizione e gli atti vengono trasmessi al giudice dell’esecuzione competente. Questo processo è noto come ‘conversione dell’impugnazione’.

Perché la Corte ha scelto di convertire il ricorso invece di dichiararlo inammissibile?
La Corte ha applicato il principio generale di conservazione degli atti giuridici e il favor impugnationis. Ha ritenuto che l’errore nel mezzo di impugnazione non dovesse precludere il diritto della parte a una decisione nel merito. La conversione garantisce il diritto a un contraddittorio pieno, evitando che un errore formale impedisca la giustizia sostanziale.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 3063 Anno 2024

Penale Ord. Sez. 1 Num. 3063 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 15/09/2023

ORDINANZA

sui ricorsi proposti da:

COGNOME NOME NOME a BARI il DATA_NASCITA

NOME NOME a BARI il DATA_NASCITA

COGNOME NOME NOME a BARI il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 17/06/2022 della CORTE APPELLO di BARI

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; lette le conclusioni del Sostituto Procuratore generale, NOME COGNOME, che ha chiesto la declaratoria di inammissibilità dei ricorsi.

RITENUTO IN FATTO e CONSIDERATO IN DIRITTO

1. La Corte di appello di Bari, con il provvedimento impugNOME, ha dichiarato la sussistenza della confisca rispetto alle quote della società RAGIONE_SOCIALE, nonché la sussistenza del potere di gestione della medesima società da parte dell’RAGIONE_SOCIALE, nella persona del legale rappresentante, NOME COGNOME, legittimato a partecipare all’assemblea per il 10 per cento del capitale sociale.
Il provvedimento impugNOME evidenzia che, con decreto del Giudice per le indagini preliminari del Tribunale di Bari, del 25 maggio 2006 n. 266/03 era stato disposto il sequestro preventivo, ai fini di confisca, della Società indicata, nei riguar di NOMENOME NOME NOME COGNOME, rilevando l’assenza di provvedimenti dell’autorità giudiziaria che abbiano disposto la restituzione del bene ai privati, pe cui lo stesso doveva intendersi oggetto di confisca e nella gestione dell’RAGIONE_SOCIALE l’RAGIONE_SOCIALE e RAGIONE_SOCIALE dei RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE e RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE.
2.Avverso detto provvedimento propongono tempestivo ricorso, per il tramite del difensore e procuratore speciale, NOME, NOME, NOME, NOME COGNOME e NOME COGNOME, denunciando violazione di legge nella pronunciata conferma della confisca, in quanto relativa a bene che non risulta oggetto di alcun vincolo.

Si richiama la documentazione prodotta nel procedimento, con la quale la difesa ha provato, a parere dei ricorrenti, l’esistenza di ordinanza cautelare del 25 maggio 2006 resa dal Giudice per le indagini preliminari del Tribunale di Bari, con la quale era stata disposta la custodia cautelare in carcere a carico di NOME COGNOME nel proc. n. 11266/2003 r.g.n.r. per i reati di cui agli artt. 416-bis, 629 comma secondo e terzo, cod. pen., 7 legge n. 203 del 1991.

Si sostiene che, in quella stessa sede, veniva emessa misura cautelare reale a carico dell’indagato, avente ad oggetto, tra l’altro, la società intesa come complesso di RAGIONE_SOCIALE finalizzati all’esercizio dell’attività di RAGIONE_SOCIALE.

Si rimarca che parte dei RAGIONE_SOCIALE, in fase esecutiva, non venivano rinvenuti. Dunque, veniva svolto sequestro di urgenza, ad opera della polizia giudiziaria, recante n. 8388/2006 r.g.n.r nel quale confluivano tutti i RAGIONE_SOCIALE oggetto dell’originario decreto d sequestro, relativo al reato di cui all’art. 12-quinquies del d. I. n. 306 del 1992 come convertito, procedimento in ordine al quale veniva emesso avviso di conclusione indagini preliminari in data 10 ottobre 2009.

Con riferimento al procedimento cd. madre in data 5 luglio 2010 veniva disposto il giudizio, mentre con sentenza del 13 febbraio 2015, relativo al proc. n. 8388/2006,

veniva disposto il dissequestro dei RAGIONE_SOCIALE oggetto dello stesso e la loro restituzione agli aventi diritto.

I ricorrenti affermano che le sentenze che riguardano il processo cd. madre non fanno riferimento alcuno ai RAGIONE_SOCIALE in sequestro, perché si assume che questo è “trasmigrato” nel secondo procedimento, all’esito del quale il giudice di primo grado ne ha disposto la restituzione.

Si denuncia, quindi, travisamento del fatto e violazione di legge per aver riconosciuto ultrattività ad una confisca mai validamente emessa in quanto i RAGIONE_SOCIALE, originariamente sottoposti a sequestro, sarebbero confluiti nel diverso procedimento.

Infine, si lamenta disparità rispetto RAGIONE_SOCIALE riscontrata esistenza del provvedimento di dissequestro dell’altra società (a r.l. RAGIONE_SOCIALE).

3.11 Sostituto Procuratore generale di questa Corte, NOME COGNOME, ha chiesto la declaratoria di inammissibilità.

tiv ()L n rg eort t

4.11 ricorso deve essere GLYPH opposizione contro il provvedimento impugNOME.

4.1. Nella giurisprudenza di legittimità si registrano due orientamenti.

Secondo un primo indirizzo, non è ricorribile per cassazione il provvedimento emesso de plano dal giudice, ai sensi dell’art. 667, comma 4, cod. proc. pen., atteso che avverso tale provvedimento è consentito unicamente proporre opposizione dinanzi allo stesso giudice che lo ha emesso.

Ne consegue che, qualora il ricorso sia stato proposto, esso va dichiarato inammissibile in quanto non può trovare applicazione il principio della conversione dell’impugnazione indicato nell’art. 568, comma 5, cod. proc. pen., non avendo natura di impugnazione l’opposizione in sede di esecuzione (ex multis, Sez. 2, n. 39625 del 11/05/2004, COGNOME, Rv. 230368; Sez. 2, n. 47699 del 14/11/2003, COGNOME, Rv. 227590).

Il richiamato orientamento fonda sul presupposto che il principio enunciato nell’art. 568 cod. proc. pen. si riferisce all’errore del mezzo di impugnazione contro un provvedimento impugnabile e non all’errore nella scelta del rimedio contro il provvedimento che la legge considera non impugnabile ma solo, ad istanza di parte, revocabile o annullabile dallo stesso giudice che lo ha emesso.

Altro, prevalente, indirizzo, pur riconoscendo che l’ordinanza del giudice dell’esecuzione, emessa ex art. 667, comma 4, cod. proc. pen., non è suscettibile di ricorso per cassazione ma solo di opposizione innanzi allo stesso giudice, afferma che l’eventuale ricorso in cassazione presentato dRAGIONE_SOCIALE parte, anziché essere dichiarato inammissibile, va riqualificato come opposizione contro il provvedimento censurato, sulla base del principio generale di conservazione degli atti giuridici e del favor

impugnationis (tra gli altri, Sez. 5, n. 503 del 11/11/2014, dep. 2015, Viti, Rv. 262166; Sez. 6, n. 13445 del 12/02/2014, COGNOME, Rv. 259454; Sez. 3, n. 48495 del 06/11/2013, Gabellone, Rv. 258079; Sez. 3, n. 14724 del 20/01/2004, COGNOME, Rv. 228605; Sez. 3, n. 34403 del 27/05/2003, COGNOME, Rv. 225717).

Come riportato nella relazione del Massimario della Corte che ha segnalato, a suo tempo, il contrasto, le Sezioni Unite penali non sono state investite direttamente della questione, pur avendo affermato, quanto all’applicabilità per analogia della disciplina generale delle impugnazioni al procedimento d’esecuzione, che l’opposizione ai provvedimenti del giudice dell’esecuzione prevista dagli artt. 667, comma 4, e 676, comma 1, cod. proc. pen. non ha natura di mezzo di impugnazione, bensì di istanza diretta al medesimo giudice, allo scopo di ottenere una decisione in contraddittorio (Sez. U, n. 3026 del 28/11/2001, dep. 2002, COGNOME, Rv. 220577).
Secondo le Sezioni Unite, ove si ritenga che possa trovare applicazione l’art. 568, comma 5, cod. proc. pen., tale interpretazione non determina un richiamo all’intero sistema delle impugnazioni, poiché essa deriva, invece, dal più generale principio (in tal senso, anche Sez. U, n. 45371 del 20/12/2001, COGNOME, Rv. 220221) di conservazione dei valori giuridici, da cui sorgono come corollari quello della “conservazione dell’atto giuridico”, quando lo stesso presenti i caratteri essenziali per la sua collocazione nella categoria correttamente individuata, e dell’altro utile per inutile non vitiatur, di cui v’è larga applicazione nel codice di rito (cfr. anche Sez. 3, n. 14724 del 20/01/2004, cit., nel senso che il principio di conservazione degli atti ha una portata di carattere generale, che va anche al di là dell’applicazione civilistica di cui agli artt. 1376 e 1424 cod. civ. e che la disposizione di cui all’art. 568, comma 5, cod. proc. pen. altro non è che un’attuazione particolare di quel principio).
Da ciò deriva, in tema di restituzione di cose sequestrate, che, qualora sia stato proposto ricorso per cassazione avverso il provvedimento del giudice dell’esecuzione emesso de plano ai sensi dell’art. 667, comma quarto, cod. proc. pen., il ricorso per cassazione deve qualificarsi come opposizione, quale unico rimedio consentito ai sensi della seconda parte del quarto comma dell’art. 667 cod. proc. pen., con la conseguente trasmissione degli atti al giudice dell’esecuzione.

4.2.Tale GLYPH impostazione GLYPH i nterpretativa GLYPH (tra GLYPH le GLYPH altre GLYPH Sez. 3, n. 39515 del 27/06/2017, RAGIONE_SOCIALE, Rv. 271460 – 01, di cui si ripercorrono le condivisibili argomentazioni), senz’altro da reputare preferibile, va estesa anche al caso, come quello di specie, in cui risulta instaurato il contraddittorio, ex art. 666 cod. proc. pen. all’esito del quale è stato adottato il primo provvedimento, come quello adottato in questa sede e oggetto del ricorso per cessazione.
Invero, si deve riscontrare che, in sostanza, l’oggetto del procedimento di esecuzione avviato dall’RAGIONE_SOCIALE e la RAGIONE_SOCIALE dei

RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE e RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE (cfr. “richiesta di chiarimenti in relazione RAGIONE_SOCIALE confisca dei RAGIONE_SOCIALE in danno di COGNOME NOME, del 3 luglio 2017) era la verifica della sussistenza o meno del diritto dei titolari delle quote societari sequestrate e, poi, confiscate relativamente RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE, per eventuale cessazione del vincolo.

Si tratta, secondo la stessa prospettazione degli odierni ricorrenti, di confisca cd. RAGIONE_SOCIALErgata (non di sequestro e confisca di prevenzione) che, secondo la motivazione del provvedimento censurato, permane a tutti gli effetti, ritenendo revocata dal giudice della cognizione, con provvedimento definitivo, soltanto la confisca della diversa società RAGIONE_SOCIALE, con conseguente potere di gestione riconosciuto all’RAGIONE_SOCIALE per l’RAGIONE_SOCIALE e RAGIONE_SOCIALE dei RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE e RAGIONE_SOCIALE.
Ciò posto, si osserva che la questione inerente RAGIONE_SOCIALE restituzione delle cose sequestrate e anche quelle in tema di confisca, devolute al giudice dell’esecuzione, vanno trattate ai sensi dell’art. 676 cod. proc. pen. e, quindi, con il provvedimento de plano seguito dall’opposizione, ex art. 667, comma 4, cod. proc. pen., specificamente richiamato.

Inoltre, ritiene il Collegio che, si tenga o meno il contraddittorio anticipato fattore considerato, in giurisprudenza, non rilevante (cfr. Sez. 2, n. 12899 del 31/03/2022, Crea, Rv. 283061 – 01; Sez. 2, Ord. n. 8645 del 09/11/2022, dep. 2023, Rv. 284403 – 01), è sancita ex art. 667 comma 4 cit. la necessità, dopo l’adozione del primo provvedimento, della proposizione dell’opposizione, in quanto ulteriore sede di merito che non va sottratta al contradditorio delle parti.

Tale soluzione appare senz’altro preferibile, ancor più in un caso come quello in esame, in cui le censure mosse dai ricorrenti attengono anche al merito e provengono da diversa parte rispetto a quella che ha avviato il procedimento, sicché non può essere pregiudicata a detta parte la possibilità, prevista dall’ordinamento, di avere una seconda pronuncia di merito anche sulle sue doglianze.

Ne deriva che, qualificato il ricorso come opposizione, va disposta la trasmissione degli atti RAGIONE_SOCIALE Corte di appello di Bari per l’espletamento della relativa ° fase.

GLYPH

P.Q.M.

pT – o : i GLYPH Qualificate le impugnazioni come opposizioni, dispone la trasmissione degli atti àlla Corte di appello di Bari.

Così deciso, il 15 settembre 2023 Il Consigliere estensore

Il P esidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.