Conversione pene pecuniarie: l'opposizione è il rimedio

La Corte di Cassazione ha affrontato un caso relativo alla conversione pene pecuniarie non pagate. Un Pubblico Ministero aveva impugnato la decisione di un Magistrato di Sorveglianza che aveva convertito una multa in libertà controllata. La Corte ha stabilito che il rimedio corretto non era il ricorso per cassazione, bensì l’opposizione davanti allo stesso magistrato, riqualificando l’atto e rinviando la causa per una nuova decisione nel contraddittorio tra le parti.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 25 novembre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Conversione Pene Pecuniarie: La Cassazione Chiarisce il Rimedio Corretto

Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha offerto un importante chiarimento procedurale in materia di conversione pene pecuniarie. La pronuncia analizza quale sia lo strumento giuridico corretto da utilizzare per contestare le decisioni del Magistrato di Sorveglianza in questo ambito, soprattutto alla luce delle recenti riforme legislative. La scelta del giusto mezzo di impugnazione è cruciale per la tutela dei diritti di tutte le parti coinvolte nel procedimento.

Il Contesto: La Conversione della Pena Pecuniaria non Pagata

Il caso trae origine da una sentenza di condanna che infliggeva una pena pecuniaria di 1.600 euro. Poiché l’importo non era stato pagato, il Pubblico Ministero aveva richiesto al Magistrato di Sorveglianza di convertire la multa in una pena limitativa della libertà personale. Il reato per cui era stata emessa la condanna era stato commesso dopo l’entrata in vigore della cosiddetta Riforma Cartabia (d.lgs. n. 150/2022), che ha modificato in modo significativo la disciplina delle sanzioni sostitutive.

La Decisione del Magistrato e il Ricorso del PM

Il Magistrato di Sorveglianza accoglieva l’istanza e disponeva la conversione della pena pecuniaria in libertà controllata. Tuttavia, il Pubblico Ministero non era d’accordo con questa decisione. Secondo la Procura, il magistrato avrebbe dovuto applicare il nuovo testo dell’art. 660 del codice di procedura penale, che prevede la conversione in pene più moderne, come la semilibertà sostitutiva, il lavoro di pubblica utilità sostitutivo o la detenzione domiciliare sostitutiva, e non nella vecchia libertà controllata. Per questo motivo, il PM proponeva ricorso per cassazione avverso l’ordinanza.

Conversione Pene Pecuniarie e Impugnazione: La Riqualificazione della Cassazione

La Corte di Cassazione, investita della questione, non è entrata nel merito della scelta tra libertà controllata e nuove pene sostitutive. L’attenzione dei giudici si è concentrata, invece, su un aspetto puramente procedurale: il Pubblico Ministero aveva utilizzato lo strumento di impugnazione corretto?

La risposta è stata negativa. La Corte ha osservato che l’art. 678, comma 1-bis, del codice di procedura penale, stabilisce che per determinate materie, inclusa la conversione pene pecuniarie, il Magistrato di Sorveglianza procede con un’ordinanza adottata “senza formalità”. Contro questo tipo di provvedimento, la legge non prevede il ricorso per cassazione, ma un rimedio specifico: l’opposizione.

Il Principio di Conservazione degli Atti

L’opposizione deve essere proposta davanti allo stesso giudice che ha emesso l’atto contestato, il quale dovrà poi fissare un’udienza nel contraddittorio delle parti per decidere. Nonostante l’errore del Pubblico Ministero, la Corte non ha dichiarato inammissibile il ricorso. Applicando il principio di conservazione delle impugnazioni, ha deciso di riqualificare l’atto: il ricorso per cassazione è stato trattato come se fosse un’opposizione. Di conseguenza, ha trasmesso gli atti al Magistrato di Sorveglianza di Santa Maria Capua Vetere, che dovrà ora decidere sull’opposizione del PM.

Le motivazioni

La motivazione della Suprema Corte si fonda su una precisa interpretazione delle norme procedurali. Gli articoli 667, comma 4, e 678, comma 1-bis, del codice di procedura penale disegnano un sistema specifico per le decisioni del Magistrato di Sorveglianza emesse de plano, cioè senza udienza. Per garantire il diritto di difesa e il contraddittorio, il legislatore ha previsto un rimedio interno e più snello, l’opposizione, che riporta la discussione davanti al giudice di prima istanza per una valutazione completa. Scegliere il ricorso per cassazione, che è un rimedio eccezionale e limitato a questioni di pura legittimità, costituisce un errore procedurale. La riqualificazione dell’atto, anziché la sua declaratoria di inammissibilità, risponde a un’esigenza di economia processuale e di effettività della tutela, consentendo comunque alla parte di far valere le proprie ragioni nella sede corretta.

Le conclusioni

Questa sentenza ribadisce un principio fondamentale: la forma è sostanza nel diritto processuale. L’errata scelta dello strumento di impugnazione può compromettere l’esito di una giusta pretesa. In questo caso, grazie al principio di conservazione, l’errore non è stato fatale. La decisione della Cassazione chiarisce che per le ordinanze di conversione della pena pecuniaria emesse senza formalità, la via da percorrere è quella dell’opposizione, non del ricorso diretto in Cassazione. Questo garantisce che il merito della questione sia discusso in un’udienza dedicata, davanti al giudice competente, nel pieno rispetto del contraddittorio.

Qual è lo strumento corretto per impugnare un’ordinanza di conversione di pena pecuniaria emessa ‘senza formalità’?
Lo strumento corretto previsto dalla legge (art. 678, comma 1-bis, c.p.p.) è l’opposizione da proporre davanti allo stesso Magistrato di Sorveglianza che ha emesso l’ordinanza, e non il ricorso per cassazione.

Cosa succede se si propone erroneamente un ricorso per cassazione invece di un’opposizione?
In base al principio di conservazione delle impugnazioni, la Corte di Cassazione può riqualificare il ricorso per cassazione come opposizione e trasmettere gli atti al giudice competente (il Magistrato di Sorveglianza) per la decisione, senza dichiarare l’inammissibilità dell’atto.

Perché la Corte di Cassazione non ha deciso nel merito la questione sulla scelta della pena sostitutiva?
La Corte non ha deciso nel merito perché ha rilevato un vizio procedurale preliminare. Avendo stabilito che il rimedio corretto era l’opposizione e non il ricorso, ha rimandato la questione al giudice competente (il Magistrato di Sorveglianza) che dovrà valutare gli argomenti del Pubblico Ministero in un’udienza apposita.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 37476 Anno 2025

REPUBBLICA ITALIANA Relatore: NOME COGNOME

Penale Sent. Sez. 1 Num. 37476 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Data Udienza: 05/11/2025

LA CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE

Composta da

– Presidente –

NOME COGNOME FILIPPO CASA BARBARA CALASELICE

– Relatore –

SENTENZA

sul ricorso proposto da: PROCURATORE DELLA REPUBBLICA PRESSO IL TRIBUNALE DI SANTA MARIA CAPUA VETERE nel procedimento nei confronti di COGNOME NOME, nato a Castelvolturno (CE) il DATA_NASCITA avverso l’ordinanza del 16/06/2025 del MAGISTRATO DI SORVEGLIANZA di Santa Maria Capua Vetere udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; lette le conclusioni del P.G., NOME COGNOME, che ha chiesto l’accoglimento del ricorso; lette le conclusioni del difensore del ricorrente, AVV_NOTAIO COGNOME, che ha chiesto l’annullamento senza rinvio dell’ordinanza impugnata.
Ritenuto in fatto

Con ordinanza del 16 giugno 2025 il magistrato di sorveglianza di Santa Maria Capua Vetere ha accolto l’istanza del pubblico ministero dell’8 ottobre 2024 di conversione della pena pecuniaria di 1.600 euro di multa, inflitta a NOME COGNOME con la sentenza del 12 settembre 2023 del Tribunale di Santa Maria Capua Vetere, rimasta non pagata.

Il magistrato di sorveglianza ha accolto l’istanza ed ha disposto la conversione della pena pecuniaria in libertà controllata.

Il pubblico ministero aveva chiesto la conversione ‘in una pena limitativa della libertà personale’.

Avverso il predetto provvedimento ha proposto ricorso il pubblico ministero, che, con unico motivo, di seguito enunciato nei limiti strettamente necessari ai sensi dell’art. 173, comma 1, disp. att. cod. proc. pen., deduce che, poichØ il reato per cui Ł stata emessa la sentenza di condanna Ł stato commesso dopo l’entrata in vigore del d.lgs. 10 ottobre 2022, n. 150, il magistrato di sorveglianza avrebbe dovuto applicare il nuovo testo dell’art. 660 cod. pen., che prevede la conversione della pena pecuniaria rimasta non pagata, non in libertà controllata, ma nelle pene della semilibertà sostitutiva, del lavoro di pubblica utilità sostitutivo, della detenzione domiciliare sostitutiva.
Con requisitoria scritta il Procuratore generale, NOME COGNOME, ha chiesto l’accoglimento del ricorso.

Con nota scritta il difensore del condannato, AVV_NOTAIO, ha chiesto l’annullamento senza rinvio dell’ordinanza impugnata.

Considerato in diritto

Il ricorso deve essere qualificato come opposizione, ai sensi del combinato disposto degli artt. 667, comma 4 e 678, comma 1bis , cod. proc. pen.

Infatti, come già rilevato da questa Corte nella pronuncia Sez . 1,n. 50839 del 15/11/2023, COGNOME, n.m., l’art. 678, comma 1bis , cod. proc. pen., prevede che il magistrato di sorveglianza, in relazione a determinate materie, fra le quali anche quella concernente “la conversione delle pene pecuniarie”, procede ai sensi dell’art. 667, comma 4, stesso codice, ovvero con ordinanza adottata “senza formalità” avverso la quale “possono proporre opposizione davanti allo stesso giudice il pubblico ministero, l’interessato e il difensore; in tal caso, si procede a norma dell’art. 666 cod. proc. pen.”, ovvero nel contraddittorio delle parti.
Avverso l’ordinanza emessa ai sensi della citata disposizione lo strumento impugnatorio previsto dall’ordinamento non Ł, quindi, quello del ricorso per cassazione, contemplato nei diversi casi di cui all’art. 666, comma 2, cod. proc. pen., ma quello dell’opposizione.

Per il principio di conservazione delle impugnazioni (Sez. 1, n. 38048 del 22/06/2016, Ballarin, Rv. 267643), il ricorso per cassazione, erroneamente proposto contro la decisione adottata senza formalità, deve essere, pertanto, qualificato come opposizione, con trasmissione degli atti al magistrato di sorveglianza di Santa Maria Capua Vetere per la decisione.

P.Q.M

Qualificata l’impugnazione come opposizione, dispone trasmettersi gli atti al magistrato di sorveglianza di Santa Maria Capua Vetere.

Così Ł deciso, 05/11/2025

Il Consigliere estensore NOME COGNOME

Il Presidente NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.