Conversione pene pecuniarie: come impugnare

La Corte di Cassazione ha esaminato il caso di un soggetto che ha proposto ricorso per cassazione contro un’ordinanza di conversione pene pecuniarie in libertà controllata. Il Magistrato di sorveglianza aveva disposto tale conversione a causa dell’insolvibilità del condannato. La Suprema Corte ha stabilito che il ricorso per cassazione non è il mezzo d’impugnazione corretto, dovendo l’interessato proporre opposizione davanti allo stesso Magistrato di sorveglianza. Tuttavia, in applicazione del principio del favor impugnationis, la Corte ha riqualificato il ricorso come opposizione, trasmettendo gli atti al giudice competente per la decisione nel merito.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 28 marzo 2026 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Conversione pene pecuniarie: la corretta procedura di impugnazione

La gestione della conversione pene pecuniarie rappresenta un passaggio delicato nella fase dell’esecuzione penale, specialmente quando il condannato si trova in uno stato di insolvibilità. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione chiarisce quali siano gli strumenti legali corretti per contestare i provvedimenti del Magistrato di sorveglianza, evitando errori procedurali che potrebbero rallentare la tutela dei diritti del cittadino.

Il caso: dall’ammenda alla libertà controllata

La vicenda trae origine da una condanna definitiva che prevedeva il pagamento di un’ammenda di 4.000 euro. A seguito dell’accertata impossibilità economica del condannato di onorare il debito con lo Stato, il Magistrato di sorveglianza ha disposto la trasformazione della sanzione monetaria in libertà controllata. Il difensore dell’interessato ha impugnato tale decisione direttamente davanti alla Suprema Corte, sostenendo che i reati fossero ormai estinti per prescrizione al momento della richiesta di conversione.

La decisione della Corte di Cassazione

I giudici di legittimità hanno rilevato un errore nella scelta del mezzo di impugnazione. Secondo il quadro normativo attuale, introdotto dal D.Lgs. n. 123/2018, le ordinanze emesse “senza formalità” in materia di conversione pene pecuniarie non sono immediatamente ricorribili per cassazione. Il legislatore ha infatti previsto un passaggio intermedio: l’opposizione.

L’opposizione deve essere presentata davanti allo stesso giudice che ha emesso il provvedimento. Questo consente di instaurare un contraddittorio pieno tra le parti, permettendo una valutazione più approfondita dei fatti e delle eccezioni sollevate, come quella relativa alla prescrizione del reato.

L’applicazione del favor impugnationis

Nonostante l’errore procedurale della difesa, la Cassazione non ha dichiarato inammissibile l’istanza. In virtù del principio del favor impugnationis, la Corte ha riqualificato il ricorso come opposizione. Questo principio garantisce che l’errore sulla forma dell’impugnazione non pregiudichi il diritto del condannato a vedere esaminate le proprie ragioni, purché l’atto sia stato presentato nei termini.

Le motivazioni

Le motivazioni della Suprema Corte si fondano sull’interpretazione letterale e sistematica dell’art. 678, comma 1-bis, c.p.p. Tale norma stabilisce che, per la conversione pene pecuniarie, il Magistrato proceda ai sensi dell’art. 667, comma 4, c.p.p., ovvero con un’ordinanza semplificata. Il rimedio tipico contro questo tipo di atti è l’opposizione, che apre la strada a un procedimento camerale partecipato secondo le regole dell’art. 666 c.p.p. La Corte ha ribadito che il ricorso per cassazione è un rimedio di ultima istanza, esperibile solo contro le decisioni emesse in esito al procedimento di opposizione, e non contro l’ordinanza genetica emessa de plano.

Le conclusioni

In conclusione, la Corte ha disposto la trasmissione degli atti al Magistrato di sorveglianza competente affinché tratti l’impugnazione come una regolare opposizione. Questa decisione sottolinea l’importanza di seguire le scansioni procedurali previste dal codice di rito: prima di adire la Cassazione, è necessario esaurire i rimedi davanti ai giudici di merito. Per i cittadini e i professionisti, ciò significa che la contestazione di una conversione pene pecuniarie deve necessariamente passare per un’istanza di opposizione volta a instaurare il contraddittorio davanti al medesimo ufficio giudiziario che ha deciso la conversione.

Cosa succede se non posso pagare una multa penale?
In caso di insolvibilità accertata, il Magistrato di sorveglianza dispone la conversione della pena pecuniaria in libertà controllata o lavoro sostitutivo.

Come si contesta l’ordinanza di conversione della pena?
Bisogna presentare un atto di opposizione davanti allo stesso Magistrato di sorveglianza entro i termini di legge, non il ricorso diretto in Cassazione.

Cosa accade se sbaglio il tipo di ricorso?
Grazie al principio del favor impugnationis, il giudice può riqualificare l’impugnazione errata nel mezzo corretto, trasmettendo gli atti al giudice competente.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 50839 Anno 2023

Penale Ord. Sez. 1 Num. 50839 Anno 2023

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 15/11/2023

ORDINANZA

sul ricorso proposto da: COGNOME NOME nato a CASERTA il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 17/04/2023 del GIUD. SORVEGLIANZA di SANTA MARIA CAPUA VETERE CouiL l’ 96/2-3)

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

lette le conclusioni del AVV_NOTAIO, che ha chiesto qualificarsi il ricorso come opposizione, con trasmissione degli atti al Magistrato di sorveglianza di S. Maria Capua Vetere;

RITENUTO IN FATTO E CONSIDERATO IN DIRITTO

Con l’ordinanza in epigrafe (n. 1376/23), il Magistrato di sorveglianza di Santa Mar Capua Vetere ha disposto la conversione in libertà controllata della pena pecuniaria di 4.000, euro di ammenda, applicata a NOME COGNOME con sentenza emessa, in data 5 febbraio 2016, dal Tribunale di Macerata (irrevocabile il 22 marzo 2016), ai sensi dell’art. 444 cod. p pen., essendo stata accertata l’insolvibilità del condannato.

Ricorre per cassazione l’interessato, per il tramite del difensore di fiducia, deduce violazione di legge in relazione agli artt. 173, primo comma, cod. pen. e 445, comma 2, cod. pro pen., in quanto, già alla data della richiesta di conversione (29 novembre 2019), i r contravvenzionali ,e la pena oggetto della menzionata sentenza avrebbero dovuto considerarsi estinti per prescrizione.

Il Procuratore generale presso questa Corte, nella sua requisitoria scritta, ha concluso p l’annullamento senza rinvio del provvedimento impugnato.

Tanto premesso, va rilevato che, a mente dell’art. 678, comma 1-bis, cod. proc. pen., nel testo in vigore dal 10 novembre 2018 (introdotto dall’art. 4, comma 1, lett. b), n. 1, d. ottobre 2018, n. 123), il Magistrato di sorveglianza, in relazione a determinate materie, fra le quella concernente “la conversione delle pene pecuniarie”, che qui rileva, procede ai sensi dell’ 667, comma 4, stesso codice, ovvero con ordinanza adottata “senza formalità” avverso la quale “possono proporre opposizione davanti allo stesso giudice il pubblico ministero, l’interessato difensore; in tal caso, si procede a norma dell’art. 666 cod. proc. pen.”, nel contraddittorio parti.
Avverso l’ordinanza emessa ai sensi della citata disposizione lo strumento impugnatorio previsto dall’ordinamento non è, quindi, quello del ricorso per cassazione, contemplato nei dive casi di cui all’art. 666, comma 2, cod. proc. pen., ma quello dell’opposizione.

Dovrà, pertanto, procedersi, come stabilito da consolidato orientamento giurisprudenziale di questa Corte, alla qualificazione dell’impugnazione come opposizione, nel rispetto del princi generale della conservazione degli atti giuridici e del “favor impugnationis” (per tutte, Sez. 1, n. 12594 del 13/3/2015, Abbate, Rv. 262889), con conseguente trasmissione degli atti al giudice competente perché provveda ai sensi degli artt. 678, comma 1-bis, 667, comma 4, e 666 cod. proc. pen.

P.Q.M.

Qualificata l’impugnazione come opposizione, dispone la trasmissione degli atti al Magistrat di sorveglianza di Santa Maria Capua Vetere.

Così deciso in Roma, il 15 novembre 2023

CORTE 5UPRE.7.” gl CASSAZIONE

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.