Conversione pena pecuniaria: no senza invito a pagare

La Corte di Cassazione annulla un’ordinanza di conversione della pena pecuniaria in libertà controllata. La decisione si basa sul fatto che il giudice non ha verificato la corretta notifica degli atti di riscossione al condannato né ha adeguatamente motivato perché i beni immobili di proprietà dello stesso non fossero idonei a estinguere il debito. La sentenza ribadisce l’importanza del rispetto della procedura prima di dichiarare l’insolvibilità.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 26 ottobre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Conversione pena pecuniaria: la procedura di riscossione deve essere rispettata

Quando un condannato non paga una sanzione economica, lo Stato può attivare la conversione pena pecuniaria in una misura restrittiva della libertà, come la libertà controllata. Tuttavia, questo processo non è automatico e deve seguire un iter procedurale rigoroso, volto a tutelare i diritti del debitore. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha annullato un provvedimento proprio per il mancato rispetto di queste regole, sottolineando che lo stato di insolvibilità non può essere dichiarato senza prima aver esperito correttamente tutti i tentativi di riscossione e senza aver valutato l’intero patrimonio del condannato.

I fatti del caso

Un cittadino era stato condannato in via definitiva a una pena pecuniaria dalla Corte d’Appello. Non avendo pagato, il Magistrato di Sorveglianza aveva disposto la conversione della pena in libertà controllata, basandosi sulla presunta insolvibilità del condannato, desunta dalla mancanza di redditi percepiti nell’ultimo decennio. L’interessato si era opposto a questa decisione, sostenendo di non aver mai ricevuto un formale invito al pagamento né la successiva cartella esattoriale, atti indispensabili per avviare l’esecuzione forzata. Inoltre, aveva documentato di essere proprietario di quote immobiliari che, a suo dire, avrebbero potuto essere pignorate per soddisfare il credito dello Stato. Nonostante queste obiezioni, il Magistrato di Sorveglianza aveva confermato la sua decisione, spingendo il cittadino a ricorrere in Cassazione.

La procedura corretta per la riscossione e la conversione pena pecuniaria

La normativa di riferimento (d.P.R. 115 del 2002) delinea un percorso ben preciso per la riscossione delle pene pecuniarie. Dopo che la sentenza è diventata irrevocabile, la cancelleria del giudice deve:
1. Notificare al condannato un invito al pagamento entro un termine stabilito.
2. In caso di mancato pagamento, procedere con l’iscrizione a ruolo della somma dovuta.
3. L’agente della riscossione notifica quindi la cartella di pagamento, intimando nuovamente di adempiere.
4. Solo se anche questo tentativo fallisce, si avvia l’esecuzione forzata sui beni del debitore.

Se tutte queste attività risultano vane e viene accertata l’impossibilità di esazione, la cancelleria ne dà notizia al Pubblico Ministero, che a sua volta investe il Magistrato di Sorveglianza per l’accertamento dello stato di insolvibilità e l’eventuale conversione della pena.

Le motivazioni della Corte

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, annullando l’ordinanza impugnata e rinviando il caso al Magistrato di Sorveglianza per una nuova valutazione. Le motivazioni della decisione sono chiare e si fondano su due pilastri fondamentali.

In primo luogo, il giudice di merito ha completamente ignorato le doglianze del ricorrente relative alla regolarità formale della procedura. Non ha verificato se l’invito al pagamento e la cartella esattoriale fossero stati effettivamente notificati, un passaggio che la legge considera essenziale prima di poter parlare di insolvibilità. Senza questi atti, il debitore non è stato messo formalmente in condizione di adempiere o di contestare il debito.

In secondo luogo, la Corte ha censurato la valutazione superficiale dello stato di insolvibilità. Il giudice si era limitato a constatare la mancanza di redditi, senza però spiegare perché le proprietà immobiliari documentate dal ricorrente non potessero essere considerate per estinguere il debito. L’insolvibilità, ricorda la Cassazione, è una condizione di incapienza patrimoniale e reddituale permanente, non una semplice difficoltà transitoria. Pertanto, il giudice aveva l’obbligo di motivare in modo approfondito le ragioni per cui anche il patrimonio immobiliare non fosse aggredibile o sufficiente.

Conclusioni

La sentenza riafferma un principio cruciale a garanzia del cittadino: la conversione di una pena pecuniaria in una misura che incide sulla libertà personale è l’ultima risorsa (extrema ratio). Prima di arrivarci, lo Stato ha l’onere di seguire scrupolosamente ogni passaggio della procedura di riscossione. Il giudice dell’esecuzione, a sua volta, non può emettere un giudizio di insolvibilità basandosi su dati parziali, ma deve considerare tutte le obiezioni del condannato e valutare l’intero suo patrimonio, fornendo una motivazione completa e logica. La mancata risposta alle specifiche contestazioni del debitore costituisce un vizio di motivazione che porta all’annullamento del provvedimento.

È possibile convertire una pena pecuniaria in libertà controllata senza prima notificare un invito al pagamento al condannato?
No. La legge prevede una procedura specifica che inizia con la notifica di un formale invito al pagamento. Solo dopo l’inadempimento e il fallimento delle successive fasi di riscossione, come la notifica della cartella di pagamento, si può procedere all’accertamento dell’insolvibilità e alla conversione.

Ai fini della dichiarazione di insolvibilità, il giudice deve considerare i beni immobili di proprietà del condannato?
Sì. Lo stato di insolvibilità si basa su una valutazione complessiva della capacità economica del condannato, che include sia i redditi sia il patrimonio. Il giudice deve quindi valutare anche le proprietà immobiliari e spiegare perché queste non siano sufficienti o utilizzabili per estinguere il debito.

Cosa succede se il giudice dell’esecuzione non motiva la sua decisione di respingere le obiezioni del condannato?
Il suo provvedimento è viziato e può essere annullato dalla Corte di Cassazione. Il giudice ha l’obbligo di esaminare e rispondere a tutte le contestazioni sollevate dal condannato, specialmente quelle che riguardano la regolarità della procedura e la completezza della valutazione patrimoniale.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 3066 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 1 Num. 3066 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 17/11/2023

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME NOME a PALERMO il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 17/03/2023 del GIUD. SORVEGLIANZA di PALERMO

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; lette le conclusioni del PG, in persona di NOME, che ha concluso chiedendo una dichiarazione d’inammissibilità del ricorso;

RITENUTO IN FATTO

Con l’ordinanza sopra indicata il Magistrato di sorveglianza di Palermo rigettava l’impugnazione proposta da NOME COGNOME, già riqualificata da questa Corte come opposizione ai sensi degli artt. 667, comma 4, e 678, comma 1 -bis, cod. proc. pen., avverso l’anteriore decisione dello stesso Ufficio giudiziario, che aveva ordiNOME la conversione in libertà controllata della pena pecuniaria insoluta, oggetto della condanna emessa dalla Corte d’appello di Palermo (sentenza del 26/5/2011, irrevocabile il 22/9/2011).
Il Magistrato di sorveglianza aveva ribadito, in sede di opposizione, l’impossibilità di esazione della pena pecuniaria a causa dell’insolvibilità del condanNOME, che, nell’ultimo decennio, non aveva percepito redditi, o ne aveva goduto in misura insufficiente al soddisfacimento del credito erariale.

COGNOME ricorre per cassazione, con il ministero del suo difensore di fiducia, sulla base di due motivi.

Con il primo motivo il ricorrente denuncia violazione di legge. In particolare, lamenta che, contro il disposto degli artt. 212 ss. d.P.R. n. 115 del 2002, il ricorrente non sia stato invitato al pagamento con formale invito, né abbia ricevuto la notifica della successiva cartella di pagamento, prodromica all’esecuzione forzata. Fa presente, inoltre, che dagli accertamenti della Guardia di finanza egli risulta proprietario di quote immobiliari che ben avrebbero potuto essere assoggettate a pignoramento al fine di estinguere la pretesa creditoria.
Con il secondo motivo, il ricorrente denuncia vizio di motivazione, da omessa disamina delle menzionate doglianze, già contenute nell’atto di opposizione e nella memoria difensiva.

CONSIDERATO IN DIRITTO

I motivi di ricorso, connessi e congiuntamente esaminabili, sono fondati.

Come dal ricorrente rilevato, l’art. 212 d.P.R. n. 115 del 2002, nel testo pro-tempore applicabile, prevede che, dopo l’avvenuta irrevocabilità della sentenza di condanna che abbia applicato una pena pecuniaria, la cancelleria del giudice dell’esecuzione debba notificare al condanNOME, nelle forme di cui al codice di procedura civile, un invito al pagamento con allegato il relativo modulo per effettuare il versamento dovuto; in caso d’inadempimento nel termine di un mese dalla notificazione, si procede con l’iscrizione a ruolo della somma dovuta (art. 213 d.P.R. cit.); all’agente della riscossione spetta il compito di notificare la relati
%.

cartella di pagamento, con contestuale intimazione ad adempiere nel termine dato, scaduto il quale seguirà l’esecuzione forzata (art. 222 ss. d.P.R. cit.). Esperite vanamente tali attività, la cancelleria del giudice dell’esecuzione, notiziata dell’impossibilità di esazione, sollecita l’intervento del Pubblico ministero (art. 238bis d.P.R. cit.), che trasmette gli atti al Magistrato di sorveglianza per l’accertamento dello stato di insolvibilità del condanNOME, prodromico alla conversione della pena pecuniaria.
L’insolvibilità deve intendersi come permanente impossibilità di adempiere, per strutturale incapienza reddituale e/o patrimoniale, ed è distinta dalla situazione di insolvenza, che rappresenta invece uno stato transitorio, che consente il differimento o la rateizzazione della pena pecuniaria (Sez. 1, n. 26358 del 09/06/2005, Petrillo, Rv. 232056-01).

Nel caso di specie, il giudice a quo, pur a fronte delle doglianze del condanNOME in tema di regolarità formale della procedura, enunciate in sede di opposizione, e specificate in memoria, non ha dato conto del loro eventuale mancato fondamento, e delle relative ragioni; né ha spiegato se e in che misura le proprietà immobiliari, di cui il condanNOME aveva documentato di essere intestatario, potessero risolutivamente incidere sul rassegNOME giudizio di insolvibilità.

Segue l’annullamento dell’ordinanza impugnata, con rinvio al Magistrato di sorveglianza di Palermo per rinnovata valutazione al riguardo.

P.Q.M.

Annulla l’ordinanza impugnata con rinvio per nuovo giudizio al Magistrato di sorveglianza di Palermo.

Così deciso il 17/11/2023

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.