Conversione pena pecuniaria: no alla Cassazione

La Corte di Cassazione ha stabilito che l’impugnazione corretta contro un’ordinanza del magistrato di sorveglianza in materia di conversione pena pecuniaria non è il ricorso per cassazione, ma l’opposizione davanti allo stesso giudice. Nel caso specifico, un ricorso del Pubblico Ministero, che contestava il diniego di conversione di una multa non pagata, è stato riqualificato come opposizione e gli atti sono stati restituiti al magistrato di sorveglianza per la decisione nel contraddittorio tra le parti.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 23 gennaio 2026 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Conversione Pena Pecuniaria: La Cassazione Sceglie l’Opposizione, non il Ricorso

La gestione delle pene pecuniarie non pagate è un tema cruciale nel diritto penale, soprattutto alla luce delle recenti riforme. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione fa luce sul corretto iter procedurale da seguire quando si contesta la decisione di un magistrato sulla conversione pena pecuniaria. La Suprema Corte ha chiarito che lo strumento corretto non è il ricorso diretto in Cassazione, bensì l’opposizione davanti allo stesso magistrato che ha emesso il provvedimento.

Il Caso in Esame: Multa non Pagata e la Decisione del Magistrato

La vicenda ha origine da un’istanza del Pubblico Ministero presso il Tribunale di Trento. Quest’ultimo aveva richiesto al Magistrato di Sorveglianza di convertire una pena pecuniaria di 250 euro, inflitta a un condannato e rimasta non pagata. Il Magistrato di Sorveglianza, tuttavia, ha respinto la richiesta, ritenendo che, dall’esame degli atti, il condannato fosse solvibile e quindi in grado di pagare la multa.

L’Appello del Pubblico Ministero e la Riforma del Sistema

Contro questa decisione, il Pubblico Ministero ha proposto ricorso per cassazione. La tesi dell’accusa si basava sulle modifiche introdotte dal d.lgs. 150/2022 (c.d. Riforma Cartabia) agli articoli 102 e 103 della legge n. 689/1981. Secondo il ricorrente, la nuova normativa non consentirebbe più al magistrato di restituire gli atti al PM in caso di condannato inadempiente ma solvibile. Al contrario, imporrebbe l’obbligo di disporre direttamente la conversione della pena pecuniaria in semilibertà sostitutiva. In sostanza, il PM contestava la discrezionalità del magistrato, invocando un’applicazione automatica della conversione.

La Pronuncia della Cassazione sulla Conversione Pena Pecuniaria

La Corte di Cassazione, però, non è entrata nel merito della questione, ovvero se la conversione fosse o meno obbligatoria. La sua attenzione si è concentrata su un aspetto preliminare e puramente procedurale: la correttezza dello strumento di impugnazione utilizzato.

Le Motivazioni: Il Rito Speciale dell’Art. 678 cod. proc. pen.

Le motivazioni della Corte si fondano sull’analisi degli articoli 678, comma 1-bis, e 667, comma 4, del codice di procedura penale. Queste norme delineano un procedimento specifico per determinate materie di competenza del magistrato di sorveglianza, inclusa espressamente la “conversione delle pene pecuniarie”.

Il procedimento prevede che il magistrato decida inizialmente con un’ordinanza emessa “senza formalità”, cioè senza un’udienza preliminare. Contro questa ordinanza, le parti (pubblico ministero, interessato e difensore) non devono ricorrere a un giudice superiore, ma possono proporre “opposizione davanti allo stesso giudice”. Solo a seguito dell’opposizione si instaura un vero e proprio procedimento in contraddittorio, secondo le regole dell’art. 666 cod. proc. pen.

La Corte ha quindi stabilito che il ricorso per cassazione era uno strumento errato. La via corretta era l’opposizione, che attiva un meccanismo di “contraddittorio differito”: prima una decisione rapida, poi l’eventuale udienza approfondita.

Le Conclusioni: Il Principio di Conservazione e le Implicazioni Pratiche

Nonostante l’errore procedurale, la Corte non ha dichiarato inammissibile il ricorso. Applicando il “principio di conservazione delle impugnazioni”, ha deciso di riqualificare l’atto. Il ricorso per cassazione è stato così convertito in opposizione.

Di conseguenza, la Corte ha disposto la trasmissione degli atti al Magistrato di Sorveglianza di Trento, il quale dovrà ora trattare l’atto del Pubblico Ministero come un’opposizione e fissare un’udienza per decidere nel pieno contraddittorio tra le parti. Questa pronuncia ribadisce l’importanza di seguire le specifiche regole procedurali, chiarendo che per la conversione pena pecuniaria la prima fase di contestazione si svolge sempre davanti al giudice che ha emesso la decisione iniziale.

Qual è il rimedio corretto per contestare un’ordinanza del magistrato di sorveglianza sulla conversione di una pena pecuniaria?
Il rimedio corretto previsto dalla legge non è il ricorso per cassazione, ma l’opposizione da presentare davanti allo stesso magistrato di sorveglianza che ha emesso l’ordinanza.

Cosa succede se viene erroneamente proposto ricorso per cassazione invece di opposizione?
In applicazione del principio di conservazione delle impugnazioni, la Corte di Cassazione può riqualificare il ricorso errato come opposizione e trasmettere gli atti al giudice originario competente per la decisione.

Perché per la conversione delle pene pecuniarie è previsto un procedimento speciale?
Il codice di procedura penale (art. 678, comma 1-bis) prevede un rito semplificato in cui il magistrato decide inizialmente senza formalità. Il contraddittorio pieno tra le parti è previsto solo in un secondo momento, qualora venga presentata opposizione, secondo un modello definito “contraddittorio differito”.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 40982 Anno 2025

REPUBBLICA ITALIANA Relatore: NOME COGNOME

Penale Ord. Sez. 1 Num. 40982 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Data Udienza: 03/12/2025

PRIMA SEZIONE PENALE

NOME COGNOME

Ord. n. sez. 3529/2025

CC – 03/12/2025

R.NUMERO_DOCUMENTO.N. NUMERO_DOCUMENTO

NOME COGNOME ha pronunciato la seguente

Sul ricorso proposto da: PROCURATORE DELLA REPUBBLICA PRESSO IL TRIBUNALE DI TRENTO avverso l’ordinanza del 16/07/2025 del MAGISTRATO DI SORVEGLIANZA di Trento nel procedimento nei confronti di COGNOME NOME, nato a Salò il DATA_NASCITA udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; Lette le conclusioni del Procuratore Generale, NOME COGNOME, che ha chiesto che il ricorso sia riqualificato in opposizione.

Ritenuto in fatto e considerato in diritto

Con ordinanza del 16 luglio 2025 il magistrato di sorveglianza di Trento ha respinto l’istanza del pubblico ministero di conversione della pena pecuniaria di 250 euro di multa inflitta a NOME COGNOME con decreto penale di condanna del 13 febbraio 2015 del Tribunale di Rovereto – rimasta non pagata.

Il magistrato di sorveglianza ha respinto l’istanza, in quanto ha ritenuto, dall’esame degli atti, che il condannato fosse solvibile.

Avverso il predetto provvedimento ha proposto ricorso il pubblico ministero, che, con unico motivo, di seguito enunciato nei limiti strettamente necessari ai sensi dell’art. 173, comma 1, disp. att. cod. proc. pen., deduce che nel sistema introdotto dal d.lgs. 10 ottobre 2022, n. 150, che ha modificato gli artt. 102 e 103 l. 24 novembre 1981, n. 689, non Ł possibile per il magistrato di sorveglianza restituire gli atti al pubblico ministero quando il condannato inadempiente sia ritenuto solvibile, perchØ l’art. 102 prevede in tale specifico caso l’obbligo di disporre la conversione della pena pecuniaria rimasta non pagata nella semilibertà sostitutiva (mentre, per il caso dell’inadempiente che sia anche ritenuto insolvente, il successivo art. 103 prevede la conversione della pena in lavoro di pubblica utilità sostitutiva, oppure, attesa la infungibilità di tale obbligo, nella detenzione domiciliare sostitutiva).
Con requisitoria scritta, il Procuratore Generale, NOME COGNOME, ha chiesto che il ricorso sia riqualificato in opposizione.

Il ricorso deve essere riqualificato in opposizione, ai sensi del combinato disposto degli artt. 667, comma 4, e 678, comma 1-bis, cod. proc. pen.

Infatti, come già rilevato da questa Corte nella pronuncia Sez . 1, n. 37476 del 05/11/2025, PM in proc. COGNOME, n.m. e Sez.1,n. 37478 del 05/11/2025, PM in proc. COGNOME, n.m., e prima ancora già da Sez. 1, n. 50839 del 15/11/2023, COGNOME, n.m., l’art.

678, comma 1-bis, cod. proc. pen., prevede che il magistrato di sorveglianza, in relazione a determinate materie, fra le quali anche quella concernente “la conversione delle pene pecuniarie”, procede ai sensi dell’art. 667, comma 4, stesso codice, ovvero con ordinanza adottata “senza formalità” avverso la quale “possono proporre opposizione davanti allo stesso giudice il pubblico ministero, l’interessato e il difensore (…)’. La norma prosegue disponendo che ‘in tal caso, si procede a norma dell’art. 666 cod. proc. pen.”, ovvero nel contraddittorio delle parti.
Avverso l’ordinanza del magistrato di sorveglianza lo strumento impugnatorio previsto dall’ordinamento non Ł, quindi, quello del ricorso per cassazione, ma quello dell’opposizione allo stesso giudice.

La diversa soluzione, che sarebbe stata affermata dalla pronuncia di questa Sezione n. 23285 del 15 giugno 2021, PM in proc. Terrasona, citata nel ricorso, in realtà, non Ł pertinente al caso in esame, in quanto il caso esaminato in quella pronuncia riguardava un ricorso contro una ordinanza in materia di riconoscimento della continuazione ex art. 671 cod. proc. pen., ovvero una materia che non passa attraverso la procedura del contraddittorio differito prevista dall’art. 667, comma 4, cod. proc. pen.
Per il principio di conservazione delle impugnazioni (Sez. 1, n. 38048 del 22/06/2016, Ballarin, Rv. 267643), il ricorso per cassazione, erroneamente proposto contro la decisione adottata senza formalità, deve essere, pertanto, qualificato come opposizione, con trasmissione degli atti al magistrato di sorveglianza di Trento per la decisione.

P.Q.M

Qualificato il ricorso come opposizione, dispone la trasmissione degli atti al magistrato di sorveglianza di Trento

Così Ł deciso, 03/12/2025

Il Consigliere estensore

Il Presidente NOME COGNOME

COGNOME NOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.