Conversione pena pecuniaria: l'opposizione è il rimedio

La Corte di Cassazione ha chiarito che lo strumento corretto per contestare un’ordinanza del Magistrato di Sorveglianza in materia di conversione pena pecuniaria è l’opposizione, non il ricorso per cassazione. La Corte ha riqualificato l’impugnazione del Pubblico Ministero, che contestava il diniego di conversione di una multa per un condannato ritenuto solvibile, e ha rinviato gli atti allo stesso Magistrato per la decisione sull’opposizione.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 23 gennaio 2026 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Conversione Pena Pecuniaria: la Cassazione Chiarisce che il Rimedio Corretto è l’Opposizione

Una recente ordinanza della Corte di Cassazione, Prima Sezione Penale, offre un importante chiarimento procedurale in tema di conversione pena pecuniaria. La decisione stabilisce che avverso i provvedimenti del Magistrato di Sorveglianza emessi ‘de plano’ (cioè senza udienza formale) in questa materia, lo strumento di impugnazione corretto non è il ricorso per cassazione, bensì l’opposizione davanti allo stesso giudice. Analizziamo i dettagli di questa pronuncia per comprenderne la portata.

La Vicenda Processuale all’Origine della Decisione

Il caso nasce da un’istanza del Pubblico Ministero presso il Tribunale di Trento, che chiedeva la conversione di una pena pecuniaria di 1.379 euro, rimasta non pagata da un condannato. Tale importo derivava da un cumulo di tre diverse condanne. Il Magistrato di Sorveglianza di Trento, dopo aver esaminato gli atti, ha respinto la richiesta, ritenendo che il condannato fosse ‘solvibile’, ovvero in grado di pagare la multa, e di conseguenza ha restituito gli atti al Pubblico Ministero.

Il Ricorso del Pubblico Ministero e la Questione della Conversione Pena Pecuniaria

Contro questa decisione, il Pubblico Ministero ha proposto ricorso per cassazione. La Procura sosteneva che, alla luce delle modifiche introdotte dal d.lgs. n. 150 del 2022 (la cosiddetta ‘Riforma Cartabia’), il Magistrato di Sorveglianza non avrebbe potuto semplicemente restituire gli atti. Secondo la tesi del ricorrente, la nuova normativa (in particolare l’art. 102 della L. 689/1981) imporrebbe al giudice, nel caso di un condannato inadempiente ma solvibile, di disporre obbligatoriamente la conversione della pena pecuniaria nella semilibertà sostitutiva. La conversione in lavoro di pubblica utilità o detenzione domiciliare sostitutiva, prevista dall’art. 103, sarebbe invece riservata ai soli casi di insolvenza.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione: la Corretta Procedura

La Corte di Cassazione, tuttavia, non è entrata nel merito della questione sollevata dal Pubblico Ministero. L’attenzione dei giudici si è concentrata su un aspetto puramente procedurale: lo strumento di impugnazione utilizzato. La Corte ha stabilito che il ricorso per cassazione era inammissibile.

La motivazione si fonda sul combinato disposto degli articoli 678, comma 1-bis, e 667, comma 4, del codice di procedura penale. Queste norme prevedono che per determinate materie, inclusa proprio la ‘conversione delle pene pecuniarie’, il Magistrato di Sorveglianza procede con un’ordinanza adottata ‘senza formalità’. Contro tale ordinanza, la legge non prevede un ricorso diretto in Cassazione, ma offre alle parti (pubblico ministero, interessato e difensore) la possibilità di proporre ‘opposizione’ davanti allo stesso giudice che ha emesso il provvedimento. Solo a seguito dell’opposizione si instaura un procedimento in contraddittorio, secondo le regole dell’articolo 666 del codice di procedura penale.

Le Conclusioni: Principio di Conservazione degli Atti e Rinvio

In applicazione del principio di conservazione degli atti processuali, la Corte di Cassazione non ha dichiarato il ricorso semplicemente inammissibile, ma lo ha ‘riqualificato’ come opposizione. Di conseguenza, ha disposto la trasmissione degli atti al Magistrato di Sorveglianza di Trento. Sarà ora questo giudice a dover decidere sull’opposizione, questa volta garantendo il contraddittorio tra le parti, e a pronunciarsi nuovamente sulla richiesta di conversione della pena pecuniaria. La pronuncia ribadisce quindi un punto procedurale cruciale, indirizzando correttamente le parti verso il rimedio previsto dalla legge per garantire il pieno diritto di difesa in questa specifica fase dell’esecuzione penale.

Qual è lo strumento giuridico corretto per impugnare un’ordinanza del Magistrato di Sorveglianza sulla conversione di una pena pecuniaria emessa senza udienza?
Lo strumento corretto non è il ricorso per cassazione, ma l’opposizione da presentare davanti allo stesso Magistrato di Sorveglianza che ha emesso l’ordinanza, come previsto dall’art. 667, comma 4, c.p.p.

Perché la Corte di Cassazione ha riqualificato il ricorso del Pubblico Ministero?
La Corte lo ha riqualificato in base al principio di conservazione delle impugnazioni. Poiché il ricorso era stato proposto erroneamente, ma l’intenzione della parte era quella di contestare il provvedimento, la Corte lo ha trasformato nell’atto corretto (l’opposizione) per consentire al procedimento di proseguire nella sede competente.

Cosa accade dopo la decisione della Cassazione?
Gli atti vengono trasmessi nuovamente al Magistrato di Sorveglianza di Trento. Quest’ultimo dovrà trattare l’atto, ora qualificato come opposizione, instaurando un procedimento nel contraddittorio delle parti prima di emettere una nuova decisione sulla richiesta di conversione della pena.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 40978 Anno 2025

REPUBBLICA ITALIANA Relatore: NOME COGNOME

Penale Ord. Sez. 1 Num. 40978 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Data Udienza: 03/12/2025

PRIMA SEZIONE PENALE

NOME COGNOME

Ord. n. sez. 3530/2025

CC – 03/12/2025

R.NUMERO_DOCUMENTO.N. NUMERO_DOCUMENTO

COGNOME NOME

ha pronunciato la seguente

Sul ricorso proposto da: PROCURATORE DELLA REPUBBLICA PRESSO IL TRIBUNALE DI TRENTO avverso l’ordinanza del 17/07/2025 del MAGISTRATO DI SORVEGLIANZA di Trento nel procedimento nei confronti di COGNOME NOME, nato a Portogruaro il DATA_NASCITA udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; Lette le conclusioni del Procuratore Generale, NOME COGNOME, che ha chiestola qualificazione del ricorso come opposizione.

Ritenuto in fatto e considerato in diritto

Con ordinanza del 17 luglio 2025 il magistrato di sorveglianza di Trento ha respinto l’istanza del pubblico ministero di conversione della pena pecuniaria di 1.379 euro di multa inflitta a NOME COGNOME con tre condanne contenute nel cumulo in esecuzione – rimasta non pagata.

Il magistrato di sorveglianza ha respinto l’istanza, in quanto ha ritenuto, dall’esame degli atti, che il condannato fosse solvibile.

Avverso il predetto provvedimento ha proposto ricorso il pubblico ministero, che, con unico motivo, di seguito enunciato nei limiti strettamente necessari ai sensi dell’art. 173, comma 1, disp. att. cod. proc. pen., deduce che nel sistema introdotto dal d.lgs. 10 ottobre 2022, n. 150, che ha modificato gli artt. 102 e 103 l. 24 novembre 1981, n. 689, non Ł possibile per il magistrato di sorveglianza restituire gli atti al pubblico ministero quando il condannato inadempiente sia ritenuto solvibile, perchØ l’art. 102 prevede in tale specifico caso l’obbligo di disporre la conversione della pena pecuniaria rimasta non pagata nella semilibertà sostitutiva (mentre, per il caso dell’inadempiente che sia anche ritenuto insolvente, il successivo art. 103 prevede la conversione della pena in lavoro di pubblica utilità sostitutiva, oppure, attesa la infungibilità di tale obbligo, nella detenzione domiciliare sostitutiva).
Con requisitoria scritta, il Procuratore Generale, NOME COGNOME, ha chiestola qualificazione del ricorso come opposizione.

Il ricorso deve essere riqualificato in opposizione, ai sensi del combinato disposto degli artt. 667, comma 4, e 678, comma 1-bis, cod. proc. pen.

Infatti, come già rilevato da questa Corte nella pronuncia Sez . 1, n. 37476 del 05/11/2025, PM in proc. COGNOME, n.m. e Sez.1,n. 37478 del 05/11/2025, PM in proc. COGNOME, n.m., e prima ancora già da Sez. 1, n. 50839 del 15/11/2023, COGNOME, n.m., l’art.

678, comma 1-bis, cod. proc. pen., prevede che il magistrato di sorveglianza, in relazione a determinate materie, fra le quali anche quella concernente “la conversione delle pene pecuniarie”, procede ai sensi dell’art. 667, comma 4, stesso codice, ovvero con ordinanza adottata “senza formalità” avverso la quale “possono proporre opposizione davanti allo stesso giudice il pubblico ministero, l’interessato e il difensore (…)’. La norma prosegue disponendo che ‘in tal caso, si procede a norma dell’art. 666 cod. proc. pen.”, ovvero nel contraddittorio delle parti.
Avverso l’ordinanza del magistrato di sorveglianza lo strumento impugnatorio previsto dall’ordinamento non Ł, quindi, quello del ricorso per cassazione, ma quello dell’opposizione allo stesso giudice.

La diversa soluzione, che sarebbe stata affermata dalla pronuncia di questa Sezione n. 23285 del 15 giugno 2021, PM in proc. Terrasona, citata nel ricorso, in realtà, non Ł pertinente al caso in esame, in quanto il caso esaminato in quella pronuncia riguardava un ricorso contro una ordinanza in materia di riconoscimento della continuazione ex art. 671 cod. proc. pen., ovvero una materia che non passa attraverso la procedura del contraddittorio differito prevista dall’art. 667, comma 4, cod. proc. pen.
Per il principio di conservazione delle impugnazioni (Sez. 1, n. 38048 del 22/06/2016, Ballarin, Rv. 267643), il ricorso per cassazione, erroneamente proposto contro la decisione adottata senza formalità, deve essere, pertanto, qualificato come opposizione, con trasmissione degli atti al magistrato di sorveglianza di Trento per la decisione.

P.Q.M

Qualificato il ricorso come opposizione, dispone la trasmissione degli atti al magistrato di sorveglianza di Trento

Così Ł deciso, 03/12/2025

Il Consigliere estensore

Il Presidente NOME COGNOME

COGNOME NOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.