Conversione pena pecuniaria: l'opposizione è il rimedio

Un soggetto ha impugnato dinanzi alla Corte di Cassazione l’ordinanza del Magistrato di Sorveglianza che disponeva la conversione di una pena pecuniaria di 30.000 euro in libertà controllata. La Suprema Corte, tuttavia, ha riqualificato il ricorso come opposizione, stabilendo che questo è il corretto rimedio giuridico da esperire. Di conseguenza, ha disposto la trasmissione degli atti allo stesso Magistrato di Sorveglianza per la celebrazione di un’udienza nel contraddittorio delle parti, chiarendo un importante principio sulla conversione pena pecuniaria.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 30 novembre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Conversione pena pecuniaria: la Cassazione chiarisce il rimedio corretto

Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha offerto un importante chiarimento procedurale in materia di conversione pena pecuniaria. La decisione sottolinea la differenza fondamentale tra il ricorso per cassazione e l’opposizione, indicando quale sia la strada corretta da percorrere quando si intende contestare un provvedimento del Magistrato di Sorveglianza in questo specifico ambito. Analizziamo nel dettaglio la vicenda e le conclusioni della Suprema Corte.

I Fatti del Caso

Il caso trae origine da un provvedimento del Magistrato di Sorveglianza di Bologna, il quale aveva disposto la conversione di una pena pecuniaria di 30.000 euro, derivante da una sentenza di condanna divenuta definitiva, nella pena della libertà controllata per una durata di centoventi giorni. Il condannato, ritenendo illegittimo tale provvedimento, ha proposto direttamente ricorso per cassazione, articolando due motivi principali. In primo luogo, lamentava la mancata dichiarazione di prescrizione della pena pecuniaria. In secondo luogo, contestava l’erronea applicazione della legge, sostenendo che il Magistrato avesse affermato a torto un suo rifiuto a svolgere lavori di pubblica utilità.

La Decisione della Corte e la procedura per la conversione pena pecuniaria

La Corte di Cassazione, investita della questione, non è entrata nel merito dei motivi del ricorso. Al contrario, ha focalizzato la sua attenzione su un aspetto preliminare di natura puramente procedurale. Accogliendo la richiesta del Procuratore Generale, la Corte ha stabilito che il rimedio esperito dal condannato – il ricorso per cassazione – era errato. Il provvedimento è stato quindi riqualificato come ‘opposizione’ e gli atti sono stati trasmessi al medesimo Magistrato di Sorveglianza di Bologna che aveva emesso la decisione impugnata.

Le Motivazioni della Cassazione

La motivazione della Corte si fonda su una precisa interpretazione delle norme che regolano l’esecuzione delle pene. L’articolo 678, comma 1-bis, del codice di procedura penale, come modificato nel tempo, stabilisce che il Magistrato di Sorveglianza, quando decide in materie come la rateizzazione e la conversione delle pene pecuniarie, procede secondo le forme dell’articolo 667, comma 4, del medesimo codice.

Tale ultima disposizione prevede che il giudice dell’esecuzione provveda ‘senza formalità’, con un’ordinanza comunicata alle parti. Contro questa ordinanza, l’interessato, il suo difensore e il pubblico ministero non possono ricorrere direttamente in Cassazione, ma devono proporre ‘opposizione’ davanti allo stesso giudice che ha emesso il provvedimento. Solo a seguito dell’opposizione, il giudice è tenuto a fissare un’udienza formale, che si svolgerà nel pieno contraddittorio tra le parti, secondo le regole dell’articolo 666 del codice di procedura penale.

Pertanto, la sequenza procedurale corretta impone un primo passaggio obbligato dinanzi al Magistrato di Sorveglianza, che deve poter riconsiderare la propria decisione in un contesto dibattimentale. Saltare questo gradino e adire direttamente la Corte Suprema costituisce un errore procedurale.

Conclusioni: L’Importanza del Corretto Rimedio Processuale

Questa ordinanza ribadisce un principio cruciale: nel diritto processuale, la forma è sostanza. Scegliere il rimedio giuridico sbagliato può portare all’inammissibilità dell’impugnazione, con una conseguente perdita di tempo e, potenzialmente, la preclusione della possibilità di far valere le proprie ragioni. La decisione chiarisce che per la conversione pena pecuniaria, il sistema prevede un meccanismo di garanzia a doppio livello: una prima decisione rapida e ‘deformalizzata’ del Magistrato, seguita da una possibile fase di opposizione che garantisce un pieno contraddittorio. Solo dopo l’esito di quest’ultima fase, si apriranno le porte per eventuali, ulteriori impugnazioni.

Qual è il rimedio corretto contro un’ordinanza del Magistrato di sorveglianza che dispone la conversione di una pena pecuniaria?
Il rimedio corretto non è il ricorso diretto alla Corte di Cassazione, bensì l’opposizione da presentare dinanzi allo stesso Magistrato di Sorveglianza che ha emesso il provvedimento, ai sensi dell’art. 667, comma 4, del codice di procedura penale.

Perché la Corte di Cassazione ha riqualificato il ricorso in opposizione?
La Corte ha agito in questo modo perché l’art. 678, comma 1-bis, c.p.p. rinvia esplicitamente alla procedura dell’art. 667, comma 4, c.p.p. per le decisioni in materia di conversione di pene pecuniarie. Questa norma prevede l’opposizione come unico strumento per contestare l’ordinanza emessa senza formalità, e non il ricorso per cassazione.

Cosa accade dopo che il ricorso è stato qualificato come opposizione?
Gli atti del procedimento vengono restituiti al Magistrato di Sorveglianza che aveva emesso la decisione iniziale. Quest’ultimo dovrà fissare un’udienza nel rispetto del contraddittorio tra le parti (condannato, difensore e pubblico ministero) per discutere l’opposizione e assumere una nuova decisione nel merito.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 25822 Anno 2024

Penale Ord. Sez. 1 Num. 25822 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 29/03/2024

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME nato il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 25/10/2023 del GIUD. SORVEGLIANZA di BOLOGNA

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; lette/sentite le conclusioni del PG

Il Procuratore generale, NOME COGNOME, chiede qualificarsi il ricorso come opposizione, con trasmissione degli atti al Tribunale di sorveglianza di Bologna.

RITENUTO IN FATTO

COGNOME NOME ricorre avverso il provvedimento del 25 ottobre 2023 del Magistrato di sorveglianza di Bologna, che ha convertito ai sensi della legge 24 novembre 1981, n. 689 la pena pecuniaria di euro 30.000,00 di cui alla sentenza della Corte di appello di Bologna del 9 febbraio 2010, definitiva il 4 novembre 2010, con quella della libertà controllata della durata di centoventi giorni.

Il ricorrente articola due motivi di ricorso.

2.1. Con il primo motivo, denuncia inosservanza ed erronea applicazione della legge penale, con riferimento all’art. 172 cod. pen., e vizio di motivazione del provvedimento impugnato, perché il Magistrato di sorveglianza avrebbe omesso di dichiarare la prescrizione della pena pecuniaria per decorrenza dei relativi termini.

2.2. Con il secondo motivo, denuncia inosservanza ed erronea applicazione della legge penale, con riferimento alla legge n. 689 del 1981 e all’art. 660 cod. proc. pen., perché il Magistrato di sorveglianza avrebbe erroneamente affermato che la condannata si era opposta all’esecuzione dei lavori di pubblica utilità.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso deve essere riqualificato come opposizione ex art. 667, comma 4, cod. proc. pen.

A tal fine, giova evidenziare che l’art. 107 legge 24 novembre 1981, n. 689 prevede che «per l’esecuzione della semilibertà sostitutiva, della detenzione domiciliare sostitutiva e del lavoro di pubblica utilità sostitutivo, quali pene conseguenti alla conversione della multa o dell’ammenda, si applicano gli articoli 62, 63, 64, 65, 68 e 69. Competente è il Magistrato di sorveglianza, che provvede ai sensi dell’articolo 678, comma 1-bis, del codice di procedura penale».

Giova, altresì, evidenziare che l’art. 1, comma 1, lett. c), d.l. 23 dicembre n. 146 (convertito, con modificazioni, nella legge 21 febbraio 2014, n. 10), ha introdotto il comma 1-bis dell’art. 678 cod. proc. pen. – da ultimo, modificato dall’art. 39 d.lgs. 10 ottobre 2022, n. 150 – secondo cui «il Magistrato di sorveglianza, nelle materie attinenti alla rateizzazione e alla conversione delle pene pecuniarie, alla remissione del debito e alla esecuzione delle pene sostitutive della semilibertà e della detenzione domiciliare e delle pene conseguenti alla
conversione della pena pecuniaria, e il Tribunale di sorveglianza, nelle materie relative alle richieste di riabilitazione, alla valutazione sull’esito dell’affidamento prova, anche in casi particolari, alla dichiarazione di estinzione del reato conseguente alla liberazione condizionale e al differimento dell’esecuzione della pena nei casi previsti dal primo comma, numeri 1) e 2), dell’articolo 146 del codice penale, procedono a norma dell’articolo 667, comma 4.»

Tale ultima disposizione stabilisce che il giudice dell’esecuzione provvede senza formalità con ordinanza comunicata al pubblico ministero e notificato all’interessato e che contro l’ordinanza possono proporre opposizione, davanti allo stesso giudice, il pubblico ministero, l’interessato e il difensore; in tal caso, s procede alla norma dell’art. 666 cod. proc. pen., ossia previa fissazione dell’udienza.

Pertanto, contro il provvedimento del Magistrato di sorveglianza reso ai sensi degli artt. 102 e 103 legge n. 689 del 1981, in punto di conversione della pena pecuniaria per mancato pagamento, in forza dell’art. 678, comma 1-bis, cod. proc. pen. l’interessato non può presentare direttamente ricorso per cassazione, ma deve esperire il rimedio dell’opposizione ex art. 667, comma 4, cod. proc. pen. davanti allo stesso giudice che ha assunto il provvedimento, il quale dovrà quindi procedere a norma dell’art. 666 cod. proc. pen. nel contraddittorio tra le parti.
Alla luce dei principi sopra indicati, la Corte, qualificato il ricorso come opposizione ai sensi degli artt. 667, comma 4, e 678, comma 1-bis, cod. proc. pen., dispone la trasmissione degli atti al Magistrato di sorveglianza di Bologna.

P.Q.M.

Qualificata l’impugnazione come opposizione, dispone la trasmissione degli atti al Magistrato di sorveglianza di Bologna.

Così deciso il 29/03/2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.