Conversione impugnazione: rimedio a errore processuale

Una terza parte interessata impugna un provvedimento di confisca di un immobile utilizzando un mezzo di gravame errato (il riesame). La Corte di Cassazione, applicando il principio della conversione dell’impugnazione, annulla la dichiarazione di inammissibilità e riqualifica il ricorso come opposizione all’esecuzione, trasmettendo gli atti al giudice competente. La sentenza sottolinea la prevalenza della sostanza sulla forma nel diritto processuale.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 1 novembre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Conversione dell’impugnazione: l’errore non ferma la giustizia

Nel complesso mondo del diritto processuale, un errore formale può talvolta sembrare un ostacolo insormontabile. Tuttavia, il nostro ordinamento prevede dei meccanismi volti a garantire che la sostanza prevalga sulla forma, assicurando che il diritto alla difesa possa essere esercitato efficacemente. Uno di questi principi cardine è la conversione dell’impugnazione, magnificamente illustrato dalla sentenza n. 7026/2024 della Corte di Cassazione. Questa decisione chiarisce come un ricorso, sebbene presentato con uno strumento processuale errato, non debba essere automaticamente respinto se la volontà di contestare il provvedimento è chiara.

I fatti del caso: una confisca transfrontaliera

La vicenda nasce da un provvedimento di confisca emesso da un’autorità giudiziaria tedesca nei confronti di un immobile situato in Italia. Il proprietario formale dell’immobile era stato condannato per reati fiscali in Germania. La figlia, che da anni risiedeva nell’abitazione e sosteneva di esserne la proprietaria di fatto e di essere totalmente estranea ai reati del padre, si è trovata di fronte all’esecuzione di tale confisca da parte del Tribunale di Genova.

Ritenendo ingiusto il provvedimento, la donna, in qualità di terza interessata, ha deciso di impugnare l’ordinanza del Giudice per le Indagini Preliminari che disponeva l’esecuzione. Per farlo, ha proposto una richiesta di riesame.

La decisione di primo grado e l’impugnazione in Cassazione

Il Tribunale di Genova ha dichiarato inammissibile la richiesta di riesame. La motivazione era netta: il provvedimento di esecuzione della confisca non ha natura cautelare, ma definitiva ed esecutiva. Il riesame, secondo il codice, è uno strumento previsto specificamente per le misure cautelari (come un sequestro), non per i provvedimenti definitivi. Di conseguenza, il mezzo scelto era legalmente inappropriato.

Contro questa decisione, la difesa della donna ha presentato ricorso in Cassazione, lamentando una violazione di legge e sostenendo che il Tribunale avrebbe dovuto comunque esaminare nel merito la sua richiesta, basandosi su norme relative all’ordine europeo di indagine.

Le motivazioni della Corte: l’applicazione della conversione dell’impugnazione

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, ma per ragioni diverse da quelle addotte dalla ricorrente. I giudici supremi hanno prima chiarito che le norme sull’ordine europeo di indagine erano inconferenti, poiché il caso riguardava il riconoscimento di provvedimenti di confisca, disciplinato da un diverso Regolamento Europeo.

Il punto cruciale della decisione risiede nell’applicazione dell’articolo 568, comma 5, del codice di procedura penale, che disciplina appunto la conversione dell’impugnazione. La Corte ha stabilito che, nonostante la ricorrente avesse commesso un ‘error in procedendo’ utilizzando il riesame, questo non doveva comportare l’inammissibilità del ricorso. Il giudice che riceve un’impugnazione errata nella forma deve infatti compiere due verifiche:

1. L’oggettiva impugnabilità del provvedimento: il provvedimento di esecuzione della confisca era effettivamente contestabile.
2. L’esistenza di una ‘voluntas impugnationis’: era evidente l’intenzione della ricorrente di sottoporre a un controllo giurisdizionale l’atto che la pregiudicava.

Poiché entrambe le condizioni erano soddisfatte, il Tribunale non avrebbe dovuto dichiarare l’inammissibilità, ma piuttosto riqualificare l’atto. La Cassazione ha quindi ‘convertito’ la richiesta di riesame nel mezzo di gravame corretto, ovvero l’opposizione all’esecuzione (ai sensi dell’art. 667, comma 4, c.p.p.).

Le conclusioni: la sostanza prevale sulla forma

La Corte ha dunque annullato senza rinvio l’ordinanza impugnata. Ha riqualificato l’originaria impugnazione e disposto la trasmissione degli atti al Giudice per le Indagini Preliminari di Genova, identificato come il giudice competente a decidere sull’opposizione all’esecuzione. Questa sentenza riafferma un principio fondamentale di giustizia: un errore nella scelta dello strumento processuale non può precludere l’accesso alla tutela giurisdizionale, a condizione che l’intenzione di impugnare sia manifesta e il provvedimento sia legalmente contestabile. La decisione della Cassazione garantisce che il caso della ricorrente venga finalmente esaminato nel merito dal giudice corretto, salvaguardando il suo diritto di difesa.

Cosa succede se si sbaglia il tipo di ricorso contro un provvedimento giudiziario?
Se si utilizza un mezzo di impugnazione errato, ma il provvedimento è oggettivamente impugnabile e l’intenzione di contestarlo è chiara (‘voluntas impugnationis’), il giudice non deve dichiarare il ricorso inammissibile. Deve invece applicare il principio di conversione dell’impugnazione (art. 568, comma 5, c.p.p.), qualificare l’atto nella forma corretta e trasmetterlo al giudice competente.

Perché il ‘riesame’ non era lo strumento corretto in questo caso?
Il riesame è un mezzo di impugnazione previsto dalla legge specificamente per contestare provvedimenti che applicano misure cautelari (come un sequestro preventivo o un arresto). Il provvedimento impugnato, invece, era un ordine di esecuzione di una confisca già decisa, quindi un atto con natura definitiva/esecutiva, non cautelare. Lo strumento corretto era l’opposizione all’esecuzione.

Qual è il principio fondamentale che ha guidato la decisione della Corte di Cassazione?
Il principio guida è stato quello della conversione dell’impugnazione. La Corte ha ritenuto che l’errore procedurale della parte non dovesse comportare una conseguenza così grave come l’inammissibilità, che avrebbe impedito qualsiasi esame nel merito. Ha quindi privilegiato la sostanza (la volontà di contestare un atto lesivo) rispetto alla forma (l’errata scelta del tipo di ricorso).

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 6 Num. 7026 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 6 Num. 7026 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 23/01/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da

NOME NOME, nata in Germania il DATA_NASCITA;

avverso l’ordinanza emessa in data 19.06.2023 dal Tribunale di Genova visti gli atti, l’ordinanza impugnata e il ricorso; udita la relazione del consigliere NOME COGNOME; udite le conclusioni del Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore generale NOME COGNOME AVV_NOTAIO, che ha chiesto di dichiarare inammissibile il ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Con l’ordinanza impugnata il Tribunale di Genova ha dichiarato inammissibile la richiesta di riesame proposta da NOME COGNOME, quale terza interessata, avverso il provvedimento del Giudice per le indagini preliminari del

Tribunale di Genova, emesso in data 26 maggio 2023, di esecuzione del certificato di confisca sull’immobile di proprietà di NOME COGNOME, ai sensi dell’art. 14 del Reg. Ue n. 1805 del 2018.

In tale provvedimento il Tribunale del riesame ha rilevato che il provvedimento emesso dal Giudice per le indagini preliminari del Tribunale di Genova, quale giudice dell’esecuzione, non ha natura cautelare, bensì definitoria/esecutiva e, dunque, avverso lo stesso non era proponibile la richiesta di riesame.

AVV_NOTAIO, nell’interesse della RAGIONE_SOCIALE, ricorre avverso tale ordinanza e ne chiede l’annullamento.

Il difensore premette che NOME COGNOME vive da molti anni nell’immobile oggetto di confisca e che ha diritto alla sua restituzione, in quanto ne sarebbe proprietaria di fatto e sarebbe estranea ai reati fiscali commessi dal padre.

Con unico primo motivo la ricorrente censura, ai sensi degli artt. 606, comma 1, lett. b) ed e), cod. proc. pen. l’inosservanza degli artt. 2, 26 e 28 del d.lgs. giugno 2017 n. 108, 32 Dir. “2014/41/UE del 3/4/2014, 39 Reg. (Ue) 2018/180, d. Igs. n. 137 del 2015 in relazione agli artt. 6 CEDU, 24, 1:11 Cost.; 321, 324, 735 cod. proc. pen., art. 16, primo comma, del d. Igs. n. 161 del 2010; 665, 734 e ss. cod. proc. pen., in quanto il Tribunale avrebbe illegittimamente dichiarato inammissibile l’impugnazione proposta dal ricorrente.
Ad avviso della ricorrente, infatti, il Tribunale del riesame di Genova sarebbe stato competente a giudicare dell’impugnazione proposta, in quanto l’art. 28 del d.lgs. 21 giugno 2017, n. 108 espressamente sancisce che l’impugnazione avverso l’ordine di indagine avente ad oggetto il sequestro a fini di prova può essere proposta nelle forme del riesame di cui all’art. 324 cod. proc. pen.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso deve essere accolto nei limiti che di seguito si precisano.

Dall’esame diretto degli atti processuali (ammesso in sede di legittimità quando è censurata una violazione della legge processuale, ex plurimis: Sez. U, n. n. 42792 del 31/10/2001, Policastro, Rv. 229092) risulta che l’esecuzione del certificato di confisca, emesso in data 1/2/2023, in relazione al provvedimento di confisca dell’autorità tedesca CODICE_FISCALE WS del 19/12/22, definitivo il 28/12/22, è stata disposta dal Giudice per le indagini preliminari del Tribunale di Genova ai sensi dell’art. 14 del Regolamento (UE) 2018/1805 del Parlamento
europeo e del Consiglio, del 14 novembre 2018, relativo al riconoscimento reciproco dei provvedimenti di congelamento e di confisca.

Avverso tale provvedimento il ricorrente ha proposto ricorso per riesame, invocando l’art. 28 del d.lgs. 21 giugno 2017, n. 108 (Norme di attuazione della direttiva 2014/41/UE del Parlamento europeo e del Consiglio, del 3 aprile 2014, relativa all’ordine europeo di indagine penale).

Tale disposizione non è, tuttavia, conferente nel caso di specie, in quanto regola il ricorso avverso il sequestro probatorio nella disciplina dell’ordine europeo di indagine (Sez. 6, n. 35707 del 13/07/2021, NOME, Rv. 282109 – 01, che ha precisato che la disciplina dell’ordine europeo di indagine, che riguarda gli atti di perquisizione e di sequestro probatorio’ non si applica al riconoscimento reciproco delle decisioni di confisca e al congelamento e alla confisca dei beni strumentali e dei proventi da reato nell’Unione europea).
L’error in procedendo del ricorrente, tuttavia, non comporta l’inammissibilità del ricorso, in quanto deve trovare applicazione la generale conversione, sancita dall’art. 568, comma 5, cod. proc. pen. dell’impugnazione, proposta con mezzo diverso da quello prescritto (ex plurimis: Sez. 1, n. 6618 del 28/01/2010, COGNOME, Rv. 246574 – 01; Sez. 1, n. 5630 del 20/01/2009, COGNOME, Rv. 242448 – 01).

In tema di impugnazioni, allorché un provvedimento giurisdizionale sia impugnato dalla parte interessata con un mezzo di gravame diverso da quello legislativamente prescritto, il giudice che riceve l’atto deve limitarsi, a norma dell’art. 568, comma 5, cod. proc. pen., a verificare l’oggettiva impugnabilità del provvedimento nonché l’esistenza di una voluntas impugnationis, consistente nell’intento di sottoporre l’atto impugnato a sindacato giurisdizionale, e, quindi, trasmettere gli atti al giudice competente, non essendo, invece tenuto, ai fini di valutare l’ammissibilità dell’impugnazione, ad esaminare l’atto per accertare se la parte impugnante abbia voluto effettivamente esperire il mezzo di gravame non consentito dalla legge (ex plurimis: Sez. 3, n. 40381 del 17/05/2019, COGNOME, Rv. 276934 – 01; Sez. 6, n. 38253 del 05/06/2018, COGNOME, Rv. 273738 – 01, fattispecie in cui il tribunale del riesame, adito con appello del pubblico ministero avverso un’ordinanza reiettiva di istanza cautelare personale e reale, rigettava il gravame personale e, con riguardo a quello reale, disponeva la trasmissione degli atti al tribunale competente a decidere ex art. 322-bis cod. proc. pen.).
L’ordinanza impugnata deve, dunque, essere annullata e l’impugnazione proposta dalla RAGIONE_SOCIALE nella forma della richiesta di riesame, essendo stata rivolta avverso un provvedimento di confisca, deve essere qualificata come opposizione ai sensi dell’art. 667, comma 4′ cod. proc. pen.; gli atti devono,

dunque, essere trasmessi al Giudice per le indagini preliminari del Tribunale di Genova, quale giudice competente sull’impugnazione proposta.

P.Q.M.

Annulla senza rinvio l’ordinanza impugnata e, qualificata l’originaria impugnazione quale opposizione ai sensi dell’art. 667, comma 4, cod. proc. pen. dispone trasmettersi gli atti al Giudice per le indagini preliminari del Tribunale d Genova per l’ulteriore corso.

Così deciso in Roma, il 23 gennaio 2024′

Il Consigliere estensore

Il residente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.