Conversione impugnazione: quando l'appello è inammissibile

Un imputato, condannato a una pena pecuniaria dal Giudice di Pace, propone appello invece del ricorso per cassazione. La Corte di Cassazione conferma l’inammissibilità, negando la conversione impugnazione. La Corte chiarisce che la conversione non è possibile se i motivi addotti sono di merito (es. riesame delle prove) e non di legittimità, poiché ciò dimostra la volontà di percorrere una via processuale non consentita dalla legge.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 31 dicembre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Conversione Impugnazione: Quando l’Appello Errato Non Si Salva

Nel complesso mondo della procedura penale, il principio del favor impugnationis tutela il diritto di difesa, consentendo, in certi casi, la cosiddetta conversione impugnazione: un rimedio che permette di ‘salvare’ un’impugnazione presentata con una forma errata. Tuttavia, una recente sentenza della Corte di Cassazione chiarisce i limiti invalicabili di questo meccanismo, sottolineando che non si tratta di un salvacondotto automatico per qualsiasi errore processuale. Vediamo insieme il caso e le importanti conclusioni della Suprema Corte.

I Fatti del Caso: Condanna e Appello Inammissibile

La vicenda ha origine da una sentenza del Giudice di Pace, che condannava un imputato al pagamento di una sola pena pecuniaria per il reato di lesioni colpose. Contro questa decisione, la difesa presentava appello. Il Tribunale, tuttavia, dichiarava l’appello inammissibile. Il motivo risiede in una norma specifica (l’art. 37 del D.Lgs. 274/2000), la quale prevede che contro le sentenze di condanna a una pena esclusivamente pecuniaria emesse dal Giudice di Pace, il mezzo di impugnazione corretto non è l’appello, ma il ricorso diretto per cassazione. L’appello sarebbe stato ammissibile solo se l’imputato avesse contestato anche la condanna al risarcimento del danno, ma in questo caso la parte civile aveva revocato la sua costituzione.

La Questione Giuridica: Conversione Impugnazione o Definitiva Inammissibilità?

Di fronte alla declaratoria di inammissibilità, la difesa proponeva ricorso per cassazione, sostenendo che il Tribunale avrebbe dovuto applicare il principio di conversione impugnazione, previsto dall’articolo 568, comma 5, del codice di procedura penale. Secondo la difesa, il giudice, pur riconoscendo l’errore nel nominare l’atto come ‘appello’, avrebbe dovuto riqualificarlo come ‘ricorso per cassazione’ e trasmettere gli atti alla Suprema Corte, riconoscendo la volontà dell’imputato di contestare comunque la sentenza (voluntas impugnatoria).

Le Motivazioni della Cassazione: Volontà Reale contro Scelta Intenzionale

La Corte di Cassazione rigetta il ricorso, fornendo una motivazione cruciale per distinguere un errore scusabile da una scelta processuale deliberata e non consentita. Il principio di conversione, spiegano i giudici, serve a correggere un errore formale, ma non a sanare una pretesa infondata.

Il punto centrale è il contenuto dell’atto di appello originario. La Corte osserva che i motivi presentati dalla difesa non erano vizi di legittimità (gli unici che si possono far valere in Cassazione), ma censure tipiche di un giudizio di merito: si contestava il ‘travisamento delle prove’ e la ‘ricostruzione della dinamica dei fatti’. Questi argomenti miravano a ottenere una nuova valutazione delle prove e dei fatti, un’attività propria del giudizio di appello, ma preclusa nel giudizio di cassazione.

Secondo la Suprema Corte, proporre motivi di merito dimostra che l’imputato non ha semplicemente sbagliato a scrivere ‘appello’ invece di ‘ricorso’, ma ha intenzionalmente cercato di ottenere un secondo grado di giudizio sul merito che la legge, in quel caso specifico, non gli consentiva. Non si tratta quindi di un errore da correggere, ma di una ‘inesatta qualificazione giuridica del gravame’ che denota la volontà di attivare un rimedio non previsto. In tale ipotesi, il giudice non ha il potere di sostituire il mezzo di impugnazione voluto dalla parte con quello che sarebbe stato corretto, e l’unica sanzione possibile è l’inammissibilità.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche per la Difesa

La sentenza ribadisce un principio fondamentale: la conversione impugnazione non è una rete di sicurezza per ogni errore strategico. La scelta del mezzo di impugnazione e la formulazione dei relativi motivi devono essere coerenti. Se si presenta un atto con motivi che sono palesemente estranei al giudizio che si potrebbe legittimamente adire, si manifesta l’intenzione di perseguire una strada processuale errata. Questa scelta deliberata non può essere sanata dal giudice e conduce inevitabilmente all’inammissibilità dell’impugnazione. Per gli operatori del diritto, questa decisione è un monito sull’importanza di una rigorosa strategia processuale, poiché un errore nella scelta del gravame, se sostanziale e non meramente formale, può precludere definitivamente la possibilità di far valere le proprie ragioni.

È sempre possibile convertire un appello inammissibile nel corretto mezzo di impugnazione?
No. La conversione non è automatica. La Corte di Cassazione ha stabilito che se dall’atto emerge che la parte ha intenzionalmente scelto un mezzo di gravame non consentito, deducendo motivi propri di quel mezzo (come la rivalutazione del merito), l’impugnazione è inammissibile e non può essere convertita.

Contro una sentenza di condanna alla sola pena pecuniaria del Giudice di Pace, quale è il rimedio corretto?
Secondo l’art. 37 del d.lgs. n. 274/2000, contro le sentenze di condanna del Giudice di Pace che applicano la sola pena pecuniaria, l’imputato può proporre ricorso per cassazione. L’appello è ammesso solo se si impugna anche il capo relativo alla condanna al risarcimento del danno.

Cosa succede se i motivi di un appello, che dovrebbe essere convertito in ricorso per cassazione, riguardano il merito della causa?
Se i motivi dell’impugnazione riguardano il merito, come il travisamento delle prove o la ricostruzione dei fatti, la Corte di Cassazione ritiene che non sia possibile la conversione. Tali motivi sono infatti incompatibili con il giudizio di legittimità (proprio del ricorso per cassazione) e dimostrano la volontà della parte di ottenere una revisione nel merito, non consentita dalla legge in quel caso.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 4 Num. 39754 Anno 2025

RITENUTO IN FATTO Presidente: COGNOME NOME

Penale Sent. Sez. 4 Num. 39754 Anno 2025

Relatore: COGNOME NOME

Con ordinanza in data 5.06.2025 il Tribunale di Padova ha dichiarato inammissibile Data Udienza: 02/12/2025

l’appello avverso la pronunzia di condanna alla sola pena pecuniaria pronunciata dal Giudice di Pace di Padova nei confronti di COGNOME NOME, in relazione al delitto di cui all’art. 590, cod. pen., atteso che l’imputato ai sensi dell’art. 37 d.lgs. n. 274 del 2000 può proporre appello solo avverso le sentenze di condanna del Giudice di pace che applicano una pena di specie diversa da quella pecuniaria ovvero contro le sentenze che applicano la pena pecuniaria se impugna anche il capo relativo alla condanna, anche generica al risarcimento del danno. Nel caso di specie la persona offesa aveva revocato la costituzione di parte civile e l’imputato era stato condannato al pagamento della pena pecuniaria e alle spese del procedimento.
Avverso detta ordinanza l’imputato, per il tramite del difensore, ha proposto ricorso per cassazione articolato nei seguenti motivi:

-Con il primo motivo denuncia l’inosservanza o l’erronea applicazione di legge oltre che il vizio di motivazione per aver dichiarato inammissibile l’impugnazione anziché trasmettere gli atti al giudice competente mediante ordinanza di conversione dell’atto di appello; lamenta violazione e falsa applicazione dell’art. 111 Cost. e dell’art. 568, comma 5, cod. proc. pen., in quanto la sentenza del Giudice di pace non si limitava a irrogare la pena pecuniaria ma confermava il sequestro del fucile da caccia con cui era stato commesso il reato anziché provvedere con motivazione alla eventuale confisca facoltativa e ciò aveva comportato un ulteriore pregiudizio per l’imputato che aveva dedotto la questione nei motivi di appello;
-Con il secondo motivo deduce violazione di legge e vizio di motivazione stante l’evidente discrasia tra le risultanze istruttorie e la ricostruzione del fatto contestato; nonché l’erronea applicazione della legge per aver pronunciato l’ordinanza di inammissibilità nonostante l’art. 568 cod. proc. pen. preveda che, una volta verificata la oggettiva impugnabilità del provvedimento e la esistenza di una voluntas impugnatoria, il Tribunale doveva trasmettere gli atti alla Corte di RAGIONE_SOCIALEzione, quale giudice competente.
Il Procuratore generale presso la Corte di RAGIONE_SOCIALEzione ha presentato memoria scritta a sostengo del rigetto del ricorso.

CONSIDERATO DIRITTO

I motivi di ricorso che possono essere trattati congiuntamente sono inammissibili.

1.1.Va premesso che ai sensi dell’art. 37 d.lgs. n. 274 del 2000: ” L’imputato può proporre appello contro le sentenze di condanna del giudice di pace che applicano una pena diversa da quella pecuniaria; può proporre appello anche contro le sentenze che applicano la pena pecuniaria se impugna il capo relativo alla condanna, anche generica, al risarcimento del danno. L ‘imputato può proporre ricorso per cassazione contro le sentenze di condanna del giudice di pace che applicano la sola pena pecuniaria e contro le sentenze di proscioglimento’. Conseguentemente alla stregua della norma citata, avverso la sentenza di condanna alla sola pecuniaria pronunciata dal Giudice di pace di Padova, non poteva essere interposto appello; si pone, pertanto, la correlata questione dell’eventuale conversione dell’atto di impugnazione.
Il Collegio richiama ed aderisce all’orientamento già espresso da questa Sezione Quarta secondo cui ‘è inammissibile l’impugnazione proposta con un mezzo di gravame diverso da quello prescritto, nel caso in cui dall’esame dell’atto emerga che la parte abbia intenzionalmente interposto il mezzo di gravame non consentito dalla legge. (Fattispecie relativa ad appello proposto avverso sentenza di condanna a pena pecuniaria del giudice di pace, non suscettibile di conversione in ricorso per cassazione, in quanto risultavano dedotti solo motivi di censura relativi al merito della decisione impugnata), cfr. Sez. 4 – n. 1441 del 21/11/2023 Cc. (dep. 12/01/2024 ) Rv. 285634 – 01.
Tale principio non contraddice a quanto stabilito con pronuncia delle Sezioni Unite n. 45371 del 31/10/2001 Cc. (dep. 20/12/2001 ), COGNOME, Rv. 220221 – 01 secondo cui ‘In tema di impugnazioni, allorché un provvedimento giurisdizionale sia impugnato dalla parte interessata con un mezzo di gravame diverso da quello legislativamente prescritto, il giudice che riceve l’atto deve limitarsi, a norma dell’art. 568, comma 5, cod. proc. pen., a verificare l’oggettiva impugnabilità del provvedimento, nonché l’esistenza di una voluntas impugnationis , consistente nell’intento di sottoporre l’atto impugnato a sindacato giurisdizionale, e quindi trasmettere gli atti, non necessariamente previa adozione di un atto giurisdizionale, al giudice competente. (Conf. SU, 31 ottobre 2001 n. 45372, COGNOME, non massimata)’.
Infatti il giudice ha il potere-dovere di provvedere all’appropriata qualificazione del gravame, privilegiando, rispetto alla formale apparenza, la volontà della parte di attivare il rimedio all’uopo predisposto dall’ordinamento giuridico. Ma proprio perché la disposizione indicata è finalizzata alla salvezza e non alla modifica della volontà reale dell’interessato, al giudice non è consentito sostituire il mezzo d’impugnazione effettivamente voluto e propriamente denominato (ma inammissibilmente proposto dalla parte) con quello, diverso, che sarebbe stato astrattamene ammissibile: in tale ipotesi, infatti, non può parlarsi di inesatta qualificazione giuridica del gravame, come tale suscettibile di rettifica ope iudicis , ma di una infondata pretesa, da sanzionare con l’inammissibilità.
L’appello erroneamente proposto avverso la sentenza di condanna a pena pecuniaria pronunciata dal giudice di pace, non si converte automaticamente in ricorso per cassazione, stante la necessità di avere riguardo al di là dell’apparente ” nomen juris ” alle reali intenzioni dell’impugnante ed all’effettivo contenuto dell’atto di gravame, con la conseguenza che, ove dall’esame di tale atto si tragga la conclusione che l’impugnante abbia effettivamente voluto il mezzo di impugnazione non consentito dalla legge, l’appello deve essere dichiarato inammissibile (Sez. 5 – n. 55830 del 08/10/2018 Rv.27462).
1.2.Nella specie, dalla lettura dell’atto di appello, allegato al ricorso, si evince che con l’impugnazione avverso la sentenza di primo grado il AVV_NOTAIO ha dedotto vizi estranei al sindacato di legittimità, denunziando il travisamento delle prove e della ricostruzione della dinamica dei fatti riguardanti il colpo di fucile che aveva attinto al volto la persona offesa oltre che l’entità della pena; doglianze proprie di un giudizio di merito che quindi non si attagliano ai canoni richiesti per promuovere un giudizio di legittimità non consentendo quindi la conversione dell’atto di impugnazione in ricorso per cassazione.
1.3. Infine, la questione attinente al sequestro del fucile e all’omessa pronuncia sulla confisca non risulta essere stata oggetto dei motivi di appello e comunque la competenza a provvedere sulla confisca del bene sequestrato, in mancanza di una decisione da parte del giudice di cognizione, appartiene al giudice dell’esecuzione ( Sez. 5, n. 4986 del 03/10/2003 Cc. (dep. 09/02/2004 ) Rv. 228065 – 01; Sez. 1, n. 34627 del 22/05/2013 Cc. (dep. 09/08/2013 ) Rv. 257179 – 01).

In conclusione il ricorso deve essere dichiarato inammissibile con conseguente condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della RAGIONE_SOCIALE delle ammende.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della RAGIONE_SOCIALE delle Ammende.

Così deciso il 2 dicembre 2025

La Consigliera relatrice Il Presidente

NOME COGNOME NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.