Conversione impugnazione: Cassazione su ricorso detenuto

Un detenuto in regime restrittivo impugna personalmente il diniego di colloqui in videoconferenza. Il Tribunale dichiara il reclamo inammissibile. La Cassazione, applicando il principio di conversione dell’impugnazione, annulla la decisione, ma dichiara il ricorso ugualmente inammissibile perché non sottoscritto da un avvocato cassazionista, come richiesto dalla legge.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 7 febbraio 2026 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Conversione dell’impugnazione: il ricorso del detenuto

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 15610 del 2024, torna a pronunciarsi su un principio fondamentale della procedura penale: la conversione dell’impugnazione. Questo istituto permette di ‘salvare’ un atto di impugnazione presentato in una forma errata, riqualificandolo in quella corretta. Il caso di specie, che coinvolge un detenuto in regime speciale, offre uno spunto di riflessione su due aspetti cruciali: il diritto alla difesa e i requisiti formali per adire la Suprema Corte.

I Fatti del Caso: Il Diniego dei Colloqui in Videoconferenza

La vicenda ha origine dalla richiesta di un detenuto, sottoposto al regime penitenziario differenziato dell’art. 41-bis, di poter svolgere i colloqui con i propri familiari tramite videoconferenza. Il Presidente dell’organo giudiziario competente rigettava tale istanza. Contro questo diniego, il detenuto proponeva personalmente un reclamo al Tribunale.

Il Tribunale, tuttavia, non entrava nel merito della questione e dichiarava il reclamo inammissibile, sostenendo che tale rimedio non fosse quello previsto dalla legge per quel tipo di provvedimento.

L’Errore del Giudice e la regola della Conversione dell’Impugnazione

Il detenuto, tramite il suo difensore, ricorreva per cassazione, lamentando un errore di procedura. Secondo la difesa, il Tribunale non avrebbe dovuto limitarsi a dichiarare l’inammissibilità, ma avrebbe dovuto applicare l’articolo 568, comma 5, del codice di procedura penale. Questa norma incarna il principio del favor impugnationis, stabilendo che il giudice che riceve un’impugnazione errata deve riqualificarla nel mezzo corretto e trasmettere gli atti al giudice competente.

La Corte di Cassazione accoglie questa prima doglianza. I provvedimenti che incidono sulle modalità dei colloqui dei detenuti, potendo aggravare l’afflittività della misura cautelare, sono ricorribili direttamente in Cassazione ai sensi dell’art. 111 della Costituzione. Di conseguenza, il Tribunale avrebbe dovuto qualificare il reclamo come ricorso per cassazione e inviare gli atti alla Suprema Corte.

La Decisione della Corte di Cassazione: Annullamento con Sorpresa

La Corte, riconosciuto l’errore del giudice a quo, annulla senza rinvio l’ordinanza impugnata. A questo punto, compie d’ufficio ciò che il Tribunale avrebbe dovuto fare: qualifica l’atto originario come ricorso per cassazione e procede al suo esame.

Tuttavia, l’esito non è favorevole al ricorrente. L’impugnazione, ora correttamente qualificata, si rivela inammissibile per un altro, insuperabile, motivo formale.

le motivazioni

La motivazione della Suprema Corte è duplice. In primo luogo, ribadisce la piena applicabilità del principio di conversione dell’impugnazione. Un errore formale nella scelta del mezzo di gravame non può precludere l’accesso alla giustizia, se l’atto possiede i requisiti di un’altra impugnazione e viene presentato tempestivamente al giudice competente a decidere su quella.

In secondo luogo, la Corte evidenzia una regola fondamentale per l’accesso al giudizio di legittimità. L’articolo 613 del codice di procedura penale stabilisce in modo inequivocabile che il ricorso per cassazione deve essere sottoscritto, a pena di inammissibilità, da un difensore iscritto nell’apposito albo speciale. Nel caso di specie, il reclamo originario era stato presentato personalmente dall’interessato. Poiché l’atto, seppur convertito, manca di questo requisito essenziale, non può superare il vaglio di ammissibilità.

le conclusioni

La sentenza rappresenta un’importante lezione di diritto processuale. Da un lato, conferma la vitalità del principio di conversione, che tutela il diritto di difesa contro i meri formalismi. Dall’altro, riafferma il rigore necessario per adire la Corte di Cassazione, sottolineando come la difesa tecnica da parte di un avvocato specializzato non sia un orpello, ma un requisito di ammissibilità imprescindibile. Per il cittadino, la lezione è chiara: la scelta del mezzo di impugnazione e il rispetto delle forme processuali sono essenziali, e l’assistenza di un legale qualificato è indispensabile, soprattutto nei gradi più alti di giudizio.

Un provvedimento che nega un colloquio in videoconferenza a un detenuto è impugnabile?
Sì, secondo la Corte di Cassazione questi provvedimenti sono ricorribili direttamente in Cassazione, in quanto possono incidere sul grado di afflittività della misura cautelare.

Cosa succede se si presenta un’impugnazione con un mezzo sbagliato (es. un reclamo invece di un ricorso)?
Il giudice non deve dichiararla immediatamente inammissibile, ma deve applicare il principio di conversione dell’impugnazione, riqualificandola nel mezzo di gravame corretto e trasmettendo gli atti al giudice competente, se ne sussistono i presupposti.

Un detenuto può presentare personalmente un ricorso alla Corte di Cassazione?
No. Il ricorso per cassazione, anche se originato da un atto convertito, deve essere sottoscritto da un difensore iscritto nell’albo speciale della Corte di Cassazione. Se presentato personalmente dall’interessato, viene dichiarato inammissibile.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 15610 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 1 Num. 15610 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 08/02/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da COGNOME NOME, nato a Messina il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 18/08/2023 del Tribunale di Barcellona Pozzo di Gotto visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME; lette le conclusioni del Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procura generale NOME AVV_NOTAIO, che ha chiesto la dichiarazione di inammissibilit del ricorso;

RITENUTO IN FATTO

Con l’ordinanza in epigrafe il Tribunale di Barcellona Pozzo di Gotto dichiarava inammissibile – perché non ammesso dalla legge – il reclamo personalmente proposto da NOME COGNOME (assoggettato a custodia cautelare in carcere, nonché al regime penitenziario differenziato di cui all’art. 41-bis Ord. pen.) avverso i provvedimenti del Presidente dell’organo giudiziario, che aveva negato al detenuto la possibilità di svolgere in videoconferenza i colloqui suoi familiari.

Ricorre COGNOME per cassazione, con il ministero del suo difensore d fiducia, deducendo violazione di legge e vizio di motivazione.

Secondo il ricorrente, il giudice a quo non si sarebbe dovuto limitare alla constatazione della non reclamabilità del provvedimento impugnato, ma avrebbe dovuto convertire l’impugnazione, nel merito certamente fondata, in ricorso p cassazione e ordinare la trasmissione degli atti a questa Corte.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso coglie nel segno, nella parte in cui deduce che i provvedime che decidono sulle istanze di colloquio dei detenuti, e sulle modalità del svolgimento, potendosi risolvere in un inasprimento del grado di afflittività misure cautelari sono ricorribili direttamente in Cassazione, ai sensi dell’art settimo comma, Cost. (in termini, tra le molte, Sez. 6, n. 3729 del 24/11/20 dep. 2016, Avola, Rv. 265927-01).

E’ esatta altresì la successiva deduzione, secondo cui il giudice a quo, a fronte di impugnazione proposta con mezzo diverso da quello legislativamente prescritto, avrebbe dovuto, a norma dell’art. 568, comma 5, cod. proc. pe riqualificare l’impugnazione e, se del caso, trasmettere gli atti al g funzionalmente competente (Sez. U, n. 45371 del 31/10/2001, COGNOME, Rv. 220221-01).

Ciò posto, nel caso di specie, nel quale il giudice adito dall’impugnante omesso di procedere alla riqualificazione, e alla trasmissione degli at Cassazione, questa Corte deve annullare senza rinvio l’adottata decisione inammissibilità, in quanto erronea, e ritenere il giudizio, dopo aver qualif l’atto di impugnazione come ricorso (da ultimo, Sez. 3, n. 50305 d 10/11/2023, Geraci, Rv. 285540-01).

L’impugnazione, convertita in ricorso, si profila allora come inammissibile perché proposta personalmente dall’interessato, in violazione delle norm codicistiche che prevedono ormai che il ricorso debba essere in ogni cas sottoscritto da difensori iscritti nell’albo speciale della Corte di cassazion 571, comma 1, e 613, comma 1, cod. proc. pen.; Sez. U, n. 8914 del 21/12/2017, dep. 2018, Aiello, Rv. 272010-01).

P.Q.M.

Annulla senza rinvio l’ordinanza impugnata e, qualificato il reclamo come ricorso, lo dichiara inammissibile.

Così deciso 1’08/02/2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.