Conversione dell'impugnazione: l'errore sul mezzo

Un cittadino straniero ha impugnato un provvedimento di confisca, emesso in esecuzione di una decisione tedesca, utilizzando lo strumento del riesame invece della corretta opposizione. La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 7025/2024, ha annullato la decisione di inammissibilità del Tribunale. Applicando il principio della conversione dell’impugnazione, ha stabilito che un errore sul tipo di ricorso non ne causa l’inammissibilità se l’intenzione di contestare il provvedimento è chiara. La Corte ha quindi riqualificato il ricorso come opposizione e lo ha rinviato al giudice competente.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 1 novembre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Conversione dell’Impugnazione: Come un Errore Procedurale Non Invalida il Tuo Diritto di Appello

Nel complesso mondo della procedura penale, la forma è spesso sostanza. Tuttavia, esistono principi volti a garantire che un mero errore formale non pregiudichi il diritto fondamentale alla difesa. La sentenza della Corte di Cassazione n. 7025/2024 è un esempio emblematico di come il principio della conversione dell’impugnazione tuteli il cittadino, affermando che la volontà di contestare una decisione prevale sull’utilizzo di uno strumento processuale errato. Analizziamo insieme questo importante caso.

I Fatti del Caso: un Appello Errato contro una Confisca Internazionale

La vicenda ha origine da un provvedimento di confisca emesso da un’autorità giudiziaria tedesca. In esecuzione di tale decisione, il Giudice per le indagini preliminari (GIP) del Tribunale di Genova emetteva un certificato di confisca su beni appartenenti a un cittadino tedesco. Quest’ultimo, ritenendo ingiusto il provvedimento, decideva di impugnarlo.

Il difensore del cittadino proponeva una richiesta di “riesame” avverso l’ordine del GIP. Tuttavia, il Tribunale di Genova dichiarava la richiesta inammissibile, sostenendo che il provvedimento di confisca non avesse natura cautelare, bensì definitiva/esecutiva, e che, pertanto, il riesame non fosse il mezzo di impugnazione corretto.

La Questione Giuridica e il Ricorso in Cassazione

Contro l’ordinanza del Tribunale di Genova, il difensore presentava ricorso in Cassazione, sollevando due questioni principali:
1. L’incompetenza funzionale del GIP, che a suo dire non era il giudice corretto per emettere l’ordine.
2. L’illegittimità della dichiarazione di inammissibilità, poiché, a suo avviso, il Tribunale del riesame era competente a decidere sull’impugnazione.

Il ricorrente, pur avendo errato nella scelta dello strumento processuale, manifestava una chiara volontà di sottoporre a controllo giurisdizionale il provvedimento che lo pregiudicava.

Le Motivazioni della Decisione

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, sebbene per motivi diversi da quelli prospettati dalla difesa. I giudici supremi hanno innanzitutto chiarito che il difensore aveva commesso un error in procedendo, cioè un errore procedurale. Il “riesame” è lo strumento previsto per le misure cautelari (come un sequestro), mentre il provvedimento di esecuzione di una confisca definitiva deve essere contestato con l'”opposizione” ai sensi dell’art. 667, comma 4, del codice di procedura penale.

Qui entra in gioco il principio fondamentale sancito dall’art. 568, comma 5, del codice di procedura penale: la conversione dell’impugnazione. La norma stabilisce che l’impugnazione proposta con un mezzo diverso da quello prescritto non è inammissibile se dall’atto si evince una chiara voluntas impugnationis, ovvero l’intenzione inequivocabile di contestare il provvedimento.

In questi casi, il giudice che riceve l’atto non deve limitarsi a dichiararlo inammissibile, ma ha il dovere di riqualificarlo come il mezzo di gravame corretto e di trasmettere gli atti al giudice competente a decidere.

La Cassazione ha quindi stabilito che il Tribunale di Genova aveva sbagliato a dichiarare l’inammissibilità. Avrebbe dovuto, invece, riconoscere l’errore, convertire la richiesta di riesame in un’opposizione e inviare il fascicolo al giudice competente, identificato nello stesso GIP che aveva emesso l’atto impugnato.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche

Questa sentenza ribadisce un principio di civiltà giuridica: la prevalenza della sostanza sulla forma. La decisione ha importanti implicazioni pratiche:

* Tutela del Diritto di Difesa: Impedisce che un errore tecnico, commesso in buona fede, possa precludere definitivamente l’accesso a un rimedio giurisdizionale.
* Responsabilità del Giudice: Sottolinea il ruolo attivo del giudice nel garantire l’effettività della tutela dei diritti. Il giudice non è un mero burocrate che applica passivamente le norme, ma un garante del giusto processo che deve interpretare gli atti alla luce del loro scopo.
* Certezza del Diritto: Se da un lato è fondamentale conoscere le corrette procedure, dall’altro questa pronuncia offre una “rete di sicurezza” che assicura che il diritto a impugnare una decisione sfavorevole non venga vanificato da un formalismo eccessivo.

In conclusione, la Corte di Cassazione annulla l’ordinanza impugnata e, riqualificando l’originaria impugnazione come opposizione, dispone la trasmissione degli atti al GIP del Tribunale di Genova per la prosecuzione del giudizio. Un’affermazione forte del principio secondo cui l’obiettivo della giustizia è risolvere le controversie nel merito, non fermarsi di fronte a ostacoli procedurali superabili.

Cosa succede se si utilizza un mezzo di impugnazione sbagliato per contestare un provvedimento del giudice?
Secondo la sentenza, l’impugnazione non è automaticamente inammissibile. Se dall’atto emerge una chiara intenzione di contestare il provvedimento (la cosiddetta voluntas impugnationis), il giudice deve applicare il principio di conversione dell’impugnazione, riqualificare l’atto come se fosse stato presentato con il mezzo corretto e trasmetterlo al giudice competente.

Qual è lo strumento giuridico corretto per opporsi a un provvedimento di confisca definitivo?
Lo strumento corretto non è il riesame, che si applica alle misure cautelari, ma l’opposizione davanti al giudice dell’esecuzione, secondo quanto previsto dall’articolo 667, comma 4, del codice di procedura penale.

Chi è il giudice competente a decidere sull’impugnazione una volta che è stata riqualificata?
Nel caso specifico, la Corte di Cassazione ha stabilito che, una volta riqualificata l’impugnazione da riesame a opposizione, gli atti devono essere trasmessi al Giudice per le indagini preliminari del Tribunale di Genova, ovvero lo stesso giudice che aveva emesso il provvedimento di confisca originale, in qualità di giudice competente per l’opposizione.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 6 Num. 7025 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 6 Num. 7025 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 23/01/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da

COGNOME NOME, nato in Germania il DATA_NASCITA;

avverso l’ordinanza emessa in data 19.06.2023 dal Tribunale di Genova visti gli atti, l’ordinanza impugnata e il ricorso; udita la relazione del consigliere NOME COGNOME; udite le conclusioni del Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore generale NOME COGNOME AVV_NOTAIO, che ha chiesto di dichiarare inammissibile il ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Con l’ordinanza impugnata il Tribunale di Genova ha dichiarato inammissibile la richiesta di riesame proposta da NOME COGNOME avverso il provvedimento del Giudice per le indagini preliminari del Tribunale di Genova, emesso in data 26 maggio 2023, di esecuzione del certificato di confisca

sui suoi beni, ai sensi dell’art. 14 del Reg. Ue n. 1805 del 2018.

In tale provvedimento il Tribunale ha rilevato che il provvedimento emesso dal Giudice per le indagini preliminari del Tribunale di Genova, quale giudice dell’esecuzione, non ha natura cautelare, bensì definitoria/e:secutiva e, dunque, avverso lo stesso non è proponibile la richiesta di riesame.

AVV_NOTAIO, nell’interesse di RAGIONE_SOCIALE, ricorre avverso tale ordinanza e ne chiede l’annullamento, deducendo due motivi.

2.1. Con il primo motivo il ricorrente censura, ai sensi dell’art. 606, comma 1, lett. c), cod. proc. pen., l’inosservanza degli artt. 2, 26 e 28 d. Igs 21.6.201 n.108, 39 Reg. (Ue) 2018/1805; artt. 6 CEDU, 24, 111 Cost.; 125, 324 cod. proc. pen., 16, primo comma, d. Igs. n. 161 del 2010; 665, 734 e ss. cod. proc. pen., in quanto il Tribunale del Riesame di Genova avrebbe omesso di rilevare l’incompetenza funzionale del Giudice per le indagini preliminari e, dunque, di dichiarare la nullità del provvedimento dallo stesso emesso.
Rileva il difensore che la Corte di appello di Genova, con sentenza emessa in data 13 aprile 2023, aveva riconosciuto la sentenza di condanna emessa dall’autorità giudiziaria tedesca nei confronti del RAGIONE_SOCIALE e, dunque, il giudice dell’esecuzione avrebbe dovuto essere individuato, ai sensi dell’art. 665, comma 4-bis, cod. proc. pen., nella Corte di appello di Genova.

2.2. Con il secondo motivo il difensore deduce, ai sensi degli artt. 606, comma 1, lett. b) ed e), cod. proc. pen., l’inosservanza degli artt. 2, 26 e 28 del d.lgs. 21 giugno 2017 n. 108, 32 Dir. 2014141/UE del 3/4/2014, 39 Reg. (Ue) 2018/1805; d. Igs. n. 137 del 2015 in relazione agli artt. 6 CEDU, 24, 111 Cost., 321, 324, 735 cod. proc. pen., art. 16, primo comma, del d. Igs. n. 161 del 2010; 665, 734 e ss. cod. proc. pen., in quanto il Tribunale avrebbe illegittimamente dichiarato inammissibile l’impugnazione proposta dal ricorrente.
Ad avviso del ricorrente, infatti, il Tribunale del riesame di Genova sarebbe stato competente a giudicare dell’impugnazione proposta, in quanto l’art. 28 del d.lgs. 21 giugno 2017, n. 108 espressamente sancisce che l’impugnazione avverso l’ordine di indagine avente ad oggetto il sequestro a fini di prova può essere proposta nelle forme del riesame di cui all’art. 324 cod. proc. pen.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso deve essere accolto nei limiti che di seguito si precisano.

Dall’esame diretto degli atti processuali (ammesso in sede di legittimità quando è censurata una violazione della legge processuale, ex plurimis: Sez. U, n. n. 42792 del 31/10/2001, Policastro, Rv. 229092) risulta che l’esecuzione del certificato di confisca, emesso in data 1/2/2023, in relazione al provvedimento di confisca dell’autorità tedesca CODICE_FISCALE WS del 19/12/22, definitivo il 28/12/22, è stata disposta dal Giudice per le indagini preliminari del Tribunale di Genova ai sensi dell’art. 14 del Regolamento (UE) 2018/1805 del Parlamento europeo e del Consiglio, del 14 novembre 2018, relative al riconoscimento reciproco dei provvedimenti di congelamento e di confisca.
Avverso tale provvedimento il ricorrente ha proposto ricorso per riesame, invocando l’art. 28 del d.lgs. 21 giugno 2017, n. 108 (Norme di attuazione della direttiva 2014/41/UE del Parlamento europeo e del Consiglio, del 3 aprile 2014, relativa all’ordine europeo di indagine penale).

Tale disposizione non è, tuttavia, conferente nel caso di specie, in quanto regola il ricorso avverso il sequestro probatorio nella disciplina dell’ordine europeo di indagine (Sez. 6, n. 35707 del 13/07/2021, NOME, Rv. 282109 – 01, che ha precisato che la disciplina dell’ordine europeo di indagine, che riguarda gli atti di perquisizione e di sequestro probatorio’ non si applica al riconoscimento reciproco delle decisioni di confisca e al congelamento e alla confisca dei beni strumentali e dei proventi da reato nell’Unione europea).
L’error in procedendo del ricorrente, tuttavia, non comporta l’inammissibilità del ricorso, in quanto deve trovare applicazione la generale conversione, sancita dall’art. 568, comma 5, cod. proc. pen. dell’impugnazione, proposta con mezzo diverso da quello prescritto (ex plurimis: Sez. 1, n. 6618 del 28/01/2010, COGNOME, Rv. 246574 – 01; Sez. 1, n. 5630 del 20/01/2009, COGNOME, Rv. 242448 – 01).

In tema di impugnazioni, allorché un provvedimento giurisdizionale sia impugnato dalla parte interessata con un mezzo di gravame diverso da quello legislativamente prescritto, il giudice che riceve l’atto deve limitarsi, a norma dell’art. 568, comma 5, cod. proc. pen., a verificare l’oggettiva impugnabilità del provvedimento nonché l’esistenza di una voluntas impugnationis, consistente nell’intento di sottoporre l’atto impugnato a sindacato giurisdizionale, e, quindi, trasmettere gli atti al giudice competente, non essendo, invece tenuto, ai fini di valutare l’ammissibilità dell’impugnazione, ad esaminare l’atto per accertare se la parte impugnante abbia voluto effettivamente esperire il mezzo di gravame non consentito dalla legge (ex plurimis: Sez. 3, n. 40381 del 17/05/2019, COGNOME, Rv. 276934 – 01; Sez. 6, n. 38253 del 05/06/2018, COGNOME, Rv. 273738 – 01, fattispecie in cui il tribunale del riesame, adito con appello del pubblico ministero avverso un’ordinanza reiettiva di istanza cautelare personale e reale, rigettava il
gravame personale e, con riguardo a quello reale, disponeva la trasmissione degli atti al tribunale competente a decidere ex art. 322-bis cod. proc. pen.).

L’ordinanza impugnata deve, dunque, essere annullata e l’impugnazione proposta dal RAGIONE_SOCIALE nella forma della richiesta di riesame, essendo stata rivolta avverso un provvedimento di confisca, deve essere qualificata come opposizione ai sensi dell’art. 667, comma 4, cod. proc. pen.; gli atti devono, dunque, essere trasmessi al Giudice per le indagini preliminari del Tribunale di Genova, quale giudice competente sull’impugnazione proposta.

P.Q . M .

Annulla senza rinvio l’ordinanza impugnata e, qualificata l’originaria impugnazione quale opposizione ai sensi dell’art. 667, comma 4, cod. proc. pen. dispone trasmettersi gli atti al Giudice per le indagini preliminari del Tribunale d Genova per l’ulteriore corso.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.