Conversione del ricorso: Cassazione corregge l'errore

La Corte di Cassazione ha affrontato il caso di un ricorso errato presentato da un Procuratore della Repubblica. Invece di annullare l’atto, la Corte ha applicato il principio della conservazione degli atti giuridici, disponendo la conversione del ricorso per cassazione in opposizione. Questa decisione sottolinea l’importanza di utilizzare il corretto strumento processuale, ma allo stesso tempo garantisce che un errore formale non precluda la discussione nel merito, rinviando gli atti al giudice competente per la procedura corretta.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 30 ottobre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Conversione del ricorso: quando un errore processuale non ferma la giustizia

Nel complesso mondo del diritto processuale, la scelta del giusto mezzo di impugnazione è cruciale. Un errore può portare all’inammissibilità dell’atto, precludendo la possibilità di far valere le proprie ragioni. Tuttavia, il sistema prevede dei meccanismi correttivi, come la conversione del ricorso, un principio applicato dalla Corte di Cassazione in una recente ordinanza. Questo istituto, noto come favor impugnationis, mira a salvaguardare la sostanza del diritto di difesa rispetto ai meri formalismi.

I Fatti del Caso

La vicenda ha origine da una richiesta del Pubblico Ministero presso il Tribunale di Torino. Il PM aveva chiesto al Giudice dell’esecuzione di dichiarare l’estinzione per decorso del tempo di una pena pecuniaria (un’ammenda di cinquemila euro) inflitta a un condannato.

Il Giudice dell’esecuzione, però, rigettava la richiesta. La sua motivazione si basava sul fatto che il condannato si era volontariamente sottratto all’esecuzione della pena, la quale era già formalmente iniziata con l’iscrizione a ruolo del debito. In pratica, secondo il giudice, chi evita di pagare non può beneficiare dell’estinzione della pena per il semplice passare del tempo.

Contro questa decisione, il Procuratore della Repubblica proponeva ricorso direttamente in Cassazione, lamentando una violazione di legge e l’illogicità della motivazione.

Il rimedio corretto: perché il ricorso era sbagliato?

Il cuore della decisione della Cassazione non risiede nel merito della questione (se la pena fosse estinta o meno), ma sulla procedura seguita. La Corte ha rilevato che il Procuratore aveva sbagliato lo strumento processuale.

La legge (art. 676 cod. proc. pen.) stabilisce che per le decisioni in materia di estinzione della pena, il giudice dell’esecuzione procede secondo le forme dell’art. 667, comma 4, cod. proc. pen. Questa norma prevede uno specifico rimedio: l’opposizione. L’opposizione deve essere presentata allo stesso giudice che ha emesso il provvedimento contestato. Questo strumento garantisce un riesame completo della questione, con tutte le garanzie del contraddittorio previste per gli incidenti di esecuzione (art. 666 cod. proc. pen.).

Il ricorso per cassazione, invece, è un mezzo di impugnazione straordinario, limitato al solo controllo di legittimità (cioè la corretta applicazione della legge), senza poter entrare nel merito dei fatti. Presentare ricorso in Cassazione in questo caso significava saltare un grado di giudizio e utilizzare uno strumento non previsto dalla legge per quella specifica materia.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha spiegato che il rimedio dell’opposizione ha un carattere esclusivo e inderogabile. La ratio di questa scelta legislativa è quella di offrire una tutela più ampia alle parti, consentendo un riesame approfondito da parte dello stesso giudice che ha già studiato il caso. Questo garantisce una cognizione piena delle doglianze, a differenza del più ristretto perimetro del giudizio di legittimità.

Di fronte a un’impugnazione errata, la Corte avrebbe potuto semplicemente dichiararla inammissibile. Tuttavia, ha scelto di applicare il principio generale di conservazione degli atti giuridici, sancito dall’art. 568, comma 5, del codice di procedura penale, noto come favor impugnationis. Questo principio stabilisce che l’impugnazione proposta con un mezzo non corretto non è inammissibile se si converte nel mezzo di impugnazione corretto.

Pertanto, la Corte ha disposto la conversione del ricorso per cassazione in un atto di opposizione. Di conseguenza, ha ordinato la trasmissione degli atti al Tribunale di Torino, affinché il Giudice dell’esecuzione potesse procedere con il rito corretto.

Le Conclusioni

Questa ordinanza offre un’importante lezione di procedura penale. In primo luogo, ribadisce che ogni provvedimento ha il suo specifico mezzo di impugnazione e ignorarlo può avere conseguenze procedurali significative. In secondo luogo, e più importantemente, dimostra l’operatività del principio di favor impugnationis come strumento di giustizia sostanziale. La conversione del ricorso ha permesso di sanare l’errore del Procuratore, evitando che una questione di merito venisse bloccata da un vizio di forma. La causa non è stata respinta, ma semplicemente re-indirizzata sulla giusta via procedurale, garantendo che la discussione sull’estinzione della pena possa proseguire davanti al giudice competente e con le forme previste dalla legge.

Qual è il rimedio corretto contro un’ordinanza del giudice dell’esecuzione in materia di estinzione della pena?
Il rimedio corretto è l’opposizione, da presentare allo stesso giudice che ha emesso il provvedimento, ai sensi dell’art. 667, comma 4, del codice di procedura penale.

Cosa accade se si propone un ricorso errato, come un ricorso per cassazione al posto dell’opposizione?
Invece di essere dichiarato inammissibile, il ricorso può essere convertito nel mezzo di impugnazione corretto, grazie al principio di conservazione degli atti giuridici (favor impugnationis) previsto dall’art. 568, comma 5, c.p.p. La Corte di Cassazione, in tal caso, dispone la trasmissione degli atti al giudice competente.

Qual è la logica dietro la conversione del ricorso invece della sua semplice reiezione?
La logica è quella di far prevalere la giustizia sostanziale sul formalismo processuale. La conversione salva l’atto di impugnazione, garantendo alla parte il diritto di ottenere una decisione nel merito, pur avendo commesso un errore nella scelta del rimedio legale.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 4901 Anno 2024

Penale Ord. Sez. 1 Num. 4901 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: NOME COGNOME

Data Udienza: 16/11/2023

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

PROCURATORE DELLA REPUBBLICA PRESSO IL TRIBUNALE DI TORINO nel procedimento a carico di:

NOME COGNOME (CODICE_FISCALE) nato il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 16/03/2023 del TRIBUNALE di TORINO

udita la relazione svolta dal AVV_NOTAIO NOME COGNOME; lette le conclusioni del Sostituto Procuratore generale NOME COGNOME, che ha chiesto riqualificarsi l’impugnazione come opposizione e trasmettersi gli atti al Tribunale di Torino.

RITENUTO IN FATTO E CONSIDERATO IN DIRITO

Con l’ordinanza indicata in epigrafe, il Tribunale di Torino – nella ve di giudice dell’esecuzione – ha rigettato la richiesta presentata dal Pu ministero, volta alla declaratoria di estinzione della pena pecuniaria di cinquemila di ammenda, che era stata inflitta a NOME con sentenza del Giudice di pace di Torino del 06/07/2012 (pronuncia passata in giudicato 16/10/2012), relativamente alla violazione dell’art. 10-bis d.lgs. 25 luglio n. 286. Il provvedimento reiettivo si fonda sull’essersi il conda volontariamente sottratto alla esecuzione della pena, che ra già iniziata in 10/06/2016 mediante l’iscrizione a ruolo del suddetto debito.
Ricorre per cassazione il Procuratore della Repubblica presso il Tribunal di Torino, deducendo violazione di legge, in particolare dell’art. 172, q comma, cod. pen. e lamentando, inoltre, la manifesta illogicità della motivazi adottata dal giudice dell’esecuzione.

Ìl Procuratore generale ha chiesto la riqualificazione del ricors opposizione e, consequenzialmente, la trasmissione degli atti al Tribunale Torino.

Il presente ricorso deve essere riqualificato quale opposizione, a nor dell’art. 667, comma 4, cod. proc. pen., con conseguente trasmissione degli al giudice dell’esecuzione, per il prosieguo della procedura.

L’ordinanza impugnata, infatti, ha ad oggetto l’estinzione della pena p decorso del tempo, materia rientrante tra le competenze previste dall’art. 676 proc. pen., che rinvia allo schema procedimentale dettato dall’art. 667, comma cod. proc. pen. L’art. 676 cod. proc. pen. dispone che, in tema di declarator estinzione del reato, il giudice dell’esecuzione proceda a norma dell’art. comma 4, cod. proc. pen. Tale ultima norma appresta lo strumento dell’opposizione, da presentare al medesimo giudice che si sia pronunciato su declaratoria di estinzione, il quale è tenuto a provvedere, secondo le forme e il rito degli incidenti di esecuzione, di cui all’art. 666 cod. proc. pen. I dell’opposizione, inoltre, riveste un carattere esclusivo e deve e inderogabilmente esperito, sia allorquando il giudice dell’esecuzione ab proceduto de plano, sia nel caso in cui abbia deciso previa instaurazione del contraddittorio tra le parti. La ratio della norma, infatti, consiste nella volontà legislativa di apprestare una ampia tutela al privato, interessato ad otten
declaratoria di estinzione di una pena. Se fosse consentito esperire direttam il ricorso in sede di legittimità, l’interessato stesso risulterebbe privato, pe fase del riesame del provvedimento, ad opera del giudice dell’esecuzione; ques contrariamente al giudice di legittimità, ha cognizione piena delle doglianze e prendere in esame tutte le questioni normalmente sottoponibili ad un decidente merito (fra tante, Sez. 1, n. 33007 del 09/07/2013, Compagnone, Rv. 257006; Sez. 1, n. 47750 del 18/11/2022, Pieri, Rv. 283858). Invece di adire questa Cor si sarebbe allora dovuto, più propriamente, attivare lo strumento dell’opposizio specificamente apprestato dalla legge penale e quindi preclusivo del ricorso cassazione.
6. Tenuto conto del generale principio di conservazione degli atti giuridi del favor impugnationis, di cui all’art. 568, comma 5, cod. proc. pen., questa Corte ritiene di dover procedere alla conversione dell’impugnazione proposta opposizione ex art. 667, comma 4, cod. proc. pen.; consegue a tale decisione trasmissione degli atti al Tribunale di Torino, per l’ulteriore corso.

P.Q.M.

Qualificata l’impugnazione come opposizione, dispone la trasmissione degli atti al Tribunale di Torino.

Così deciso in Roma, 16 novembre 2023.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.