Convalida obbligo di presentazione: 48 ore per la difesa

La Corte di Cassazione ha annullato l’ordinanza di convalida di un obbligo di presentazione emesso dal Questore. La decisione si fonda sulla violazione del diritto di difesa: il Giudice ha emesso la convalida prima che fossero trascorse le 48 ore concesse all’interessato per presentare memorie difensive, termine che decorre dalla notifica del provvedimento. Tale violazione procedurale rende nulla la convalida dell’obbligo di presentazione.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 26 dicembre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Convalida Obbligo di Presentazione: La Cassazione Ribadisce il Termine di 48 Ore per la Difesa

Nel delicato equilibrio tra esigenze di sicurezza pubblica e garanzie individuali, i termini processuali rappresentano un baluardo fondamentale. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha riaffermato un principio cruciale in materia di misure di prevenzione, specificamente riguardo alla convalida dell’obbligo di presentazione alla polizia giudiziaria. La Corte ha annullato un’ordinanza di convalida emessa da un GIP perché intervenuta prima dello scadere delle 48 ore concesse all’interessato per esercitare il proprio diritto di difesa. Questo caso sottolinea come la fretta procedurale possa compromettere diritti fondamentali, portando alla nullità degli atti.

I Fatti del Caso: Il Provvedimento del Questore e il Ricorso

Tutto ha origine da un decreto emesso dal Questore, con cui veniva imposto a un soggetto un divieto di accesso a tutti gli impianti sportivi (DASPO) per quattro anni, accompagnato dall’obbligo di presentarsi in commissariato durante le partite della squadra di calcio locale. Il provvedimento veniva notificato all’interessato in data 11 novembre alle ore 10:55.

Il Pubblico Ministero richiedeva la convalida della misura al Giudice per le Indagini Preliminari (GIP). Il GIP, a sua volta, emetteva l’ordinanza di convalida il 13 novembre alle ore 10:00. Il difensore del soggetto presentava ricorso per cassazione, lamentando principalmente due violazioni:
1. La convalida era avvenuta prima che fossero trascorse le 48 ore dalla notifica, termine previsto per consentire all’interessato di depositare memorie difensive.
2. Una memoria difensiva, inviata via PEC lo stesso 13 novembre ma alle 13:30, non era stata di fatto valutata dal giudice.

La Decisione della Cassazione sulla convalida dell’obbligo di presentazione

La Corte di Cassazione ha ritenuto fondato il primo motivo di ricorso, assorbendo di fatto il secondo. La decisione si è concentrata interamente sulla violazione del termine a difesa, un vizio procedurale considerato talmente grave da comportare la nullità dell’atto.

La Violazione del Termine a Difesa

Il punto centrale della sentenza è il diritto dell’interessato a un ‘contraddittorio cartolare’. Ciò significa che, pur non essendo prevista un’udienza fisica, la persona colpita dal provvedimento deve avere un tempo adeguato per presentare per iscritto le proprie ragioni al giudice. La giurisprudenza costante, richiamata dalla Corte, ha stabilito che questo tempo non può essere inferiore a quello di 48 ore che la legge concede al Pubblico Ministero per richiedere la convalida. Questo termine, fondamentale per garantire la parità delle armi, decorre dal momento esatto della notifica del provvedimento del Questore.

Le Conseguenze della Nullità

Nel caso specifico, la notifica era avvenuta alle 10:55 dell’11 novembre. Il termine di 48 ore sarebbe scaduto, quindi, alle 10:55 del 13 novembre. Avendo il GIP emesso la convalida alle 10:00 dello stesso giorno, ha agito con 55 minuti di anticipo, violando il diritto di difesa. Tale violazione, secondo la Corte, integra una nullità ai sensi dell’art. 178, lett. c), del codice di procedura penale. Di conseguenza, la Corte ha annullato senza rinvio l’ordinanza impugnata, dichiarando l’inefficacia dell’obbligo di presentazione.

Le Motivazioni: Il Principio del Contraddittorio e la Parità delle Armi

La Corte di Cassazione ha ribadito che il rispetto del termine di 48 ore non è una mera formalità, ma una garanzia essenziale del diritto al contraddittorio. Questo principio, pilastro del giusto processo, impone che ogni parte abbia la possibilità di esporre le proprie argomentazioni prima che il giudice decida. La ‘parità delle armi’ richiede che l’indagato disponga dello stesso intervallo di tempo del Pubblico Ministero per interloquire con il giudice che deve decidere sulla convalida. La decisione prematura del GIP ha, di fatto, svuotato di contenuto questo diritto, rendendo l’atto nullo e, di conseguenza, inefficace la misura dell’obbligo di firma.

Le Conclusioni: L’Importanza del Rispetto dei Termini Processuali

Questa sentenza è un monito sull’importanza del rigore procedurale, specialmente quando sono in gioco limitazioni della libertà personale. Anche una violazione apparentemente minima di un termine a difesa può avere conseguenze drastiche, portando all’annullamento dell’atto e all’inefficacia della misura. Per gli operatori del diritto, emerge la necessità di una verifica meticolosa delle scadenze processuali. Per i cittadini, è la conferma che le garanzie difensive sono un diritto concreto e tutelato, la cui violazione può essere efficacemente contestata nelle sedi opportune.

Qual è il termine minimo che il Giudice deve rispettare prima di convalidare un obbligo di presentazione?
Il Giudice deve attendere il decorso di un termine minimo di 48 ore dalla notifica del provvedimento del Questore all’interessato prima di poter procedere alla convalida, per permettere l’esercizio del diritto di difesa.

Cosa succede se la convalida dell’obbligo di presentazione avviene prima delle 48 ore?
Se la convalida avviene prima dello scadere delle 48 ore concesse per la difesa, l’ordinanza di convalida è affetta da nullità ai sensi dell’art. 178, lett. c), del codice di procedura penale e deve essere annullata, con conseguente inefficacia della misura.

L’annullamento della convalida cancella anche il divieto di accesso agli stadi (DASPO)?
No, la sentenza ha annullato l’ordinanza impugnata limitatamente all’obbligo di presentazione. La decisione non riguarda il divieto di accesso agli impianti sportivi, che è una misura distinta e potrebbe rimanere efficace.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 3 Num. 38807 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 3 Num. 38807 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME COGNOME

Data Udienza: 17/05/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME nato a CATANIA il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 13/11/2023 del GIP TRIBUNALE di CATANIA

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; lette le conclusioni del AVV_NOTAIO dottor NOME COGNOME che ha chiesto il rigetto del ricorso

RITENUTO IN FATTO

1.Con ordinanza del 13/11/2023, il Gip del Tribunale di AVV_NOTAIO ha convalidato, accogliend la richiesta del PM, il decreto emesso dal AVV_NOTAIO della stessa città in data 09/11/2 ritualmente notificato all’interessato il 11/11/2023 alle ore 10,55, con cui è stato imp NOME COGNOME il divieto per la durata di quattro anni di accedere a tutti gli impianti ubicati sul territorio nazionale in cui si svolgono a qualsiasi titolo manifestazioni calcistiche ed il contemporaneo obbligo per la medesima durata di presentarsi due volte press gli uffici del Commissariato del luogo di residenza durante le partite in cui è impegnata la sq di calcio del AVV_NOTAIO in casa e fuori casa, ed una volta quando gioca in trasferta ad una dist superiore ad un’ora dal centro della città.
Avverso tale decisione, il sottoposto ha presentato ricorso per cassazione, tramit difensore, articolando due motivi con i quali lamenta:

2.1. Con il primo motivo di ricorso, violazione del diritto al contraddittorio, pos provvedimento questorile è stato notificato al ricorrente il 11/11/2023, alle ore 10,55, richiesta del Pm è stata depositata nei termini e che la convalida da parte del G.i.p. r disposta e depositata in data 13/11/2023 alle ore 10,00, malgrado non fosse decorso il termin di 48 ore decorrente dalla notifica del suddetto provvedimento all’interessato.

2.2. Con il secondo motivo, il ricorrente lamenta violazione del diritto di difesa, non a il giudice di merito vagliato la memoria difensiva trasmessa mediante pec il 13/11/2023 alle 13.30, con la quale veniva contestata la mancanza di precedenti specifici al sottoposto, il stato di incensuratézza e si richiedeva ai giudice di effettuare . una rinnovata valutazione di pericolosità.

Il Procuratore generale presso questa Corte, con requisitoria scritta, ha chiesto il r del ricorso.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il primo motivo ricorso è fondato.

1.1. In proposito, la giurisprudenza di legittimità è ferma nel ritenere che il termine co all’interessato per depositare memorie e deduzioni al G.i.p. competente per la convalida d provvedimento del questore, impositivo dell’obbligo di presentazione ad un ufficio o comando d polizia, non può essere inferiore a quello di quarantotto ore, previsto dalla legge, entro cui deve richiedere la convalida di detto provvedimento (ex multis, Sez. 3, n. 6440 del 27/01/201 Michelotto, Rv. 266223; Sez. 3, n.3740 del 10/12/2020, Rv. 281321). Si è, infatti, ritenut riconoscere a colui al quale è stato notificato il provvedimento del questore, il diritto contraddittorio cartolare, da esercitare, secondo un principio di parità delle armi, nel mede intervallo di tempo di cui dispone il PM per richiedere la convalida. Il termine suddetto, con
all’interessato nel rispetto del suo diritto al contraddittorio, decorre d provvedimento del questore all’interessato, che, invero, reca espressamente l’avviso del facoltà di produrre memorie o deduzioni. La giurisprudenza di legittimità ha quindi stabilito la violazione di detto termine di quarantotto ore, posto a garanzia del contraddittorio cart è causa di nullità ai sensi dell’art. 178, lett. c), cod. proc. pen. e che pertanto dev annullata senza rinvio l’ordinanza di convalida del provvedimento del AVV_NOTAIO, impositi dell’obbligo di presentazione all’autorità di polizia, intervenuta prima del decorso del ter difesa di quarantotto ore, decorrente dalla notifica di detto provvedimento all’interessat conseguente decadenza della misura dell’obbligo di presentazione del sottoposto (Sez. 3, n.20366 del 02/12/2020, Rv. 281341; Sez. 3, n. 15973 del 04/03/2020, Rv. 280796; Sez. 3, n. 8678 del 04/02/2016, Rv. 266769).
1.2. Nel caso in disamina, il provvedimento del AVV_NOTAIO del 09/11/2023 è stat notificato all’interessato in data 11/11/2023 alle ore 10.55; il Gip del Tribunale di Cata disposto la convalida in data 13/11/2023 alle ore 10,00. Si è quindi verificata una violazion diritto al contraddittorio, non avendo il Giudice di merito rispettato il termine minimo a di 48 ore decorrente dalla notifica del provvedimento del AVV_NOTAIO. Da qui la nullità ex art. lett. c) cod. proc. pen., con conseguente annullamento dell’ordinanza impugnata.
L’impugnata ordinanza deve dunque essere annullata senza rinvio limitatamente all’obbligo di presentazione. Tale epilogo decisorio, comportando un pronunciamento di natura rescindente, determina l’ultroneità della disamina dell’ ulteriore motivo di ricorso. · effettuate le comunicazioni di rito al AVV_NOTAIO.

PQM

Annulla senza rinvio la ordinanza impugnata e dichiara l’inefficacia del provvedimento AVV_NOTAIO di AVV_NOTAIO del 09/11/2023, limitatamente all’obbligo di presentazione. Manda all cancelleria di comunicare il presente dispositivo al AVV_NOTAIO di AVV_NOTAIO.

Così deciso all’udienza del 17 maggio 2024

GLYPH

Il Consigliere estensore

Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.