Convalida Daspo: nullo se non rispetta i tempi

La Corte di Cassazione ha annullato l’ordinanza di convalida di un Daspo con obbligo di presentazione alla polizia giudiziaria. La decisione si fonda sulla violazione del diritto di difesa, poiché la convalida daspo è avvenuta prima della scadenza del termine di 48 ore concesso all’interessato per presentare le proprie memorie difensive, rendendo così la misura inefficace.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 3 ottobre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Convalida Daspo e Diritto di Difesa: La Cassazione Fissa i Termini

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 19080 del 2025, interviene su un tema cruciale della procedura penale: i termini per l’esercizio del diritto di difesa nell’ambito della convalida daspo. La decisione ribadisce un principio fondamentale: il giudice non può convalidare la misura prima che siano trascorse 48 ore dalla notifica all’interessato, pena la nullità del provvedimento per violazione del diritto di difesa. Questo caso offre uno spunto prezioso per comprendere come le garanzie procedurali tutelino i diritti del cittadino di fronte a misure restrittive.

I Fatti del Caso

Un tifoso veniva raggiunto da un provvedimento del Questore che gli vietava l’accesso a tutti gli impianti sportivi nazionali per cinque anni. Oltre al divieto, la misura imponeva l’obbligo di presentarsi presso gli uffici di polizia giudiziaria in occasione delle partite della sua squadra locale. Il Giudice per le indagini preliminari (Gip) del Tribunale competente convalidava l’ordinanza. L’interessato, tramite il suo difensore, proponeva ricorso per cassazione, lamentando due vizi principali. In primo luogo, la convalida era avvenuta prima della scadenza del termine utile per presentare una memoria difensiva, impedendo di fatto al giudice di valutarne il contenuto. In secondo luogo, il ricorrente censurava la motivazione dell’ordinanza per non aver considerato le argomentazioni difensive che contestavano l’eccessività della misura.

I Termini per la Difesa nella Procedura di Convalida Daspo

Il nodo centrale della questione giuridica riguarda il rispetto dei termini a garanzia del contraddittorio. La legge prevede che il destinatario di un Daspo con obbligo di presentazione abbia il diritto di presentare memorie e deduzioni al giudice competente per la convalida. La Corte di Cassazione, richiamando un orientamento ormai consolidato, chiarisce che questo termine è di quarantotto ore e decorre dalla notifica del provvedimento all’interessato. Questo lasso di tempo è considerato essenziale per consentire un effettivo esercizio del diritto di difesa, sancito dall’articolo 24 della Costituzione. Qualsiasi provvedimento di convalida emesso prima dello scadere di questo termine è da considerarsi illegittimo.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha ritenuto il ricorso fondato e meritevole di accoglimento. Gli Ermellini hanno ribadito con fermezza che la convalida del provvedimento del Questore non può intervenire prima che sia decorso il termine di quarantotto ore dalla sua notifica all’interessato. L’inosservanza di tale termine, infatti, non consente l’effettivo esercizio del diritto di difesa e costituisce una causa di nullità generale. Di conseguenza, il giudice della convalida deve attendere la scadenza delle 48 ore prima di poter decidere, per permettere al destinatario della misura di esaminare gli atti e presentare le proprie argomentazioni. Nel caso di specie, essendo la convalida avvenuta prematuramente, la Corte ha annullato l’ordinanza impugnata senza rinvio.

Conclusioni

La sentenza in esame riafferma un principio di civiltà giuridica: le garanzie procedurali non sono meri formalismi, ma strumenti indispensabili per la tutela dei diritti fondamentali. La decisione della Cassazione stabilisce in modo inequivocabile che il diritto alla difesa deve essere sempre garantito, anche nei procedimenti d’urgenza come la convalida daspo. La fretta non può mai prevalere sul diritto di un individuo di essere ascoltato e di presentare le proprie ragioni. Per gli operatori del diritto, questa pronuncia è un monito a vigilare scrupolosamente sul rispetto dei termini procedurali, mentre per i cittadini è la conferma che l’ordinamento prevede solidi presidi a tutela delle loro libertà.

Entro quanto tempo si può presentare una memoria difensiva dopo la notifica di un Daspo con obbligo di presentazione?
La Corte di Cassazione, richiamando un orientamento consolidato, stabilisce che il destinatario ha 48 ore di tempo dalla notifica del provvedimento per esaminare gli atti e presentare memorie e deduzioni al giudice della convalida.

Cosa succede se il Giudice per le indagini preliminari (Gip) convalida il Daspo prima che siano trascorse 48 ore?
Se la convalida interviene prima del decorso del termine di 48 ore, l’ordinanza è nulla. L’inosservanza di tale termine, non consentendo l’effettivo esercizio del diritto di difesa, è causa di nullità generale e rende inefficace il provvedimento, almeno per la parte che impone l’obbligo di presentazione.

Qual è stata la decisione finale della Corte di Cassazione in questo caso?
La Corte di Cassazione ha annullato senza rinvio l’ordinanza impugnata e ha dichiarato l’inefficacia del provvedimento del Questore, limitatamente all’obbligo di presentazione, a causa della violazione del termine per l’esercizio del diritto di difesa.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 3 Num. 19080 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 3 Num. 19080 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: NOME

Data Udienza: 04/04/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da

COGNOME NOME nato a Terracina in data 06/11/1998;

avverso l’ordinanza del 18/12/2024 del Gip del Tribunale di Latina;

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME lette le conclusioni del Sostituto Procuratore NOME COGNOME che ha chiesto l’annullamento senza rinvio dell’ordinanza impugnata, limitatamente all’obbligo di presentazione presso gli Uffici di P.G;

RITENUTO IN FATTO

Con ordinanza del 18/12/2024, il Giudice per le indagini preliminari presso il Tribunale di Latina convalidava il provvedimento daspo con cui il Questore di Latina, nel vietare a COGNOME Simone di accedere per cinque anni agli impianti siti sul territorio nazionale ove si disputano incontri di calcio, disponeva l’obbligo d presentarsi per cinque anni presso la polizia giudiziaria in occasione delle partite disputate dalla squadra di calcio del Terracina.

2.Avverso tale provvedimento, tramite difensore, COGNOME COGNOME propone ricorso per cassazione articolato nelle seguenti doglianze.

3.Nel primo motivo lamenta il vizio di violazione di legge in relazione agli artt. 187, cod. proc. pen., e 6, comma 2-bis, legge n. 401 del 1989, e art. 24 Cost.

In particolare, deduce che la convalida da parte del Gip sarebbe avvenuta prima del termine di 24 ore previsto per l’esercizio dei diritti difensivi, ovvero al ore 9.24 del 16/12/2024, circostanza che avrebbe impedito al Gip di tenere conto, nel provvedimento di convalida, della memoria difensiva inoltrata, via pec, in data 16/12/2024, alle ore 15.00.

4.Nel secondo motivo di ricorso censura il vizio di motivazione dell’ordinanza impugnata deducendo l’omessa considerazione delle argomentazioni difensive contenute nella memoria depositata in cui si prospettava una diversa lettura dell’accaduto, contestandosi in essa l’eccessività della misura adottata alla luce dell’inesistenza delle ragioni di necessità ed urgenza, attesa anche la sussistenza di un altro daspo già emesso in danno del ricorrente che impediva al prevenuto l’acquisto di biglietti e l’accesso allo stadio, e si prospettava la sufficien dell’imposizione della misura minima della presentazione per una volta nel corso delle partite che il Terracina avrebbe disputato fuori regione.
5. Le doglianze difensive sono state ribadite nella memoria difensiva inviata via pec in data 14/03/2025.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1.11 ricorso è fondato e merita accoglimento.

Deve ribadirsi l’indirizzo ormai consolidato secondo cui il termine entro cui il destinatario del provvedimento del Questore ha diritto di esaminare gli atti e di presentare memorie e deduzioni al giudice della convalida, è di quarantotto ore decorrenti dalla sua notifica all’interessato, analogicamente a quello entro cui il P.M. può richiedere al Gip la relativa convalida (Sez. 3, n. 86 del 19/11/2009, COGNOME, Rv. 246004; Sez. 3, n. 20776 del 15/04/2010, COGNOME, Rv. 247182; Sez. 3, n. 50456 del 11/11/2015, COGNOME, Rv. 267281; Sez. 3, n. 6440 del 27/01/2016, COGNOME, Rv. 266223; Sez. 3, n. 20366 del 02/12/2020, COGNOME, Rv. 281341, secondo cui la convalida del provvedimento del Questore impositivo dell’obbligo di presentazione all’autorità di polizia, non può intervenire prima che sia decorso il termine di quarantotto ore dalla sua notifica all’interessato poiché l’inosservanza di tale termine, non consentendo l’effettivo esercizio del diritto di difesa, è causa di nullità generale).
Nella specie il provvedimento del Questore di Latina è stato notificato al sottoposto in data 16/12/2024 ore 15.37, e la convalida del Gip, in quanto

emessa in data 18/12/2024 alle ore 9.24, non è successiva al termine di 48 ore, con conseguente violazione del termine posto a presidio del contraddittorio

cartolare per omessa valutazione della memoria difensiva tempestivamente depositata via PEC alle ore 15 del medesimo giorno.

L’inosservanza di detto termine, essendo causa di nullità generale per violazione del diritto di difesa, impone l’annullamento senza rinvio dell’ordinanza

impugnata, da cui consegue la cessazione di efficacia del provvedimento emesso dal Questore in data 16/12/2024 limitatamente all’obbligo di presentazione

imposto al ricorrente, cui è circoscritta, in quanto attinente alla libertà personal del sottoposto, la convalida dell’autorità giudiziaria, laddove la previsione di cui

al comma 1 dell’art. 6 della legge n. 401 del 1989 configura un’atipica misura interdittiva, di competenza esclusiva dell’Autorità di Pubblica Sicurezza (cfr. Sez.

3, n. 5621 del 8/07/2016).

P.Q.M.

Annulla senza rinvio la ordinanza impugnata e dichiara l’inefficacia del provvedimento del Questore di Latina del 4/12/2024, limitatamente all’obbligo di presentazione. Manda alla cancelleria di comunicare il presente dispositivo al Questore di Latina.

Così deciso in Roma, in data 04/04/2025

Il Consigliere estensore

Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.