Convalida DASPO: l'obbligo di motivazione del GIP

La Corte di Cassazione ha annullato un’ordinanza di convalida DASPO perché il Giudice per le Indagini Preliminari (GIP) non aveva considerato la memoria difensiva presentata tempestivamente dall’interessato. La sentenza ribadisce che il destinatario del provvedimento ha 48 ore di tempo per presentare le proprie deduzioni, e il giudice ha l’obbligo di valutarle prima di decidere, pena la nullità del provvedimento per omessa motivazione.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 11 ottobre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Convalida DASPO: Il Diritto di Difesa Non Può Essere Ignorato

Il provvedimento di DASPO, strumento essenziale per la tutela dell’ordine pubblico durante le manifestazioni sportive, deve sempre bilanciarsi con le garanzie difensive del cittadino. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha riaffermato un principio cruciale: la convalida DASPO da parte del Giudice per le Indagini Preliminari (G.I.P.) non è un atto meramente formale. Al contrario, richiede un’attenta valutazione delle argomentazioni difensive. Vediamo nel dettaglio come l’omissione di tale valutazione possa portare all’annullamento del provvedimento.

I Fatti del Caso

Un tifoso veniva raggiunto da un provvedimento del Questore che gli imponeva il divieto di accesso ai luoghi in cui si svolgono manifestazioni sportive per cinque anni, con l’aggiunta dell’obbligo di presentarsi presso una stazione dei Carabinieri in occasione delle partite della sua squadra.
Il provvedimento gli veniva notificato in data 20 maggio. Prontamente, il suo avvocato difensore, il 22 maggio, quindi entro il termine di 48 ore previsto dalla legge, trasmetteva al G.I.P. competente per la convalida una memoria difensiva articolata. In essa, sollevava diverse critiche, contestando i presupposti di necessità e urgenza, la pericolosità del soggetto e la proporzionalità della misura.
Nonostante ciò, il giorno seguente, il G.I.P. emetteva l’ordinanza di convalida, affermando erroneamente che “il soggetto interessato non aveva fatto pervenire memorie o deduzioni nei termini di legge”. Di fatto, il giudice ignorava completamente gli argomenti difensivi.

L’Importanza della Memoria Difensiva nella Convalida DASPO

La questione giuridica al centro del ricorso in Cassazione è fondamentale: qual è il valore delle memorie difensive nel procedimento di convalida? La legge prevede che il destinatario di un DASPO con obbligo di comparizione abbia la facoltà di presentare, entro 48 ore dalla notifica, memorie o deduzioni al G.I.P. Questo termine non è una mera formalità, ma rappresenta una garanzia minima e imprescindibile del diritto di difesa.
Come chiarito da una consolidata giurisprudenza, sia costituzionale che di legittimità, questo lasso di tempo è concesso per permettere all’interessato di esporre le proprie ragioni e interloquire con il giudice prima che questi decida sulla limitazione della sua libertà personale. Il G.I.P., pertanto, ha il dovere di attendere la scadenza di tale termine e, soprattutto, di prendere in considerazione le difese formulate.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, ritenendolo fondato. Gli Ermellini hanno ribadito che l’ordinanza di convalida del G.I.P. era palesemente viziata. Il confronto tra la memoria difensiva depositata e il contenuto dell’ordinanza impugnata ha rivelato che nessuno degli argomenti difensivi era stato preso in esame.
Il provvedimento del G.I.P., affermando il falso circa la mancata presentazione di deduzioni, ha dimostrato di non aver tenuto in alcun conto le ragioni dell’interessato. Questo comportamento integra un vizio di “omessa motivazione” sui rilievi difensivi, che comporta la nullità dell’ordinanza. La Corte ha sottolineato che l’interesse del ricorrente a far valere tale nullità era concreto, poiché l’ordinanza aveva ignorato le sue argomentazioni sulla sussistenza dei presupposti per l’imposizione dell’obbligo di presentazione.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche della Sentenza

La decisione della Suprema Corte ha importanti implicazioni pratiche. Anzitutto, riafferma con forza che il diritto di difesa nel procedimento di convalida DASPO è sacro. Il giudice non può limitarsi a una ratifica passiva del provvedimento del Questore, ma deve condurre una vera e propria valutazione giurisdizionale, che include l’analisi delle tesi difensive.
Di conseguenza, l’ordinanza di convalida è stata annullata con rinvio al Tribunale di Arezzo per una nuova deliberazione, che dovrà questa volta correggere il vizio e considerare le argomentazioni della difesa. In attesa della nuova decisione, la Corte ha sospeso l’efficacia dell’obbligo di presentazione, una delle prescrizioni più afflittive del DASPO. Questa sentenza serve da monito: le garanzie procedurali sono un pilastro dello Stato di diritto e la loro violazione non può essere tollerata, neppure nell’ambito delle misure di prevenzione.

Entro quanto tempo si può presentare una memoria difensiva contro un DASPO con obbligo di firma?
L’interessato ha 48 ore di tempo, a partire dalla notifica del provvedimento del Questore, per presentare personalmente o tramite difensore memorie e deduzioni al Giudice per le Indagini Preliminari (G.I.P.) competente per la convalida.

Cosa succede se il G.I.P. non considera la memoria difensiva presentata in tempo?
Se il G.I.P. ignora una memoria difensiva tempestivamente presentata, l’ordinanza di convalida del DASPO è viziata da omessa motivazione. Questo vizio ne determina la nullità, che può essere fatta valere con ricorso per cassazione.

L’annullamento dell’ordinanza di convalida cancella definitivamente il DASPO?
Non necessariamente. In questo caso, la Corte di Cassazione ha annullato l’ordinanza con rinvio, cioè ha rimandato il caso allo stesso Tribunale affinché un giudice emetta una nuova decisione, questa volta tenendo conto delle argomentazioni difensive. Tuttavia, ha sospeso l’efficacia della parte più restrittiva del provvedimento (l’obbligo di presentazione) in attesa del nuovo giudizio.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 3 Num. 47603 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 3 Num. 47603 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 18/11/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME nato a FIGLINE VALDARNO il 18/10/1995

avverso l’ordinanza del 23/05/2024 del GIP del TRIBUNALE di AREZZO

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; lette/s9Frt4é le conclusioni del PG, dott. NOME COGNOME che ha chiesto il rigett ricorso con condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali.

RITENUTO IN FATTO

Con ordinanza datata 23/5/2024, depositata alle ore 8,00, il G.I.P. Tribunale di Arezzo, ai sensi dell’art. 6 I. n. 401 del 1989, convali provvedimento del Questore di Arezzo, emesso in data 15/5/2024 nei confronti di COGNOME NOME, notificato all’interessato il 20/5/2024 alle ore 17,50, imposi del divieto di accesso per anni cinque ai luoghi ove si svolgono manifestazio sportive, nel provvedimento specificatamente elencate, nonché negli altri luogh indicati con contestuale prescrizione dell’obbligo di comparizione presso Stazione Carabinieri di Figline Valdarno o altro ufficio competente per territorio occasione degli incontri di calcio della squadra A.C. Sangiovannese RAGIONE_SOCIALE “mezz’ora dopo l’inizio del primo tempo e mezz’ora prima del secondo tempo” per gli incontri
disputati nella Provincia di Arezzo e mezz’ora dopo l’inizio del primo tempo per gli incontri che la predetta squadra disputerà in trasferta.

Avverso l’indicata ordinanza, COGNOME, a mezzo del difensore di fiducia, propone ricorso per cassazione deducendo “l’assenza di motivazione dell’ordinanza di convalida in relazione alle censure difensive contenute nella memoria depositata ai sensi dell’art. 6 comma 2 bis I. 401/89”. Si deduce che alle ore 17 del 22/5/2024 COGNOME, a mezzo del difensore di fiducia, aveva trasmesso al GIP un’articolata memoria con cui si esponevano diversi rilievi critici in ordine ai presupposti e alla proporzionalità dell’obbligo di presentazione imposto. In particolare, si chiedeva al GIP di:
valutare la sussistenza dei presupposti di necessità e urgenza, essendo stato notificato il DASPO dopo otte mesi dai fatti che in esso venivano valorizzati;

valutare la pericolosità di COGNOME essendo stato il medesimo destinatario di un DASPO nel 2016 cui aveva scrupolosamente ottemperato;

valutare che la difesa non aveva avuto la possibilità di accedere agli atti, nonostante le formali richieste inoltrate alla Questura di Arezzo e alla Procura della Repubblica;

disapplicare la recidiva amministrativa; valutare le esigenze lavorative di COGNOME.

Espone, quindi, che la memoria era stata ignorata dal GIP il quale non soltanto non aveva preso in considerazione le deduzioni difensive ma aveva anche dato atto nel provvedimento che “il soggetto interessato non aveva fatto pervenire memorie o deduzioni nei termini di legge”.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il ricorso è fondato.

E’ noto che l’ormai consolidato orientamento giurisprudenziale, formatosi nel solco tracciato dalla Corte costituzionale ( sentenze nn. 26 del 2007, 512 del 2002, n. 144 del 1997) e delle Sezioni Unite di questa Corte ( n. 44273 del 27/10/2004, COGNOME, Rv. 229112-01), assegna al destinatario del provvedimento del Questore il termine di 48 ore, decorrente dalla notifica del provvedimento, per esaminare gli atti e per presentare memorie e deduzioni al giudice della convalida, analogamente a quello entro cui il P.M. deve richiedere o meno al GIP la relativa convalida (Sez. 3, n. 2471 del 11/12/2007, COGNOME, Rv. 238537; Sez. 3, n. 86 del 19/11/2009, COGNOME, Rv. 246004; Sez. 3, n. 20776 del 15/04/2010, COGNOME, Rv. 247182; Sez. 3, n. 21788 del 16/02/2011, Rv. 250372; Sez. F, n. 41668 del 27/08/2013, Rv. 257350; Sez. 3, n. 6440 del 27/01/2016, Rv. 266223; Sez. 3, n. 19640 del 1/2/2024, Gentile, Rv. 286523).
Già con la sentenza Castellano del 2007, quindi, era stato chiarito che dalla “lettura costituzionalmente orientata della L. n.401 del 1989, cit. art. 6, e segnatamente del suo comma 2 bis, che prevede per l’interessato la “facoltà di presentare, personalmente o a mezzo di difensore, memorie o deduzioni al giudice competente per la convalida del provvedimento”, può desumersi una garanzia minima per l’esercizio del diritto di difesa: le memorie e le deduzioni depositate entro tale termine di quarantotto ore dalla notifica del provvedimento del questore sono sempre tempestive e devono essere prese in considerazione, nell’adottare l’ordinanza (motivata) di convalida, dal g.i.p., il quale non può provvedere prima della scadenza di tale termine”.
La giurisprudenza successiva ha temperato la categoricità di tale principio precisando che” l’inosservanza di tale termine, comportando una nullità generale a regime intermedio, deducibile alle condizioni stabilite dall’art. 182 cod. proc. pen., non inficia la legittimità dell’ordinanza di convalida, ove la stessa sia stata, comunque, successivamente notificata all’interessato e quest’ultimo non alleghi un concreto e specifico pregiudizio, causalmente derivante dalla violazione del termine”, interesse che deve riguardare il diritto “all’interlocuzione preventiva con il giudice sulle ragioni della illegittimità del provvedimento del questore, interesse tutelato e garantito dal riconoscimento di una facoltà processuale di intervento modulabile nei termini sopra indicati (quarantotto ore dalla notifica del Daspo)” (Sez. 3, n. 19640 del 1/2/2024 Cc., Gentile, Rv. 286523 – 01).
Quindi, così puntualizzati i principi giurisprudenziali di riferimento, deve rilevarsi che l’ordinanza impugnata è stata emessa e depositata alle ore 8,00 del 23/5/2024 e che alle ore 17,00 del 22/5/2024, entro quindi le 48 ore dalla notifica del DASPO a Salvatici, avvenuta alle ore 17,50 del 20/5/2024, l’avv.to NOME COGNOME ha trasmesso all’ufficio GIP del Tribunale di Arezzo l’articolata memoria sintetizzata nel rilevato in fatto.

Il confronto fra la memoria e l’ordinanza rivela che non uno degli argomenti esposti dal difensore risulta essere stato valutato nel provvedimento.

Ricorre, quindi, l’interesse del ricorrente a far valere la predetta nullità, non avendo l’ordinanza di convalida tenuto in alcun conto le articolate deduzioni difensive concernenti la sussistenza dei presupposti per l’imposizione dell’obbligo di presentazione e la ragionevolezza delle prescrizioni impositive esposte dal difensore nella memoria.

Pertanto il ricorso va accolto e l’impugnata ordinanza, in quanto intervenuta nei perentori termine di legge, benché viziata dall’omessa motivazione in ordine ai rilievi difensivi, va annullata con rinvio al Tribunale di Arezzo (Sez. 3, n. 16468 del 28/3/2024, COGNOME, Rv. 286204) “per una rinnovata deliberazione, intesa a correggere, quando possibile, i vizi del provvedimento annullato, con ricostituzione, ove del caso, di un titolo restrittivo valido e operativo”, risultando

l’esecutività del titolo annullato travolta dalla presente decisione (Sez. U, n. 4443 del 29/11/2005 (dep. 2006 ), COGNOME Rv. 232713 , in motivazione).

P.Q.M.

annulla la ordinanza impugnata con rinvio al GIP del Tribunale di Arezzo e sospende l’efficacia del provvedimento del Questore di Arezzo del 15/5/2024, limitatamente all’obbligo di presentazione. Manda alla cancelleria di comunicare il presente dispositivo al Questore di Arezzo.

Così deciso il 18/11/2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.