Convalida DASPO: annullata se viola diritto di difesa

La Corte di Cassazione ha annullato un’ordinanza di convalida DASPO con obbligo di presentazione alla polizia. Il Giudice per le indagini preliminari aveva emesso la sua decisione prima che scadesse il termine di 48 ore concesso all’interessato per presentare memorie difensive. Secondo la Suprema Corte, questa decisione prematura costituisce una violazione insanabile del diritto di difesa, rendendo nulla la convalida DASPO stessa, indipendentemente dal merito della vicenda.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 28 gennaio 2026 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Convalida DASPO: Annullata se il Giudice non Aspetta le 48 Ore

Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha riaffermato un principio fondamentale a tutela del diritto di difesa: la convalida DASPO con obbligo di firma non può avvenire prima che siano trascorse 48 ore dalla notifica del provvedimento all’interessato. Questa decisione sottolinea come il rispetto dei termini procedurali non sia una mera formalità, ma un presidio essenziale per garantire un giusto procedimento.

I Fatti di Causa

A seguito di disordini avvenuti durante un incontro di calcio, il Questore emetteva un provvedimento di D.A.Spo. nei confronti di un tifoso, imponendogli, oltre al divieto di accesso agli stadi, anche l’obbligo di presentarsi presso gli uffici di polizia in occasione delle partite della sua squadra. Il provvedimento veniva notificato all’interessato alle ore 16:10 di un dato giorno.

Il giorno successivo, alle 12:50, il Pubblico Ministero richiedeva la convalida della misura al Giudice per le Indagini Preliminari (GIP), il quale la concedeva poche ore dopo, alle 15:30 dello stesso giorno. Contro questa decisione, il difensore del tifoso proponeva ricorso in Cassazione, lamentando una palese violazione dei termini previsti dalla legge.

Il Ricorso e la Violazione del Diritto di Difesa

Il motivo principale del ricorso si basava su un punto cruciale: la legge prevede che, dalla notifica del provvedimento del Questore, l’interessato ha 48 ore di tempo per presentare memorie difensive al GIP. In questo caso, il termine sarebbe scaduto alle 16:10 del secondo giorno successivo alla notifica.

Il GIP, invece, aveva convalidato la misura ben prima della scadenza di tale termine, di fatto impedendo all’interessato di esercitare il proprio diritto di difesa attraverso quello che viene definito “contraddittorio cartolare”, ovvero la possibilità di far pervenire al giudice le proprie argomentazioni scritte.

La Procedura di Convalida DASPO e i Termini

La normativa sul D.A.Spo. stabilisce una procedura scandita da termini perentori:
1. Il Questore emette il provvedimento e lo notifica all’interessato.
2. Entro 48 ore dalla notifica, il Questore deve trasmettere gli atti al Pubblico Ministero.
3. Il Pubblico Ministero, entro le successive 48 ore, deve richiedere la convalida al GIP.
4. L’interessato ha 48 ore dalla notifica per presentare memorie difensive.
5. Il GIP deve decidere sulla convalida entro 96 ore dalla notifica iniziale.

Il GIP, pur rispettando il termine finale di 96 ore, ha agito prematuramente, senza attendere il decorso del termine a favore della difesa.

Le Motivazioni della Cassazione

La Suprema Corte ha accolto pienamente il ricorso, affermando che la convalida del provvedimento del Questore non può intervenire prima che sia decorso il termine di 48 ore concesso all’interessato per esercitare il suo diritto di difesa. L’inosservanza di questo termine, non consentendo l’effettivo esercizio del diritto, è causa di nullità di ordine generale.

I giudici hanno chiarito che il “contraddittorio cartolare” è lo strumento che la legge mette a disposizione del destinatario della misura per poter presentare le proprie ragioni, eventuali prove a discolpa o deduzioni. Decidere prima che questo termine sia scaduto significa svuotare di significato tale garanzia difensiva. Il GIP, esercitando il proprio potere di controllo sull’operato dell’Autorità di Polizia, deve attendere che scada il termine a favore del soggetto sottoposto alla misura, per consentirgli di depositare i propri documenti. Agire diversamente integra una nullità che invalida l’intero provvedimento di convalida.

Le Conclusioni

La sentenza ribadisce con forza che nel procedimento di applicazione delle misure di prevenzione, come il D.A.Spo., il rispetto dei termini procedurali è un elemento non negoziabile. La fretta di un giudice, anche se mossa dall’intento di decidere rapidamente, non può mai prevalere sulle garanzie difensive previste dalla legge. La decisione della Cassazione, annullando senza rinvio l’ordinanza, ha reso inefficace l’obbligo di presentazione alla polizia, confermando che un atto processuale compiuto in violazione dei diritti della difesa è un atto nullo, destinato a essere rimosso dall’ordinamento giuridico.

Un Giudice può convalidare un D.A.Spo. con obbligo di firma prima che siano passate 48 ore dalla notifica?
No, la Corte di Cassazione ha stabilito che il Giudice deve attendere la scadenza del termine di 48 ore dalla notifica per permettere all’interessato di presentare le proprie memorie difensive.

Cosa succede se la convalida del D.A.Spo. avviene prima del termine di 48 ore?
L’ordinanza di convalida è affetta da una nullità di ordine generale a causa della violazione del diritto di difesa. Di conseguenza, viene annullata e la misura restrittiva (in questo caso l’obbligo di firma) perde la sua efficacia.

Perché è così importante il termine di 48 ore per la difesa?
Questo termine garantisce il cosiddetto “contraddittorio cartolare”, ovvero la possibilità concreta per la persona sottoposta al provvedimento di presentare al giudice documenti, memorie e deduzioni a propria discolpa prima che venga presa una decisione sulla convalida della misura.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 3 Num. 508 Anno 2026

Penale Sent. Sez. 3 Num. 508 Anno 2026

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 10/07/2025

SENTENZA

sul ricorso presentato da COGNOME NOME, nato a RAGIONE_SOCIALE il DATA_NASCITA avverso la ordinanza del 18/03/2025 del Giudice per le indagini preliminari presso il Tribunale di Brindisi: visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dalla consigliera NOME COGNOME; lette le conclusioni rassegnate, ex art. 23, comma 8, del decreto legge n. 137 del 2020, dal Procuratore generale che ha concluso per l’annullamento senza rinvio dell’ordinanza impugnata, in accoglimento del ricorso;

RITENUTO IN FATTO

Con ordinanza del 18 marzo 2025, ore 15,30, il Giudice per le indagini preliminari presso il Tribunale di Brindisi ha convalidato (per quanto in questa sede di interesse) il decreto emesso il 17 marzo 2025 dal Questore della Provincia di

Brindisi, notificato a COGNOME alle ore 16.00 del 17 marzo 2025, con cui, in aggiunta al divieto di cui all’art. 6 L. 401/90, è stata imposta la prescrizione prevista dall’art. 6, comma 2, L. 401/1989, “di comparire personalmente innanzi agli uffici della Questura di Brindisi, ovvero altro Ufficio/Comando di Polizia individuato su richiesta dell’interessato, per la durata di anni 3 nei seguenti orari: 20 minuti dall’inizio del I tempo e 20 minuti dopo l’inizio del II tempo degli incontri di calcio sia amichevoli che di campionato che vedono protagonista la squadra di calcio maggiore della città di fasano, oggi denominata RAGIONE_SOCIALE“.
2.1. Col primo motivo denuncia violazione degli artt. 6, comma 3, I. 401/89 e 128 cod.proc.pen., con conseguente inefficacia del provvedimento impositivo dell’obbligo di presentazione alla P.G. per mancato rispetto dei termini di legge. Il Provvedimento del Questore è stato notificato al ricorrente il 17 marzo 2025, alle ore 16.10; il Pubblico ministero ne ha richiesto la convalida con istanza pervenuta alla cancelleria del Giudice per le indagini preliminari il successivo 18 marzo 2025, alle ore 12,50; il Giudice per le indagini preliminari ha pronunciato la convalida il medesimo 18 marzo 2025, con provvedimento depositato alle ore 15,30, dunque ben prima del termine di legge, di novantasei ore, che sarebbe
scaduto alle ore 16.10 del 19 marzo 2025, entro cui la difesa poteva legittimamente depositare memorie difensive, in fatto depositate il 19 marzo 2025, alle ore 15:39, a mezzo RAGIONE_SOCIALE Deposito Atti penali (PDP), e alle ore 15:56:17, a mezzo PEC.

2.2. Col secondo motivo lamenta vizio di motivazione, asseritamente omessa, per avere il Giudice per le indagini preliminari svolto un controllo esclusivamente formale, limitandosi a richiamare, per relationem, taluni passaggi del D.A.Spo. del Questore, in difetto del richiesto, ficcante, controllo di legalità.

2.3. Invoca, pertanto, annullamento senza rinvio dell’ordinanza di convalida.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è, quanto al primo motivo, fondato, sicché si impone l’annullamento, senza rinvio, dell’ordinanza impugnata.

In tema di turbative nello svolgimento di manifestazioni sportive, la convalida del provvedimento del Questore impositivo dell’obbligo di presentazione all’autorità di polizia, non può intervenire prima che sia decorso il termine di quarantotto ore dalla sua notifica all’interessato poiché l’inosservanza di tale termine, non consentendo l’effettivo esercizio del diritto di difesa, è causa di nullità generale (Sez. 3, Sentenza n. 6440 del 27/01/2016, dep. 17/02/2016, Rv. 266223; Sez. 3, n. 32824, dell’11/06/2013, COGNOME, Rv. 256379; Sez. 3, n. 1788 del 16/02/2011, COGNOME, Rv. 250372).
Trattasi di quello che comunemente si definisce “contraddittorio cartolare”, che è idoneo a garantire il diritto di difesa attraverso la possibilità per il sottoposto di presentare eventuali memorie o deduzioni.

Nel caso specifico, il Giudice per le indagini preliminari ha esercitato il proprio potere di controllo sul corretto operato dell’Autorità RAGIONE_SOCIALE prima che scadesse il termine a favore del soggetto sottoposto alla misura per depositare documenti a propria discolpa.

Trattasi di nullità di ordine generale, correttamente addotta.

Ne consegue l’annullamento dell’ordinanza impugnata, senza rinvio.

Gli ulteriori motivi restano assorbiti.

Annulla senza rinvio la ordinanza impugnata e dichiara l’inefficacia del provvedimento del Questore di Brindisi del 17.3.2025, limitatamente all’obbligo di presentazione.

Manda alla cancelleria di comunicare il presente dispositivo al Questore di Brindisi.

Così deciso in Roma il 10 luglio 2025

Deposih.za in Cancelleria

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.