Convalida arresto: il giudizio è solo ex ante

La Corte di Cassazione ha annullato l’ordinanza di un Tribunale che non aveva convalidato un arresto. La Corte ha stabilito che la valutazione sulla legittimità dell’operato della polizia, nella fase di convalida arresto, deve basarsi esclusivamente sugli elementi noti al momento dell’intervento (giudizio ex ante), senza considerare fatti emersi successivamente o la credibilità dell’indagato.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 24 settembre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Convalida Arresto: La Cassazione Ribadisce i Limiti del Giudice

Una recente sentenza della Corte di Cassazione, la n. 23914 del 2025, torna a fare chiarezza su un tema cruciale della procedura penale: i criteri di valutazione per la convalida arresto. La Corte ha affermato un principio fondamentale: il giudice deve limitare il proprio giudizio agli elementi noti alla polizia giudiziaria al momento dell’arresto, senza poter considerare circostanze emerse successivamente. Questa decisione sottolinea la distinzione netta tra la fase della convalida e quella della valutazione delle misure cautelari.

I Fatti del Caso

Il caso trae origine dal ricorso del Pubblico Ministero contro un’ordinanza del Tribunale che aveva negato la convalida di un arresto per spaccio di sostanze stupefacenti. Il giudice di prima istanza aveva basato la sua decisione su elementi emersi in un secondo momento, in particolare valorizzando una versione alternativa dei fatti fornita dall’indagato. Secondo il Pubblico Ministero, il Tribunale aveva commesso un errore di ‘travisamento per omissione’, ignorando le prove decisive disponibili al momento dell’intervento della polizia (come il sequestro della sostanza, del materiale per il confezionamento e le chat relative a cessioni precedenti) e fondando il proprio convincimento su elementi estranei al perimetro del giudizio di convalida.

I Principi Giuridici sulla Convalida Arresto

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso del Pubblico Ministero, riaffermando il suo costante orientamento giurisprudenziale. Il fulcro della decisione risiede nella natura stessa del giudizio di convalida. Questo controllo giurisdizionale non ha lo scopo di accertare la responsabilità penale dell’indagato, né di valutare la gravità indiziaria o le esigenze cautelari. Tali valutazioni sono riservate a fasi successive del procedimento.

Il compito del giudice della convalida è unicamente quello di verificare, con un giudizio ex ante, la ragionevolezza dell’operato della polizia giudiziaria. In altre parole, deve porsi nella stessa situazione in cui si trovavano gli agenti al momento dell’arresto e valutare se, sulla base degli elementi allora conosciuti o conoscibili con l’ordinaria diligenza, sussistessero i presupposti dello stato di flagranza e l’ipotizzabilità di uno dei reati che consentono l’arresto.

Le Motivazioni

La Suprema Corte ha censurato la decisione del Tribunale per aver operato una ‘indebita commistione’ tra la delibazione sulla richiesta di convalida e il sindacato sulla richiesta di applicazione di una misura cautelare. Il giudice di merito aveva esorbitato dai propri poteri, effettuando una valutazione di merito approfondita e non consentita, valorizzando circostanze emerse solo dopo l’arresto. La Cassazione chiarisce che elementi come la versione difensiva dell’indagato possono essere utilizzati per la decisione sullo status libertatis (cioè sull’applicazione di una misura cautelare), ma non per sindacare la legittimità originaria dell’arresto.

Eliminando dalla motivazione del provvedimento impugnato gli elementi successivi, la Corte ha ritenuto che le risultanze investigative a disposizione della polizia (sostanza stupefacente, materiale per il confezionamento, chat) fossero pienamente idonee a giustificare la misura precautelare. Di conseguenza, l’arresto è stato ritenuto legittimamente eseguito.

Le Conclusioni

La sentenza si conclude con l’annullamento senza rinvio dell’ordinanza di mancata convalida. Questa formula significa che, pur riconoscendo la legittimità dell’arresto, la fase procedurale della convalida è ormai esaurita e non può essere ripetuta. La pronuncia della Cassazione ha quindi la funzione di affermare un principio di diritto e di correggere l’errore del giudice di merito, stabilendo la correttezza dell’operato della polizia giudiziaria. La decisione rappresenta un importante monito per i giudici, richiamandoli a un rigoroso rispetto dei confini tra le diverse fasi del procedimento penale per garantire un corretto equilibrio tra le esigenze di sicurezza e la tutela dei diritti individuali.

Quali elementi può considerare il giudice nella convalida di un arresto?
Il giudice deve basare la sua valutazione esclusivamente sugli elementi conosciuti o conoscibili dalla polizia giudiziaria al momento dell’esecuzione dell’arresto, applicando un criterio di valutazione “ex ante”, cioè retrospettivo.

Il giudice può valutare la credibilità della versione dei fatti dell’indagato per decidere sulla convalida dell’arresto?
No, la valutazione della credibilità della versione difensiva dell’indagato, o di altri elementi emersi dopo l’arresto, non rientra nel giudizio di convalida, ma attiene a fasi successive del procedimento, come quella sulla richiesta di misure cautelari.

Cosa accade se la Cassazione annulla un’ordinanza di mancata convalida dell’arresto su ricorso del Pubblico Ministero?
La Cassazione annulla l’ordinanza senza rinvio. Questa decisione serve a stabilire in via definitiva la correttezza dell’operato della polizia giudiziaria, ma non ha effetti pratici sullo stato di libertà dell’indagato, poiché la fase della convalida è ormai processualmente superata.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 6 Num. 23914 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 6 Num. 23914 Anno 2025

Presidente: NOME COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 18/06/2025

Con la requisitoria e le conclusioni scritte depositate in data 20 maggio 2025, il Procuratore generale, NOME COGNOME ha chiesto di annullare senza rinvio l’ordinanza impugnata perché l’arresto è stato eseguito legittimamente.

Con memoria depositata in data 4 giugno 2025 l’avvocato NOME COGNOME difensore di COGNOME ha chiesto di dichiarare inammissibile il ricorso.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il ricorso deve essere accolto.

Il Pubblico Ministero ricorrente, proponendo un unico motivo, ha dedotto il vizio di travisamento per omissione e ha indicato circostanze di fatto decisive pretermesse dal Tribunale, che, ove considerate, avrebbero dovuto condurre alla convalida dell’arresto. Più in generale, il ricorrente censura che il giudice ha posto a fondamento del proprio apprezzamento elementi di prova strutturalmente estranei al sindacato sulla convalida dell’arresto.

3. Il motivo è fondato.

3.1. L’art. 391, comma 4, cod. proc. pen. sancisce che «nelle ipotesi previste dal presente articolo si procede all’arresto in flagranza soltanto se la misura è giustificata dalla gravità del fatto ovvero dalla pericolosità del soggetto desunta dalla sua personalità o dalle circostanze del fatto».

Secondo il costante orientamento della giurisprudenza di legittimità, in sede di convalida dell’arresto, il giudice, verificata l’osservanza dei termini stabiliti agli artt. 386, comma 3, e 390, comma 1, cod. proc. pen., deve valutare l’operato della polizia giudiziaria secondo il parametro della ragionevolezza, sulla base degli elementi al momento conosciuti, in relazione allo stato di flagranza ed alla ipotizzabilità di uno dei reati indicati dagli artt. 380 e 381 cod. proc. pen., in una prospettiva che non deve riguardare la gravità indiziaria e le esigenze cautelari, né la responsabilità dell’indagato, in quanto apprezzamenti riservati a distinte fasi del procedimento (Sez. 6, n. 15427 del 31/01/2023, COGNOME Rv. 284596 – 01, in applicazione del principio, la Corte ha annullato senza rinvio l’ordinanza di mancata convalida dell’arresto, siccome contenente pregnanti valutazioni di merito inerenti alla credibilità della alternativa versione dei fatti prospettata dall’indagato; Sez. 6, n. 8341 del 12/02/2015, NOME, Rv. 262502).
In particolare, la sussistenza del presupposto della legalità dell’arresto o della detenzione deve essere verificata con esclusivo riferimento al momento della esecuzione della misura limitativa della libertà personale (Sez. 6, n. 34083 del 25/06/2013, NOME COGNOME, Rv. 256554), dovendosi tenere conto della situazione conosciuta dalla polizia giudiziaria ovvero da quest’ultima conoscibile con l’ordinaria diligenza al momento dell’arresto (Sez. 3, n. 37861 del 17/06/2014, Pasceri, Rv. 260084).

Il sindacato del giudice della convalida deve, infatti, essere operato con giudizio ex ante , avendo riguardo alla situazione in cui la polizia giudiziaria ha posto in essere la misura precautelare.

Il giudice della convalida, dunque, non può tener conto degli elementi non conosciuti o non conoscibili della stessa, che siano successivamente emersi (Sez. 3, n. 35962 del 7/07/2010, COGNOME, Rv. 248479; Sez. 1, n. 8708 dell’08/02/2012, COGNOME, Rv. 252217) e che sono utilizzabili solo per l’ulteriore pronuncia sullo status libertatis (Sez. 2, n. 30698 del 05/04/2013, COGNOME, Rv. 256783).

3.2. Il Tribunale di Padova non ha fatto corretta applicazione di questi consolidati principi, in quanto nell’ordinanza impugnata ha operato un’indebita commistione tra delibazione della richiesta di convalida della misura precautelare e sindacato sulla richiesta di applicazione della misura cautelare.

Il giudice, esorbitato dal perimetro del giudizio a questo demandato in sede di convalida, anziché limitarsi alla verifica di ragionevolezza dell’operato della polizia giudiziaria, ha, invece, effettuato una più pregnante e non consentita valutazione di merito, valorizzando circostanze emerse successivamente all’arresto sulla base delle quali ha rivalutato la sussistenza stessa della condotta contestata.

Pertanto, eliminando dalla motivazione del provvedimento impugnato le circostanze emerse successivamente all’arresto eseguito dalla polizia giudiziaria, le risultanze investigative indicate dal Pubblico Ministero ricorrente (il sequestro della sostanza stupefacente e del materiale atto al confezionamento delle dosi, le chat relative a pregresse cessioni) sono pienamente idonee a dimostrare come l’arresto fosse legittimo nel caso di specie.

Alla stregua di tali rilievi, il ricorso deve accolto e l’ordinanza impugnata deve essere annullata, in quanto l’arresto è stato eseguito legittimamente.

Secondo il costante orientamento della giurisprudenza di legittimità, infatti, l’annullamento, su ricorso del pubblico ministero, dell’ordinanza di non convalida dell’arresto deve essere disposto senza rinvio, posto che il ricorso, avendo ad oggetto la rivisitazione di una fase ormai perenta, è finalizzato alla sola definizione della correttezza dell’operato della polizia giudiziaria, sicché l’eventuale rinvio

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.