Convalida arresto: i limiti al ricorso del PM

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un Pubblico Ministero contro la mancata convalida di un arresto per tentato furto. La sentenza chiarisce due punti procedurali chiave: primo, la relazione orale della polizia non è obbligatoria nell’udienza di convalida arresto quando è il PM a presentare gli arrestati; secondo, il ricorso è inammissibile per violazione del principio di autosufficienza se non allega gli atti fondamentali, come il verbale di arresto, su cui si basa la censura.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 25 ottobre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

La convalida arresto: i motivi di inammissibilità del ricorso del PM

Una recente sentenza della Corte di Cassazione offre importanti chiarimenti sulla procedura di convalida arresto e sui requisiti formali che un ricorso del Pubblico Ministero deve rispettare per non essere dichiarato inammissibile. Il caso analizzato riguarda la mancata convalida dell’arresto di tre persone accusate di tentato furto aggravato, decisione contro cui la Procura aveva proposto ricorso.

I Fatti di Causa: Tentato Furto e Arresto Differito

Tre individui venivano arrestati con l’accusa di aver tentato di commettere un furto aggravato. Secondo l’imputazione, dopo essersi introdotti in un complesso ricettivo forzando un cancello, avevano cercato di scassinare la finestra di un ristorante. Il loro tentativo era stato interrotto dall’intervento di un addetto alla vigilanza. Le forze dell’ordine, intervenute successivamente, rintracciavano i sospetti non sulla scena del crimine, ma in un giardino vicino, seduti su una panchina. L’identificazione avveniva sulla base della descrizione dell’abbigliamento fornita dal manutentore del complesso.

Il Tribunale di primo grado, in sede di udienza, decideva di non convalidare l’arresto, ritenendo insussistente il presupposto della flagranza di reato. La polizia, infatti, non aveva assistito al reato, non aveva inseguito gli autori nell’immediatezza e non li aveva sorpresi con tracce del crimine.

I Motivi del Ricorso e la necessità della convalida arresto

Il Pubblico Ministero presentava ricorso in Cassazione basandosi su due motivi principali:
1. Vizio procedurale: Il PM lamentava che il giudice non avesse autorizzato l’agente di polizia giudiziaria a effettuare la relazione orale sull’arresto durante l’udienza di convalida, in presunta violazione dell’art. 558, comma 3, del codice di procedura penale.
2. Vizio di motivazione: Secondo il ricorrente, il Tribunale aveva errato nel negare lo stato di flagranza o quasi-flagranza, omettendo di considerare elementi cruciali riportati nel verbale di arresto, come il fatto che la polizia avesse visionato le immagini di videosorveglianza nell’immediatezza dei fatti, ottenendo così una prova autonoma della condotta criminosa.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Corte Suprema ha dichiarato il ricorso inammissibile, smontando entrambe le argomentazioni della Procura con precise motivazioni di diritto.

La questione della Relazione Orale della Polizia

Riguardo al primo motivo, la Cassazione ha chiarito che la procedura di convalida arresto disciplinata dall’art. 558 c.p.p. prevede due iter distinti. La relazione orale dell’agente di polizia è prevista quando l’arrestato viene condotto direttamente davanti al giudice dalla polizia giudiziaria. Nel caso di specie, invece, si era seguita la procedura del comma 4 dello stesso articolo, in cui è il Pubblico Ministero a presentare gli arrestati al giudice, dopo averli avuti a propria disposizione. In questo scenario, la convalida si basa unicamente sul verbale di arresto e sugli atti scritti, senza la necessità di una relazione orale, che può essere considerata superflua. La scelta procedurale adottata rendeva quindi infondata la censura del PM.

L’Inammissibilità per Mancanza di Autosufficienza

Sul secondo motivo, la Corte ha applicato il rigoroso principio di autosufficienza del ricorso. Il Pubblico Ministero aveva criticato la motivazione del Tribunale facendo riferimento a quanto contenuto nel verbale di arresto, ma aveva omesso di trascrivere integralmente tale verbale nel ricorso o di allegarlo. Questa omissione ha impedito alla Corte di Cassazione di valutare nel merito la doglianza. Per poter decidere, il giudice di legittimità deve avere a disposizione tutti gli elementi necessari contenuti nell’atto stesso, senza dover ricercare altrove le prove a sostegno delle argomentazioni. Non avendo fornito il documento chiave, il ricorso è stato giudicato generico e, pertanto, inammissibile.

Le Conclusioni

Questa sentenza ribadisce due principi fondamentali della procedura penale. In primo luogo, le forme e i riti processuali, come quelli relativi all’udienza di convalida, devono essere seguiti con precisione, e la loro corretta applicazione dipende dal contesto specifico. In secondo luogo, e con maggiore impatto pratico, sottolinea l’importanza cruciale del principio di autosufficienza nei ricorsi per cassazione. Qualsiasi parte processuale che intenda contestare una decisione basandosi su un atto specifico ha l’onere di renderlo pienamente accessibile alla Corte, pena l’inammissibilità del proprio ricorso. La decisione consolida una giurisprudenza rigorosa che mira a garantire efficienza e certezza nel giudizio di legittimità.

Nella procedura di convalida arresto, è sempre obbligatoria la relazione orale dell’agente di polizia?
No. Secondo la sentenza, la relazione orale non è obbligatoria quando l’arrestato viene presentato al giudice dal Pubblico Ministero (art. 558, comma 4, c.p.p.). In questo caso, la decisione si basa sugli atti scritti, come il verbale d’arresto. La relazione orale è invece prevista quando la polizia conduce l’arrestato direttamente davanti al giudice.

Perché un ricorso può essere dichiarato inammissibile per ‘mancanza di autosufficienza’?
Un ricorso è inammissibile per mancanza di autosufficienza quando non contiene tutti gli elementi necessari a far comprendere al giudice i motivi della censura senza che debba consultare altri atti. Nel caso specifico, il Pubblico Ministero ha fatto riferimento al verbale di arresto per contestare la decisione del Tribunale, ma non lo ha allegato né trascritto nel ricorso, impedendo alla Corte di valutarne il contenuto.

Cosa significa non convalidare un arresto per ‘insussistenza del presupposto della flagranza’?
Significa che il giudice ha ritenuto che non fossero presenti le condizioni di flagranza o quasi-flagranza del reato, necessarie per legge a giustificare l’arresto. Nel caso esaminato, il Tribunale ha stabilito che gli indagati non erano stati sorpresi mentre commettevano il reato, né subito dopo in fuga, né trovati in possesso di oggetti o tracce riconducibili al crimine, ma erano stati identificati solo in base a una descrizione in un luogo diverso.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 4 Num. 1846 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 4 Num. 1846 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME COGNOME

Data Udienza: 03/10/2023

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

PROCURATORE DELLA REPUBBLICA PRESSO IL TRIBUNALE TRIBUNALE DI TORINO nel procedimento a carico di:

COGNOME NOME CODICE_FISCALE nato a TORINO il DATA_NASCITA

COGNOME NOME CUI CODICE_FISCALE nato a TORINO il DATA_NASCITA

NOME CUI CODICE_FISCALE nato il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 21/06/2023 del TRIBUNALE di TORINO

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; lette le conclusioni del PG che ha chiesto l’annullamento della ordinanza impugnata

RITENUTO IN FATTO

Con ordinanza del 21 giugno 2023, il Tribunale di Torino, a seguito della presentazione degli imputati NOME COGNOME, NOME COGNOME e NOME COGNOME in stato di arresto per la convalida e il contestuale giudizio direttissimo in ordine al reato di cui agli artt. 99, 110, 56-624, 625 nn. 2 e 5 cod. pen., non ha convalidato l’arresto, ritenendo insussistente il presupposto della flagranza di reato.

Secondo la descrizione dei fatti di cui all’imputazione, gli indagati, dopo essersi introdotti all’interno del complesso ricettivo Cascina Fossata mediante effrazione del cancello di ingresso, tentando di forzare ulteriormente una finestra del ristorante ivi presente, avevano compiuto atti idonei e diretto in modo non equivoco alla sottrazione mediante impossessamento dei beni ivi custoditi, non riuscendo nell’intento per l’intervento dell’addetto alla vigilanza.

Il Tribunale, nell’ordinanza impugnata, COGNOME ha osservato che al momento dell’intervento delle forze dell’ordine il delitto ipotizzato era ormai consumato, in quanto gli indagati erano stati rintracciati dalle forze dell’ordine in luogo distante da quello in cui era avvenuto il tentativo di furto, mentre si trovavano seduti su una panchina all’interno dei giardini; solo dal successivo racconto del manutentore del complesso ricettivo, la polizia giudiziaria aveva appreso che in precedenza due uomini si erano introdotti nel cortile della struttura e uno di loro si era messo a forzare la finestra, mentre l’altro aveva agito quale palo; la polizia giudiziaria, dunque, non aveva assistito al reato, non aveva inseguito gli autori subito dopo il reato, né aveva sorpreso gli indagati con cose o tracce dalle quali apparisse che avessero commesso il reato poco prima, ma aveva identificato gli arrestati solo grazie alla descrizione del loro abbigliamento fornita dalla persona offesa.
Contro l’ordinanza, il AVV_NOTAIO Ministero presso il Tribunale di Torino ha proposto ricorso, formulando due motivi.

2.1. Con il primo motivo, ha dedotto la violazione di legge e il vizio di motivazione in relazione alle modalità di svolgimento dell’udienza di convalida. Il ricorrente lamenta che il Tribunale sarebbe incorso nella violazione dell’art. 558, comma 3, cod. proc. pen., per non avere, nel corso dell’udienza di convalida, autorizzato l’ufficiale o l’agente di polizia giudiziaria ad effettuare la relazione oral sull’avvenuto arresto.

2.2. Con il secondo motivo ha dedotto la violazione di legge e il vizio di motivazione in relazione alla ritenuta insussistenza del requisito dello stato di

flagranza. Il ricorrente osserva che il Tribunale, nel negare la sussistenza dello stato di flagranza o quasi flagranza, non avrebbe considerato quanto riportato nel verbale di arresto ed in particolare il fatto che nella immediatezza dei fatti la polizia giudiziaria, visionando le telecamere di videosorveglianza, aveva avuto contezza autonomamente, a prescindere da qualsivoglia contributo dichiarativo del testimone, sia della condotta criminosa perpetrata dagli arrestati, sia dei capi di abbigliamento da costoro indossati.
Il Procuratore Generale, nella persona del sostituto NOME COGNOME, ha presentato conclusioni scritte con cui ha chiesto l’annullamento dell’ordinanza impugnata.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso deve essere dichiarato inammissibile.

Il primo motivo, con cui si censura la mancata autorizzazione da parte del giudice a che gli ufficiali e gli agenti di polizia giudiziaria effettuassero al relazio orale, è manifestamente infondato.

2.1 L’art. 558 cod. proc. pen., che disciplina la convalida dell’arresto ed il contestuale giudizio direttissimo nel procedimento di competenza del Tribunale monocratico, prevede iter procedinnentali differenti a seconda che l’arrestato sia presentato direttamente all’udienza da parte della polizia giudiziaria che ha eseguito l’arresto, ovvero sia messo a disposizione del AVV_NOTAIO Ministero.

2.1.1.Nel primo caso, ai sensi dell’art.558, comma 1, cod. proc. pen., “gli ufficiali o gli agenti di polizia giudiziaria che hanno eseguito l’arresto in flagranza o che hanno avuto in consegna l’arrestato lo conducono direttamente davanti al giudice del dibattimento per la convalida dell’arresto e il contestuale giudizio, sulla base della imputazione formulata dal pubblico ministero”. L’art. 558, comma 3, cod. proc. pen., prevede in tale ipotesi che “il giudice al quale viene presentato l’arrestato autorizza l’ufficiale o l’agente di polizia giudiziaria a una relazione orale e quindi sente l’arrestato per la convalida dell’arresto”. La relazione orale deve essere effettuata dagli ufficiali o agenti di polizia giudiziaria che hanno eseguito l’arresto (tenuti a redigere il relativo verbale e a trasmetterlo al AVV_NOTAIO Ministero al più presto o comunque entro ventiquattro ore dall’arresl:o a norma dell’art. 386, comma 3, cod. proc. pen.) o , nel caso di arresto da parte dei privati ex art. 383 cod. proc. pen, dagli ufficiali o agenti di polizia giudiziaria che hanno ricevuto in consegna l’arrestato e che hanno redatto il relativo verbale.
2.1.2 Nel secondo caso, che ricorre quando il AVV_NOTAIO Ministero ha ordinato che l’arrestato in flagranza sia posto a sua disposizione, l’art. 558, comma 4, cod. proc. pen., prevede che sia lo stesso AVV_NOTAIO Ministero a presentarlo personalmente davanti al giudice, senza la partecipazione degli agenti di polizia giudiziaria. Il AVV_NOTAIO Ministero ordina che l’arrestato in flagranza sia posto a sua disposizione nelle modalità previste dall’art. 386, comma 4, cod. proc. pen., ovvero mediante la conduzione dell’arrestato nella casa circondariale o negli altri luoghi indicati secondo le nuove modalità introdotte dai commi 4-bis e 4-ter dell’art. 558 cod. proc. pen. In tal caso, la convalida sarà disposta unicamente sulla base del verbale di arresto senza alcuna relazione orale come, del resto, previsto ordinariamente per l’udienza di convalida dall’art. 391 cod. proc. pen., le cui disposizioni sono espressamente richiamate in quanto compatibili anche nel procedimento di convalida che si svolge davanti al giudice del dibattimento.
2.1.3 Peraltro, questa Corte di Cassazione ha già avuto modo di chiarire che la relazione orale può essere ritenuta superflua dal giudice del dibattimento anche nel caso di presentazione da parte degli ufficiali o agenti di polizia giudiziaria dell’arrestato per la convalida dell’arresto ed il contestuale giudizio direttissimo a norma del comma 1 dell’art. 558 cod. proc. pen. allorchè la relazione dell’arresto sia stata già predisposta in forma scritta dagli agenti abilitati alla verbalizzazione. Il contenuto precettivo della norma è non già quello di prescrivere la forma orale della relazione sull’arresto come condizione necessaria per la convalida, quanto piuttosto quello di consentire agli agenti di polizia giudiziaria di condurre l’arrestato immediatamente davanti al giudice che tiene udienza anche prima della scadenza del termine di ventiquattro ore previsto dall’art. 386, comma 3, cod. proc. pen. per la messa a disposizione del pubblico ministero dell’arrestato e per la trasmissione al predetto organo dell’accusa del relativo verbale di arresto . Non vi sono, pertanto, ragioni per ritenere che essa Corte di Cassazione – copia non ufficiale
costituisca un passaggio obbligato ed ineludibile della procedura di convalida davanti al giudice del dibattimento nel caso in cui siano stati comunque trasmessi al predetto giudice il verbale di arresto e la relativa documentazione da parte degli agenti di polizia giudiziaria che abbiano comunque preso parte all’arresto ed abbiano curato la redazione dei relativi atti. Ciò si sostiene anche in considerazione del fatto che la presentazione da parte della polizia giudiziaria dell’arrestato dayanti al giudice del dibattimento non rappresenta un’attività ad iniziativa autonoma della polizia giudiziaria, ma costituisce pur sempre un’attività implicitamente autorizzata dal pubblico ministero che si esplica sotto il suo controllo, dovendo questi formulare in ogni caso l’imputazione necessaria per procedere al giudizio direttissimo.
2.1.4. Nel caso di specie, dal verbale in atti emerge che l’udienza di convalida si era svolta con le forme di cui all’art. 558, comma 4, cod. proc. pen. e che era stato il AVV_NOTAIO Ministero a presentare gli arrestati per la convalida e il contestuale giudizio direttissimo, dopo che, evidentemente, gli stessi erano stati posti a sua disposizione dalla polizia giudiziaria mediante conduzione nella casa circondariale o negli altri luoghi indicati secondo le nuove modalità introdotte dai commi 4-bis e 4-ter dell’art. 558 cod. proc. pen.
Il fatto che non sia stata effettuata la relazione orale da parte degli ufficiali e agenti che avevano effettuato l’arresto in flagranza è, dunque, coerente con la previsione normativa di cui all’art. 558, comma 4, cod. proc. pen. e con l’iter di svolgimento dell’udienza di convalida ivi contemplato. In ogni caso la mancanza della relazione orale non può riflettersi -come preteso dal ricorrente- sulla legittimità dell’ordinanza del giudice, posto che questi aveva pur sempre avuto a disposizione il verbale di arresto e la relativa documentazione.
3. Il secondo motivo, con cui si censura la motivazione dell’ordinanza di non convalida per avere il Tribunale omesso di considerare quanto indicato del verbale di arresto, è inammissibile. Rileva, in proposito, il principio per cui risultano inammissibili, per violazione del principio di autosufficienza e per genericità, quei motivi di ricorso che, deducendo il vizio di manifesta illogicità o di contraddittorietà della motivazione e pur richiamando atti specificamente indicati, non contengano la loro integrale trascrizione o allegazione (sez. 4, n.46979 del 10/11/2015, COGNOME, Rv. 265053; sez. 2, n. 20677 del 11/04/2017, COGNOME, Rv. 27007; Sez. 5, n. 5897 del 03/12/2020, dep. 2021, Cossu, Rv. 280419). In ossequio a tale principio, il AVV_NOTAIO Ministero, nell’eccepire la mancata considerazione da parte del Tribunale di quanto riportato nel verbale di arresto ai fini della valutazione sulla sussistenza dello stato di flagranza, avrebbe dovuto allegare il
verbale di arresto (peraltro non versato in atti) al ricorso, al fine di consentire questa Corte di prendere contezza del suo contenuto.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso.

Deciso il 3 ottobr 2023

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.