Convalida arresto estradizione: limiti del giudice

La Corte di Cassazione respinge il ricorso di un cittadino straniero contro la convalida dell’arresto a fini estradizionali verso la Cina. La Corte stabilisce che la verifica sulla potenziale violazione dei diritti umani non rientra nella fase iniziale della convalida dell’arresto, ma nella successiva udienza di estradizione. Viene inoltre respinta la doglianza sulla mancata traduzione immediata dell’ordinanza cautelare, ritenuta non lesiva del diritto di difesa in questa fase.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 28 ottobre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Convalida Arresto Estradizione: Quando si Valutano i Diritti Umani?

La procedura di estradizione è un meccanismo complesso che bilancia la cooperazione internazionale nella lotta al crimine con la tutela dei diritti fondamentali della persona. Una recente sentenza della Corte di Cassazione chiarisce un punto cruciale del procedimento: i limiti del controllo del giudice nella fase iniziale della convalida arresto estradizione. La Corte ha stabilito che la valutazione sul rischio di violazione dei diritti umani nello Stato richiedente non appartiene a questa fase preliminare, ma a un momento successivo del giudizio.

Il Caso in Esame

Un cittadino francese veniva arrestato in Italia su mandato di arresto internazionale emesso dalle autorità di Hong Kong (Cina) per reati assimilabili alla truffa. La Corte d’Appello di Roma convalidava l’arresto e disponeva la custodia cautelare in carcere in attesa della decisione sull’estradizione. La difesa del cittadino proponeva ricorso in Cassazione lamentando due principali violazioni.

Le ragioni del ricorso

In primo luogo, si sosteneva che la convalida dell’arresto fosse illegittima, poiché il giudice non aveva considerato l’elevato rischio di violazioni dei diritti umani nel sistema detentivo della Repubblica Popolare Cinese, Stato richiedente. Secondo la difesa, tale valutazione doveva essere effettuata sin da subito.
In secondo luogo, si lamentava la violazione del diritto di difesa, poiché l’ordinanza che disponeva la misura cautelare non era stata immediatamente tradotta nella lingua madre dell’arrestato, impedendogli di comprendere appieno le accuse e di contestarle efficacemente durante l’udienza di identificazione.

I Limiti della Convalida Arresto Estradizione

La Corte di Cassazione ha rigettato entrambe le censure, aderendo a un orientamento giurisprudenziale consolidato. I giudici hanno chiarito che la procedura di estradizione è scandita in fasi distinte, ciascuna con uno scopo e un ambito di cognizione specifici. La fase della convalida arresto estradizione ha carattere di urgenza e si limita a un controllo formale sulla legittimità dell’operato della polizia giudiziaria.

La Posizione della Cassazione

Secondo la Suprema Corte, in questa fase preliminare il giudice deve verificare unicamente la sussistenza delle condizioni previste dalla legge per l’arresto provvisorio, come la descrizione dei fatti, la specificazione del reato e gli elementi per l’identificazione della persona. Si tratta di un controllo ex ante, basato sugli atti disponibili al momento.
La valutazione più complessa e approfondita, che include la verifica dell’eventuale rischio di trattamenti inumani e degradanti o di altre violazioni dei diritti fondamentali nello Stato richiedente, è riservata alla successiva fase di merito del giudizio di estradizione. Attribuire alla polizia giudiziaria o al giudice della convalida un compito così complesso sarebbe, secondo la Corte, ‘inconciliabile con le esigenze di urgenza che caratterizzano l’arresto del ricercato’.

La Questione della Lingua e il Diritto di Difesa

Anche il secondo motivo di ricorso è stato ritenuto infondato. La Corte ha osservato che l’arrestato era stato assistito da un interprete durante l’udienza, garantendo così la sua partecipazione consapevole. La traduzione scritta dell’ordinanza, sebbene avvenuta in un momento successivo, è stata comunque effettuata in un termine congruo che ha permesso alla difesa di predisporre e presentare il ricorso. Pertanto, secondo i giudici, non si è verificata una concreta lesione delle prerogative difensive che potesse invalidare il provvedimento impugnato.

Le motivazioni della Sentenza

Le motivazioni della Corte si fondano su una lettura sistematica e funzionale delle norme sulla cooperazione giudiziaria internazionale. La distinzione tra la fase della convalida dell’arresto e quella del giudizio di estradizione risponde a una logica di efficienza e urgenza. La prima fase è concepita per assicurare rapidamente alla giustizia una persona ricercata, sulla base di controlli formali e immediati. La seconda fase, invece, permette un esame approfondito di tutte le condizioni, sostanziali e procedurali, che legittimano la consegna di una persona a un altro Stato, ponendo la tutela dei diritti fondamentali come perno della decisione finale. La Corte, respingendo un orientamento minoritario invocato dalla difesa, ha ribadito la coerenza di questa interpretazione con il quadro normativo nazionale e sovranazionale.

Le conclusioni

In conclusione, la sentenza riafferma un principio fondamentale nella procedura di estradizione: la tutela dei diritti umani è un pilastro irrinunciabile, ma la sua verifica è collocata nella fase di merito del procedimento, dove può essere svolta con la dovuta accuratezza. La fase iniziale della convalida dell’arresto, invece, mantiene una funzione più snella e circoscritta, finalizzata a un controllo di legalità formale dell’attività urgente della polizia giudiziaria, senza anticipare complesse valutazioni di merito.

Nella fase di convalida dell’arresto per estradizione, il giudice deve valutare il rischio di violazione dei diritti umani nello Stato richiedente?
No. Secondo la sentenza, tale valutazione è riservata alla successiva fase del giudizio di estradizione. La convalida dell’arresto è limitata a una verifica formale della legittimità dell’operato della polizia giudiziaria, basata su requisiti specifici come la descrizione dei fatti e l’identificazione della persona.

Quali sono i controlli che il giudice deve effettuare durante la convalida dell’arresto a fini estradizionali?
Il giudice deve verificare unicamente la sussistenza delle condizioni di legittimità previste dall’art. 716 cod. proc. pen., quali la corretta descrizione dei fatti, la specificazione del reato e la presenza di elementi per l’esatta identificazione della persona da estradare. Si tratta di una valutazione ex ante e limitata agli atti disponibili.

La mancata traduzione immediata dell’ordinanza di custodia cautelare nella lingua dell’arrestato invalida il provvedimento?
No, non necessariamente. La Corte ha ritenuto che, se l’arrestato è assistito da un interprete durante l’udienza e la traduzione scritta del provvedimento avviene in un termine congruo per consentirgli di esercitare il suo diritto di impugnazione, non si verifica una violazione del diritto di difesa tale da invalidare l’atto.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 6 Num. 34517 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 6 Num. 34517 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME COGNOME

Data Udienza: 30/09/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

NOME NOME, nato in Francia il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 14/07/2025 RAGIONE_SOCIALEa Corte d’appello di Roma Udita la relazione svolta dal AVV_NOTAIO NOME COGNOME; sentite le conclusioni del AVV_NOTAIO Procuratore generale NOME COGNOME che ha chiesto la reiezione del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

1.La difesa di NOME,NOME impugna l’ordinanza descritta in epigrafe, con la quale la Corte di appello di Roma ha disposto la convalida RAGIONE_SOCIALE‘arresto del ricorrente e l’applicazione RAGIONE_SOCIALEa misura cautelare RAGIONE_SOCIALEa custodia in carcere ai suoi danni perché colpito da mandato di arresto a fini estradizionali emesso dal Tribunale di Eastern, Honk Kong, Cina, per fatti di reato riconducibili all’ipotesi di cui all’art. 640 cod. pen.

Si propongono due motivi di censura.

2.1. La prima doglianza, limitata alla legittimità RAGIONE_SOCIALEa convalida, contrasta la relativa decisione perché resa senza considerare che, nel caso, la richiesta di estradizione è proveniente da uno Stato- la Repubblica Popolare Cinese- nel quale sarebbe elevato il rischio di gravi violazioni dei diritti umani all’interno del relativo circuito detentivo, in linea con quanto già messo in evidenza, alla luce di espliciti arresti RAGIONE_SOCIALEa CEDU, dalla giurisprudenza di legittimità. Quest’ultima, peraltro, si evidenzia ancora nel ricorso, ovviando ad una interpretazione ostativa al rilievo di siffatto vizio con riguardo allo scrutinio inerente la verifica di legittimità RAGIONE_SOCIALE
misura precautelare, avrebbe anche ritenuto (Sezione 6, sentenza n. 22945 del 2024) siffatta violazione in grado di inficiare l’arresto e la sua successiva convalida in ragione RAGIONE_SOCIALEa prospettiva funzionale che lega la misura precautelare a quella cautelare e RAGIONE_SOCIALEa conseguente ridondanza RAGIONE_SOCIALEa regola di giudizio di cui all’art 714, commi 2 e 3, cod. proc. pen. anche in sede di convalida RAGIONE_SOCIALE‘arresto.

2.1. La seconda censura viene invece riferita all’ordinanza applicativa RAGIONE_SOCIALEa misura cautelare e muove dal presupposto in fatto legato alla non conoscenza e comprensione RAGIONE_SOCIALEa lingua italiana da parte RAGIONE_SOCIALE‘estradando, emersa sin dal suo arresto. Ciò malgrado, come rilevato dalla difesa all’udienza di identificazione ex art. 717 cod. proc. pen., l’ordinanza applicativa RAGIONE_SOCIALEa misura cautelare non veniva tradotta nella lingua madre del ricorrente, circostanza che si verificava solo successivamente alla detta udienza. Tanto avrebbe impedito all’estradando, sentito in sede di identificazione, di contestare, con cognizione di causa, i fatti posti a fondamento del mandato violandone radicalmente le relative prerogative difensive.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1.11 ricorso non merita l’accoglimento.

Il primo motivo di ricorso, espressamente limitato alla convalida RAGIONE_SOCIALEa misura precautelare, non coglie nel segno.

2.1. La difesa ha messo puntualmente in evidenza che la tesi sostenuta – la possibilità di fare valere un profilo ostativo alla consegna sin dalla convalida, estendendo alla verifica giudiziale inerente alla misura precautelare una regola di giudizio propria del giudizio riguardante le misure cautelari ( i.d. l’art. 714, comma 3, del codice di rito là dove preclude l’applicazione di misura coercitive se emergano elementi per ritenere insussistenti le condizioni legittimanti l’estradizione)- riposa su un arresto di questa Corte (Sezione 6, sentenza n. 22945 del 15/05/2024) rimasto isolato nel più ampio contesto espresso sul tema dalla giurisprudenza di legittimità, che, di contro, con orientamento consolidato, ha invece escluso tale ipotesi interpretativa.
2.2. In particolare, con la sentenza n. 11499 del 22/01/2025, (Sez. 6, rv 287795), riprendendo argomenti già svolti da precedenti arresti (Sez. 6, n. 1622 del 16/12/2020, n.m. e Sez. 6, n. 14071 del 04/03/2021, Rv. 281155), questa Corte, facendosi carico anche RAGIONE_SOCIALEe argomentazioni propugnate dall’orientamento minoritario, ribadite pedissequamente con i motivi di ricorso, ha disatteso, condivisibilmente, il portato RAGIONE_SOCIALEa tesi interpretativa privilegiata dal ricorso.

Ciò alla luce di una coerente lettura del quadro normativo di riferimento, sia nazionale (artt. 715 e 716 del codice di rito) che sovrannazionale (il Regolamento

sul trattamento dei dati adottato nel 2011 dall’RAGIONE_SOCIALE); disposizioni che, lette congiuntamente, finiscono per assumere contenuti sostanzialmente sovrapponibili che portano l’interprete ad affermare, in primo luogo, che l’arresto di polizia giudiziaria deve soggiacere unicamente alle condizioni di legittimità dettate dall’art. 716, comma 1, cod. proc. pen. costruite facendo leva sul portato RAGIONE_SOCIALE‘art. 715 comma 2, lettera b) RAGIONE_SOCIALEo stesso codice, avuto riguardo in particolare alla descrizione dei fatti, alla specificazione del reato e agli elementi per l’esatta identificazione RAGIONE_SOCIALEa persona da estradare; per altro verso, che risultano riservati ad una fase di valutazione successiva le verifiche inerenti alla sussistenza RAGIONE_SOCIALEe condizioni per l’emissione di una sentenza favorevole alla estradizione (art. 714, comma 3, cod. proc. pen.). Considerazione, quest’ultima, che, in via speculare, finisce per perimetrare il contenuto cognitivo del giudizio di convalida RAGIONE_SOCIALE‘arresto, limitato, con valutazione ex ante, ad una verifica di legittimità RAGIONE_SOCIALE‘operato RAGIONE_SOCIALEa polizia giudiziaria, allo stesso tempo definito dentro i confini tracciati dai citati parametri normativi.
Ragionare diversamente, si è conclusivamente affermato, significherebbe attribuire alla Polizia Giudiziaria verifiche che, in ragione RAGIONE_SOCIALEa loro complessità “appaiono inconciliabili con le esigenze di urgenza che caratterizzano l’arresto del ricercato” (così, letteralmente, la citata sentenza n. 11499 del 22/01/2025).

3. Il secondo motivo di ricorso è manifestamente infondato.

L’ordinanza impugnata è stata tradotta in epoca successiva alla udienza di identificazione ex art. 717 cod. proc. pen., nel corso RAGIONE_SOCIALEa quale il ricorrente era assistito da un interprete; è altrettanto incontroverso, che tale traduzione è intervenuta entro un termine certamente congruo rispetto alla possibilità di procedere alla puntuale predisposizione del presente ricorso, tant’è che f sotto quest’ultimo versante ll’impugnazione non spiega alcuna doglianza.

Il fuoco RAGIONE_SOCIALEe censure espresse dal ricorso ha finito piuttosto per riguardare l’asserita violazione RAGIONE_SOCIALEe prerogative difensive inerenti la posizione assunta dall’estradando nel corso RAGIONE_SOCIALEa citata udienza di identificazione ai sensi del citato art. 717: la mancata traduzione del provvedimento restrittivo, ad avviso RAGIONE_SOCIALEa difesa, ne avrebbe limitato le possibilità di interlocuzione consapevole al momento del confronto con l’Autorità giudiziaria richiesta.

Non si può revocare in dubbio, tuttavia, che una siffatta violazione, sempre se utilmente riscontrata, avrebbe potuto incidere rispetto a provvedimenti assunti in esito ad istanze difensive – ad esempio, una richiesta di revoca RAGIONE_SOCIALEa misura in precedenza applicata- spese in conseguenza di quel contesto procedimentale, sempre che effettivamente inficiati dalla non ancora eseguita traduzione del titolo genetico.

Il vizio addotto, così come prospettato dalla difesa, in coerenza finisce per rimanere estraneo al provvedimento gravato da ricorso.

Alla reiezione del ricorso segue la condanna del ricorrente al pagamento RAGIONE_SOCIALEe spese processuali.

P.Q.M.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.