Controllo giudiziario: revoca e inattività ditta

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di una ditta individuale contro la revoca del controllo giudiziario. Il Tribunale aveva interrotto la misura poiché l’azienda era rimasta inattiva, rendendo impossibile valutare l’effettivo distacco dai contesti criminali. La ricorrente contestava la segnalazione inviata dal giudice alla Camera di Commercio per l’avvio della procedura di cessazione, ritenendola un atto abnorme. La Suprema Corte ha chiarito che tale segnalazione non è un ordine di chiusura, ma un atto dovuto per legge che non sostituisce le competenze del Registro delle Imprese.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 31 marzo 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale

Controllo giudiziario: la revoca e la segnalazione di inattività aziendale

Il controllo giudiziario è uno strumento di prevenzione fondamentale per le imprese che intendono dimostrare la propria estraneità a contesti di criminalità organizzata. Tuttavia, la sua efficacia dipende dalla reale operatività dell’azienda. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha affrontato il caso di una ditta individuale che, pur essendo sottoposta a tale misura, era rimasta totalmente inattiva, portando a conseguenze giuridiche rilevanti.

Il caso della ditta inattiva in controllo giudiziario

Una ditta individuale era stata ammessa alla misura del controllo giudiziario per un periodo di due anni. Durante questo lasso di tempo, l’amministratore giudiziario ha rilevato che l’impresa non aveva svolto alcuna attività produttiva, rimanendo chiusa e limitandosi a gestire contenziosi pregressi. Nonostante un comportamento collaborativo della titolare, l’assenza di operatività ha impedito di verificare se il percorso di legalità intrapreso fosse reale ed efficace.

Di conseguenza, il Tribunale ha revocato la misura, ritenendo impossibile esprimere una valutazione positiva sulla recisione dei legami con la criminalità. Contestualmente, il giudice ha disposto la comunicazione del provvedimento alla Camera di Commercio per l’attivazione della procedura di cessazione della ditta e della partita IVA.

La decisione della Corte di Cassazione

La titolare dell’impresa ha impugnato il provvedimento, sostenendo che il Tribunale avesse ecceduto i propri poteri ordinando la chiusura dell’azienda. Secondo la difesa, tale decisione sarebbe stata “abnorme”, poiché la legge non attribuisce al giudice della prevenzione il potere di decretare la fine giuridica di un’impresa.

La Suprema Corte ha però rigettato il ricorso, stabilendo che non vi è stata alcuna invasione di campo. Il Tribunale non ha ordinato la cancellazione della ditta, ma ha semplicemente effettuato una segnalazione prevista dalla normativa vigente in materia di registro delle imprese.

Il ruolo della segnalazione amministrativa

L’ordinanza chiarisce che la segnalazione inviata alla Camera di Commercio non attiva automaticamente la cancellazione. Essa funge da stimolo per l’ufficio pubblico competente, il quale dovrà verificare autonomamente se sussistono i presupposti di legge per procedere alla chiusura d’ufficio. Il potere decisionale finale resta dunque in capo al Registro delle Imprese, garantendo il rispetto delle competenze amministrative.

Le motivazioni

Le motivazioni della sentenza si fondano sulla corretta interpretazione del d.P.R. n. 247/2004. La legge prevede che gli uffici pubblici segnalino al Registro delle Imprese l’inattività prolungata di una ditta individuale. Il Tribunale, rilevando l’assenza di attività durante il controllo giudiziario, ha agito in conformità a un dovere di collaborazione tra istituzioni. Non si tratta di una sanzione, ma di un atto dovuto che mira a mantenere aggiornati e veritieri i registri pubblici, eliminando entità economiche non più esistenti nei fatti.

Le conclusioni

Le conclusioni della Corte evidenziano che il controllo giudiziario richiede una partecipazione attiva dell’impresa al mercato per poter sortire i suoi effetti emendativi. Se l’azienda resta inerte, la misura perde la sua funzione di monitoraggio e bonifica. La segnalazione di inattività non costituisce un atto abnorme, bensì un passaggio procedurale legittimo che non pregiudica i diritti della parte, la quale potrà far valere le proprie ragioni dinanzi alla Camera di Commercio prima di un’eventuale cancellazione definitiva.

Cosa accade se un’azienda in controllo giudiziario non svolge alcuna attività?
L’inattività impedisce al giudice di valutare il distacco dai contesti criminali, portando solitamente alla revoca della misura di prevenzione per impossibilità di raggiungerne gli scopi.

Il giudice può ordinare la chiusura di una ditta individuale?
No, il giudice non ha il potere diretto di chiudere un’azienda, ma deve segnalare l’inoperatività alla Camera di Commercio, che valuterà la cancellazione d’ufficio.

La segnalazione alla Camera di Commercio è un atto impugnabile per abnormità?
No, secondo la Cassazione la segnalazione è un atto dovuto per legge che non incide direttamente sulla cancellazione, la quale resta di competenza del Registro delle Imprese.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 40684 Anno 2023

Penale Sent. Sez. 1 Num. 40684 Anno 2023

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 06/07/2023

SENTENZA

sul ricorso proposto da: “RAGIONE_SOCIALE” RAGIONE_SOCIALE avverso l’ordinanza del 25/01/2023 del TRIBUNALE di BARI

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

lette le conclusioni del Procuratore generale, in persona del sostituto procuratore NOME COGNOME, che ha chiesto, con requisitoria scritta, il rigetto del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Con ordinanza emessa in data 25 gennaio 2023 il Tribunale di Bari, in funzione di giudice della prevenzione, ha revocato il controllo giudiziario disposto ai sensi dell’art. 34-bis, comma 6, d.lgs. n. 159/2011, con provvedimento del 14 gennaio 2022 per la durata di due anni, sulla RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE “RAGIONE_SOCIALE” in persona della titolare NOME COGNOME.

Il Tribunale ha dato atto che l’amministratore giudiziario, in data 10 gennaio 2023, ha depositato la relazione conclusiva, nella quale afferma che sin dall’inizio del suo incarico la RAGIONE_SOCIALE è sempre stata chiusa e inoperativa, ed egli Si è limitato a monitorare i contenziosi e a confrontarsi con la titolare e i vari professionisti incaricati della gestione RAGIONE_SOCIALE pratiche legali e RAGIONE_SOCIALE procedure amministrative. La RAGIONE_SOCIALE, in particolare, non ha partecipato a gare di appait6, decidendo di attendere l’esito di un ricorso proposto contro la decisione del Comune di Bari di non riattivare la concessione demaniale di cui la RAGIONE_SOCIALE gcdeva su un’area denominata “RAGIONE_SOCIALE“, ma in data 25 maggio 2022 il TAR della Puglia ha rigettato detto ricorso. Il confronto con il Comune di Bari, finalizzato alla riapertura dell’attività per salvaguardare l’azienda e i livelli occupazionali, non ha prodotto un risultato utile. La relazione si conclude, comunque, in termini positivi, riconoscendo che la RAGIONE_SOCIALE ha tenuto un comportamento collaborativo e costruttivo, e che il controllo in atto consente di escludere che essa operi in un contesto non legale.
Il Tribunale ha però ritenuto che la concreta inoperatività aziendale imponga una valutazione «neutra» in merito all’effettiva recisione dei collegamenti con il contesto criminale, che avevano determinato l’affermazione di un condizionamento della RAGIONE_SOCIALE contenuta nella dichiarazione “antimafia” ad essa rilasciata. Ritenendosi quindi non in grado di «esprimere valutazioni in merito all’avvenuto mutamento del quadro storico e giuridico orbitante intorno all’impresa», ha revocato il controllo giudiziario «non essendo praticabile la prosecuzione della gestione dell’impresa», e ha disposto la comunicazione del provvedimento alla RAGIONE_SOCIALE, per l’attivazione della procedura finalizzata alla cessazione della RAGIONE_SOCIALE e alla chiusura della sua partita IVA.
Avverso l’ordinanza ha proposto ricorso la RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE “RAGIONE_SOCIALE“, in persona della titolare NOME COGNOME, per mezzo del proprio difensore AVV_NOTAIO, con un unico motivo con il quale censura la violazione di legge, ai sensi dell’art. 606, comma 1, lett. b), cod.proc.pen., in relazione all’art. 34-bis

d.lgs. n. 159/2011, limitatamente all’attivazione della procedura di cessazione della RAGIONE_SOCIALE stessa.

La relazione dell’amministratore giudiziario aveva determinato le parti a chiedere al Tribunale la revoca della misura del controllo giudiziario, stante l’esito favorevole del percorso emendativo seguito dalla RAGIONE_SOCIALE, e invece il Tribunale ha espresso una valutazione «neutra» circa la rescissione dei collegamenti con contesti criminosi, esimendosi quindi dal decidere, ed ha poi assunto una decisione abnorme, disponendo la cessazione della RAGIONE_SOCIALE stessa e la chiusura della sua partita IVA. Un simile provvedimento, infatti, non è previsto dalla legge, e determina effetti dannosi e irreversibili per la titolare, comportando non solo la cessazione dell’attività della RAGIONE_SOCIALE ma anche la sua eliminazione giuridica e fiscale. Esso, inoltre, è in contrasto con le conclusioni dell’amministratore giudiziario ed anche con la decisione emessa il 14 gennaio 2022 con cui era stato rinnovato il controllo giudiziario ai sensi dell’art. 34-bis, comma 6, d.lgs. n. 159/2011, dopo l’annullamento della revoca disposta su appello del pubblico ministero, affermandosi che la RAGIONE_SOCIALE aveva intrapreso un percorso che escludeva la sua operatività in un contesto non legale.
Il Tribunale non ha spiegato perché l’inoperatività aziendale contrasterebbe con la finalità di schermare la RAGIONE_SOCIALE stessa dai rischi di contaminazione in passato ritenuti presenti; la valutazione negativa espressa dall’amministratore giudiziario in merito a tale inoperatività non può in ogni caso giustificare la decisione di cessazione della RAGIONE_SOCIALE stessa. La decisione contrasta anche con l’affermazione contenuta nel provvedimento emesso dalla corte di appello nel luglio 2021, poi annullato dalla corte di cassazione, che aveva ritenuto che la RAGIONE_SOCIALE avesse iniziato una procedura di self cleaning, allontanando dalla gestione il soggetto che si riteneva avesse collegamenti con la criminalità organizzata, e affidando ad un professionista esterno l’incarico di riorganizzare l’azienda eliminando ogni ipotetica occasione di inquinamento aziendale.
Il Procuratore generale, con requisitoria scritta, ha chiesto il rigetto del ricorso.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è infondato, e deve essere rigettato.

Preliminarmente è opportuno chiarire che il ricorso dire1:to per cassazione è, in questo caso, legittimo, essendo contestata l’abnormità cel provvedimento impugnato. Esso, quindi, ha ad oggetto soltanto la decisione del Tribunale di

comunicare la propria ordinanza alla RAGIONE_SOCIALE ai fini dell’attivazione della procedura per la cessazione dell’azienda e la chiusura deka sua partita IVA, e non la decisione di revocare il controllo giudiziario disposto ai sensi dell’art. 34bis, comma 6, d.lgs. n. 159/2011. Nelle conclusioni, infatti, la ricorrente esplicita di chiedere l’annullamento dell’ordinanza «nella parte in cui ha disposto l’attivazione della procedura di cessazione della RAGIONE_SOCIALE», o in subordine un nuovo esame «che escluda la possibilità di dichiarare la cessazione giuridica dell’azienda».
Il provvedimento di revoca del controllo giudiziario è quindi definitivo, e non oggetto di verifica.

3. GLYPH La lamentata abnormità dell’ordinanza, nella parte impugnata, è insussistente.

Il Tribunale non ha disposto la cessazione dell’azienda e la chiusura della sua partita IVA, e non ha neppure attivato la procedura diretta a tali fini, come sostenuto dalla ricorrente, trattandosi di attività che esulano dai suoi poteri e dalle sue competenze. L’ordinanza si limita, nel proprio dispositivo, a disporre «che il presente provvedimento sia comunicato alla RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE territorialmente competente per l’attivazione della procedura relativa alla cessazione della RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE e relativa chiusura della partita IVA».
Il Tribunale ha così ottemperato ad una prescrizione prevista dall’art. 2, comma 2, d.P.R. n. 247/2004, quella di segnalare al RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE la inoperatività di un’impresa RAGIONE_SOCIALE, protratta nel tempo, nonché la perdita dei titoli autorizzativi e abilitativi all’esercizio dell’attività dichiarata

Tale segnalazione è prevista, dalla predetta norma, come possibile da parte di uffici pubblici. Essa, però, non attiva alcuna procedura ma funge esclusivamente da segnalazione, inviata all’ufficio pubblico competente, sulla base della quale questo può decidere se iniziare la procedura di cancellazione di un’impresa. Il testo completo della norma, infatti, precisa che «L’ufficio del RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE che rileva una RAGIONE_SOCIALE circostanze indicate al comma 1, anche a seguito di segnalazione da parte di altro pubblico ufficio, avvia il procedimento di cancellazione dell’impresa ai sensi del comma 3». La segnalazione all’ufficio del RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE della inattività di un’impresa RAGIONE_SOCIALE, quindi, stimola quest’ultimo a verificare se sussiste una RAGIONE_SOCIALE condizioni che possono determinare la cancellazione d’ufficio della stessa, condizioni che sono elencate al primo comma dell’art. 2 d.P.R. n. 247/2004. Solo se l’ufficio stesso accerta tale sussistenza, potrà dare avvio alla procedura di cancellazione stabilita nei commi successivi, procedura che, peraltro, è sempre preceduta da avvisi inviati alla RAGIONE_SOCIALE esaminata.
E’ quindi evidente che la segnalazione da parte di un ufficio pubblico non costituisce un’attivazione della procedura di cancellazione, e non incide neppure sulle decisioni della RAGIONE_SOCIALE ovvero del RAGIONE_SOCIALE, che devono in ogni caso verificare previamente se sussistono le condizioni per dare inizio a detta procedura.

Il provvedimento dal Tribunale, nella parte qui impugnata, non contiene quindi alcuna abnormità, avendo i giudici effettuato una mera segnalazione all’ufficio pubblico competente, consentita dalla legge, riconoscendo peraltro la competenza della RAGIONE_SOCIALE per l’attivazione o meno della procedura di cancellazione della RAGIONE_SOCIALE, come esplicitamente indicato nelle conclusioni dell’ordinanza.

Sulla base RAGIONE_SOCIALE considerazioni che precedono il ricorso deve pertanto essere respinto, e la ricorrente deve essere condannata al pagamento RAGIONE_SOCIALE spese processuali.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso e condanna la ricorrente ai pagamento RAGIONE_SOCIALE spese processuali.

Così deciso il 06 luglio 2023

Il Consigliere estensore

Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.