Controllo giudiziario: no a eccessivi formalismi

La Corte di Cassazione ha annullato una decisione che dichiarava inammissibile la richiesta di controllo giudiziario volontario di un’impresa. La richiesta era stata respinta perché non era stata allegata la prova formale dell’impugnazione al TAR dell’interdittiva antimafia. La Suprema Corte ha stabilito che tale rigore formale è eccessivo, viola il diritto di difesa e non è previsto dalla legge come causa di inammissibilità dichiarabile senza contraddittorio, specialmente quando l’impresa aveva indicato il numero di ruolo del ricorso amministrativo.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 1 ottobre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Controllo giudiziario volontario: la Cassazione dice no all’eccessivo formalismo

Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha stabilito un principio fondamentale in materia di misure di prevenzione, affermando che la richiesta di ammissione al controllo giudiziario volontario non può essere respinta per un mero vizio formale, come la mancata allegazione di un documento, se esistono altri elementi che provano la sussistenza del requisito. Questa decisione tutela il diritto di difesa delle imprese e limita la discrezionalità del giudice nel dichiarare l’inammissibilità senza un confronto tra le parti.

I Fatti di Causa

Il caso riguarda un’impresa che, dopo essere stata colpita da un’informativa antimafia interdittiva da parte della Prefettura, aveva impugnato tale provvedimento davanti al Tribunale Amministrativo Regionale (TAR). Contestualmente, per poter proseguire la propria attività, l’azienda aveva presentato istanza per essere ammessa al controllo giudiziario volontario, uno strumento che consente alle imprese di operare sotto la supervisione di un amministratore giudiziario.

Sia il Tribunale che la Corte di Appello avevano dichiarato la richiesta inammissibile per due motivi: in primo luogo, perché l’azienda aveva già beneficiato di un precedente controllo giudiziario (questione non approfondita dalla Cassazione) e, in secondo luogo, per non aver allegato all’istanza originaria la documentazione comprovante l’avvenuta impugnazione dell’interdittiva al TAR. L’impresa, pur avendo indicato nell’atto il numero di ruolo del ricorso amministrativo, non aveva depositato formalmente la prova della notifica.

La Decisione della Cassazione sul controllo giudiziario

La Suprema Corte ha accolto il ricorso dell’impresa, annullando il decreto della Corte di Appello e rinviando la questione per un nuovo esame. I giudici di legittimità hanno ritenuto che la decisione di rigettare l’istanza fosse viziata da un eccessivo formalismo, in contrasto con i principi del giusto processo e del diritto di difesa.

Le Motivazioni

La Cassazione ha sviluppato il suo ragionamento su due punti principali.

Il primo è che la prova dell’impugnazione al TAR del provvedimento interdittivo, pur essendo un presupposto per accedere al controllo giudiziario, non è un requisito la cui mancanza possa portare a una dichiarazione di inammissibilità senza contraddittorio, cioè senza dare alla parte la possibilità di difendersi e integrare la documentazione. La legge, infatti, non prevede espressamente questa specifica sanzione processuale. Dichiarare de plano l’inammissibilità rischia di limitare arbitrariamente l’accesso alla giustizia.

Il secondo punto, strettamente collegato, è che l’impresa aveva comunque fornito un ‘principio di prova’ indicando il numero di ruolo del giudizio amministrativo pendente. Questo elemento era sufficiente per dimostrare l’esistenza del ricorso e avrebbe dovuto indurre i giudici di merito a un approfondimento, piuttosto che a una bocciatura immediata e formale. La Corte sottolinea la necessità di un’interpretazione delle norme processuali che eviti sanzioni sproporzionate e non sacrifichi diritti fondamentali, come quello all’accesso alla giurisdizione, sull’altare di un eccessivo rigore formalistico.

Le Conclusioni

Questa sentenza rafforza la tutela delle imprese che si trovano ad affrontare la complessa normativa antimafia. Stabilisce che i requisiti di ammissibilità per strumenti cruciali come il controllo giudiziario volontario devono essere interpretati con cautela e proporzionalità. Non si può negare l’accesso a una misura di prevenzione per una mera omissione documentale facilmente sanabile o quando la sussistenza del requisito può essere desunta da altri elementi presenti negli atti. Viene così riaffermato un principio cardine del nostro ordinamento: il formalismo processuale non deve mai prevalere sulla giustizia sostanziale e sul diritto di difesa.

È necessario allegare la prova formale del ricorso al TAR per chiedere il controllo giudiziario volontario?
Sebbene sia necessario aver impugnato il provvedimento interdittivo, la sentenza chiarisce che la mancata allegazione della prova documentale all’atto introduttivo non può causare un’immediata dichiarazione di inammissibilità, specialmente se viene fornito un elemento, come il numero di ruolo, che ne attesta l’esistenza.

Può un giudice dichiarare inammissibile una richiesta di controllo giudiziario ‘senza contraddittorio’ per un vizio di forma?
No, la Corte di Cassazione ha stabilito che una tale decisione, basata su un requisito non espressamente previsto dalla legge come causa di inammissibilità ‘de plano’, rischia di limitare il diritto di difesa e l’accesso alla giustizia. La regola generale richiede un contraddittorio tra le parti.

Quale principio ha riaffermato la Corte di Cassazione con questa sentenza?
La Corte ha riaffermato il principio di proporzionalità e la necessità di evitare eccessi di formalismo. L’interpretazione delle norme processuali deve bilanciare le esigenze di efficienza con la tutela dei diritti fondamentali, evitando sanzioni che svuotino di contenuto il diritto di accesso alla giustizia.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 6 Num. 30378 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 6 Num. 30378 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 15/04/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto dalla società

RAGIONE_SOCIALE in persona del suo legale rappresentante avverso il decreto emesso dalla Corte di appello di Firenze il 18/11/2024;

visti gli atti ed esaminato il ricorso;

udita la relazione svolta dal Consigliere, NOME COGNOME

lette le conclusioni del Sostituto Procuratore generale, dott. NOME COGNOME che ha chiesto l’annullamento con rinvio del decreto impugnato;

RITENUTO IN FATTO

La Corte di appello di Firenze ha confermato il provvedimento con cui il Tribunale aveva dichiarato inammissibile la domanda con cui la società RAGIONE_SOCIALE aveva chiesto il controllo giudiziario volontario ex art. 34 bis, comma 6, d. Igs. n. 159 del 20

Ha proposto ricorso per cassazione la società indicata.

2.1. Si premette in punto di fatto che:

-a seguito di un precedente provvedimento del 28.6.2023, la società ricorrente, il 21.5.2024, aveva presentato alla Prefettura istanza di rinnovo della iscrizione nell’elenco

dei fornitori dei prestatori di servizi ed esecutori non soggetti a tentativi di infilt mafiosa;

dopo una risposta interlocutoria, la società aveva rinnovato la richiesta e 18.7.2024 il Prefetto aveva comunicato una ulteriore comunicazione antimafia, avente valore di informativa antimafia interdittiva ex art. 84 d. Igs n. 159 del 2011;

avverso detto provvedimento e avverso il diniego di rinnovo della iscrizione nella lista su indicata, era stato proposto ricorso al Tribunale amministrativo regionale;

per effetto di detto ricorso, la società sarebbe stata raggiunta il 24.7.2024 da divieto di prosecuzione dell’attività all’ingrosso di “inerti” che, insieme alla inter impugnata, avrebbe inibito ogni rapporto economico contrattuale con la filiera degli appalti di opere pubbliche, con conseguente cessazione di ogni attività;

in tal contesto la società aveva presentato richiesta di ammissione al controllo volontario giudiziario dell’impresa;

detta istanza era stata dichiarata inammissibile dal Tribunale sulla base di due motivi e cioè: a) per la mancata produzione della documentazione attestante la notifica alla Prefettura del ricorso al T.a.r.; b) per essere stata già ammessa la società, n dicembre del 2021, ad un primo controllo giudiziario volontario di durata annuale, positivamente conclusosi il 13.1.2023, e, dunque, per non essere reiterabile la richiesta di accesso alla misura del controllo giudiziario.

Proposta impugnazione su entrambi i profili indicati, si aggiunge, la Corte di appello ha confermato la inammissibilità della richiesta ritenendo, da una parte, non necessario alcun contraddittorio processuale, atteso che il comma 9 dell’art. 127 cod. proc. pen., richiamato dall’art. 34 bis cit., consentirebbe al giudice di rilevare la inammissib della richiesta senza formalità procedurali, e, dall’altra, che la parte non ave depositato, “nell’atto del deposito del ricorso”, la documentazione da cui inferire la pro della avvenuta impugnazione al T.a.r.
Sostiene il ricorrente che la Corte avrebbe errato nel non considerare che nella originaria richiesta, nonostante non fosse stata allegata documentazione specifica, era stato, tuttavia, indicato il numero di ruolo del procedimento instaurato davanti al Tar nonché nel non valutare la documentazione allegata all’atto di appello attestante come, prima della proposizione della richiesta di controllo volontario, fosse stato propost ricorso al giudice amministrativo.

La Corte avrebbe confuso il presupposto di legge, costituito dall’avvenuta impugnazione innanzi al Tar del provvedimento prefettizio, con la prova dell’assolvimento del relativo onere.

Sulla base di tale articolato quadro di riferimento sono stati dedotti due motivi.

2.2. Con il primo si lamenta violazione di legge quanto all’art. 34 bis, comma 6, d. Igs. n. 159 del 2011; il tema attiene alla prova dell’intervenuto ricorso al Tar, di cui già detto, e si sottolinea che i Giudici di merito avrebbero avuto modo di accedere alla

documentazione comprovante la proposta impugnazione al Tar, unitamente all’atto di appello.

La Corte avrebbe sostanzialmente ritenuto preclusa la produzione documentale in grado di appello.

2.4. Con il secondo motivo si deduce violazione di legge per motivazione apparente in relazione alla assolvimento del presupposto giuridico relativo alla presupposizione del ricorso amministrativo.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il ricorso è fondato.

Non è in contestazione che il provvedimento con cui il tribunale competente per le misure di prevenzione neghi l’applicazione del controllo giudiziario richiesto ex art. 3 bis, comma 6, del d.lgs. 6 settembre 2011, n. 159, sia impugnabile con ricorso alla Corte di appello anche per il merito. (Sez. U., n. 46898 del 26/09/2019, COGNOME, Rv. 277156).

In tale contesto l’art. 591, comma 2, cod. proc. pen. prevede, che in caso di inammissibilità della impugnazione, il giudice del gravame con ordinanza la dichiari anche di ufficio.

Non avendo previsto espressamente il legislatore alcuno schema procedimentale entro il quale sia adottata la predetta pronuncia, si ritiene, appunto nel silenzio de legge, applicabile il modello generale previsto per il procedimento in camera di consiglio disciplinato dall’art. 127 cod. proc. pen.

Detto modello prevede che, secondo il dettato dell’art. 127, comma 9, cod. proc. pen., ove sia riscontrabile una causa di inammissibilità dell’atto introduttivo procedimento, (es. tardività della presentazione del gravame da parte dell’imputato), il giudice dichiari detto vizio e la derivante inammissibilità “anche senza formalità espressione che va interpretata nel senso che il provvedimento in tal modo emesso possa essere adottato sulla base delle sole allegazioni di parte ricorrente, senza la necessità di alcun contraddittorio.
Invero, come affermato dalla giurisprudenza, l’inammissibilità della richiesta deve essere prevista come sanzione specifica espressa e, di norma, attiene alle irregolarità attinenti alla costituzione del rapporto processuale, e cioè di quelle irregolarità riguardano il profilo oggettivo e soggettivo della ritualità della richies legittimazione, la forma, il termine, l’interesse (Sez. 2, n. 24808 del 24/07/2020, Hoiy Rv. 279553; Sez. 3, n. 745 del 02/10/2018, C, Rv. 274570).

La Corte di appello di Napoli non ha fatto corretta applicazione dei principi indicat

Nel caso di specie, infatti, il rigetto dell’impugnazione è stata fatta derivare solo d inammissibilità – dichiarata senza contraddittorio dal Tribunale – della richie originaria, per non avere la parte, con l’atto introduttivo, depositato la documentazion da cui evincere l’avvenuta impugnazione in sede amministrativa del provvedimento prefettizio.

Si tratta di un ragionamento viziato per un duplice ordine di ragioni.

Il primo è che la prova della intervenuta impugnazione del provvedimento interdittivo davanti al giudice amministrativo non è previsto dall’alt 34, comma 6, d. Igs. n. 159 de 2011, come un requisito espresso di inammissibilità della richiesta del controllo giudiziario volontario, dichiarabile senza contraddittorio.

In assenza di una previsione espressa, la affermata possibilità di dichiarare de plano la richiesta di accesso al controllo volontario, rischia di limitare le condizion consentono alle parti di accedere alla risposta giurisdizionale, riducendol arbitrariamente, e, soprattutto rischia di limitare il diritto di difesa.

Il secondo è che la parte richiedente aveva indicato nella richiesta di applicazione de controllo giudiziario il numero di ruolo del giudizio amministrativo pendente davanti a Tribunale amministrativo regionale, sicchè esisteva in atti quanto meno un principio di prova chiaro della intervenuta impugnazione davanti al T.a.r.

Anche rispetto ai requisiti della richiesta di ammissione al controllo giudiziario e relativo atto di appello si impone la necessità di una interpretazione che scongiuri rischio di sanzioni senza lesione, che tenga conto del principio di proporzione, che tenda a conciliare l’esigenza di filtro con il fondamentale canone del diritto di accesso a giustizia, che rifugga da eccessi formalistici capaci di frustrare, svuotandone contenuto, diritti fondamentali e garanzie soggettive.

Ciò impone cautela nella interpretazione e la necessità di evitare eccessi formalistici.

La Corte di appello, che, come detto, ha rigettato l’impugnazione sulla base del solo argomento indicato, non ha fatto corretta applicazione di detti principi.

Ne consegue che il decreto impugnato deve essere annullato con conseguente rinvio alla Corte di appello per un nuovo giudizio sulla impugnazione proposta averso la inammissibilità – dichiarata senza contraddittorio – della richiesta di ammissione a controllo giudiziario.

P. Q. M.

Annulla il provvedimento impugnato e rinvia per nuovo giudizio alla Corte di appello di Firenze in diversa composizione.

Così deciso in Roma il 15 aprile 2025

onsigliere estensore i tro NOME

Il Presidente

NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.