Controllo giudiziario e legami familiari in azienda

La Corte di Cassazione ha annullato con rinvio il decreto che negava l’ammissione al controllo giudiziario per una società di costruzioni. I giudici di merito avevano respinto l’istanza basandosi esclusivamente sui legami familiari tra l’amministratrice e soggetti ritenuti pericolosi. La Suprema Corte ha rilevato che il diniego non teneva conto della revoca di precedenti misure di prevenzione a carico dei familiari e della loro collaborazione con la giustizia. La decisione sottolinea che il controllo giudiziario non può essere negato per semplici automatismi legati alla parentela, ma richiede un’analisi concreta della possibilità di risanamento aziendale.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 31 marzo 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale

Controllo giudiziario: la Cassazione sui legami familiari

Il controllo giudiziario rappresenta uno strumento fondamentale per la salvaguardia della continuità aziendale in presenza di sospetti di infiltrazione mafiosa. Recentemente, la Corte di Cassazione è intervenuta per chiarire i limiti entro cui i legami di parentela possono influenzare l’ammissione a questa misura di prevenzione collaborativa.

Il caso e la richiesta di controllo giudiziario

Una società operante nel settore delle costruzioni aveva richiesto l’ammissione al controllo giudiziario volontario a seguito di un’interdittiva antimafia. Il Tribunale e la Corte d’Appello avevano rigettato l’istanza, ritenendo che l’infiltrazione non fosse occasionale ma strutturale. Tale convinzione derivava dal fatto che l’amministratrice unica fosse legata da vincoli di parentela e affinità con soggetti storicamente vicini a consorterie criminali locali. Secondo i giudici di merito, la società era una mera prosecuzione di una galassia imprenditoriale riferibile a un soggetto già destinatario di misure di prevenzione.

La decisione della Suprema Corte

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso della società, annullando il provvedimento impugnato. Gli Ermellini hanno evidenziato come la decisione precedente fosse viziata da una motivazione apparente. In particolare, i giudici di merito non avevano considerato elementi decisivi, come la revoca della confisca e della sorveglianza speciale a carico del familiare di riferimento, avvenuta proprio a causa della sua collaborazione con l’autorità giudiziaria e della cessazione della sua pericolosità sociale.

Analisi del rischio e occasionalità

Il fulcro della questione risiede nella distinzione tra condizionamento cronico e agevolazione occasionale. Per accedere al controllo giudiziario, l’impresa deve dimostrare che il rischio di infiltrazione sia superabile attraverso un percorso di tutoraggio. La Cassazione ha ribadito che non si può presumere la contaminazione dell’impresa solo sulla base di rapporti familiari non conviventi, specialmente se tali rapporti non si traducono in atti di gestione concreta o cointeressenze economiche attuali.

Le motivazioni

Le motivazioni della sentenza si fondano sulla necessità di un accertamento in concreto della pericolosità. La Corte d’Appello ha omesso di valutare che la società era stata costituita in un periodo successivo alla revoca delle misure di prevenzione personali del soggetto ritenuto pericoloso. Inoltre, è stata censurata la fallacia logica per cui la nomina di un amministratore formalmente estraneo ai contesti criminali debba essere necessariamente considerata uno schermo fittizio. La giurisprudenza impone invece di verificare se esistano comportamenti aziendali concreti volti al risanamento e all’affrancamento dalle influenze esterne.

Le conclusioni

Le conclusioni della Cassazione aprono la strada a una valutazione più rigorosa e meno automatica delle istanze di controllo giudiziario. Il giudice della prevenzione deve svolgere un giudizio prognostico sull’emendabilità dell’azienda, verificando se gli strumenti di controllo possano effettivamente guidare l’impresa verso la legalità. Il mero dato parentale, se non supportato da prove di un’influenza effettiva e attuale sulla gestione economica, non è sufficiente a negare a un’impresa la possibilità di risanarsi e restare sul mercato.

Quali sono i requisiti per ottenere il controllo giudiziario volontario?
L’impresa deve dimostrare che l’agevolazione mafiosa sia stata solo occasionale e che esista una concreta possibilità di riallineamento aziendale verso la legalità.

Il legame di parentela con un soggetto pericoloso impedisce il risanamento aziendale?
No, la parentela non costituisce un automatismo per il diniego se non è provato un condizionamento effettivo e attuale sulla gestione dell’impresa.

Cosa succede se la motivazione del diniego è basata su fatti superati?
Il provvedimento può essere annullato per vizio di motivazione se non tiene conto di fatti nuovi come la revoca di precedenti misure di prevenzione.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 40693 Anno 2023

Penale Sent. Sez. 1 Num. 40693 Anno 2023

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 14/09/2023

SENTENZA

sul ricorso proposto da

RAGIONE_SOCIALE, in persona dell’amministratore unico, COGNOME NOME, avverso il decreto della Corte di appello di Catanzaro in data 3/02/2023; visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME; letta la requisitoria del Pubblico ministero, in persona del Sostituto Procu generale NOME COGNOME, che ha concluso chiedendo l’annullamento con rin del decreto impugnato.

RITENUTO IN FATTO

Con decreto in data 3/02/2023, la Corte di appello di Catanzaro ha riget l’impugnazione proposta nell’interesse di RAGIONE_SOCIALE, in persona dell’amministratore unico, NOME COGNOMECOGNOME avverso il provvedimento de Tribunale di Catanzaro in data 12/07/2021 con cui era stata respinta l’istan ammissione al controllo giudiziario presentata ai sensi dell’art. 34-bis, comma 6, d.lgs. n. 159 del 2011. Secondo il Collegio, infatti, doveva escludersi l’occasio dell’infiltrazione, atteso che: a) la RAGIONE_SOCIALE era sottoposta alla direzione e ai poteri decisionali di NOME COGNOME e del figlio NOME rispettivamente suocero e marito della COGNOME; b) erano stati acclara
numerosi procedimenti giudiziari, stabili legami di costoro con «pericolose organizzazioni criminali mafiose operanti in territorio calabrese»; c) a dispetto del ruolo formale di amministratrice della COGNOME, la società era stata, storicamente, di fatto amministrata da esponenti della famiglia COGNOME, facendo parte di una galassia imprenditoriale riferibile, in particolare, a NOME COGNOME, sottoposto a confisca di prevenzione il 29/01/2018 e alla misura della sorveglianza speciale con obbligo di soggiorno; d) prima della COGNOME, la RAGIONE_SOCIALE aveva avuto come amministratore unico un altro genero di COGNOME, NOME COGNOME, sottoposto a misura interdittiva per i delitti di cui agli artt. 356, comma 1 e 416-bis.1 cod. pen revocata per le dimissioni di COGNOME dalla carica all’interno della RAGIONE_SOCIALE. Dunque, secondo la Corte territoriale il rigetto dell’istanza non sarebbe affatto dovuto all mera relazione familiare tra la COGNOME e il portatore di pericolosità qualificat NOME COGNOME: tema questo più volte ripreso nel provvedimento impugnato perché centrale nell’atto di appello, come nell’odierno ricorso.
RAGIONE_SOCIALE ha proposto ricorso per cassazione avverso il predetto decreto per mezzo del difensore di fiducia, AVV_NOTAIO, deducendo due distinti motivi di impugnazione, di seguito enunciati nei limiti strettamente necessari per la motivazione ex art. 173 disp. att. cod. proc. pen.

2.1. Con il primo motivo, il ricorso lamenta, ai sensi dell’art. 606, comma 1, lett. b) ed e), cod. proc. pen., la inosservanza o erronea applicazione dell’art. 34bis, comma 6, d.lgs. n. 159 del 2011, nonché degli artt. 125 e 546 cod. proc. pen., nonché la mancanza e mera apparenza della motivazione del decreto. La Corte di appello avrebbe fondato la sua valutazione circa la probabilità di un tentativo di infiltrazione sulla pericolosità sociale di NOME COGNOME derivante dal suo risalente rapporto con le cosche mafiose del territorio; circostanza di fatto asseritamente smentita da provvedimenti passati in giudicato, quali il decreto n. 162/2022 della Corte di appello di Catanzaro, che avrebbe circoscritto la pericolosità di COGNOME agli anni compresi tra il 2001 e il 2003. Né emergerebbero, al di là del mero rapporto di affinità, concreti elementi dai quali inferire una qualche forma di cointeressenza economica tra NOME COGNOME e NOME COGNOME, che consenta di ipotizzare che dietro lo schermo formale costituito dalla nomina di un amministratore estraneo a contesti criminali vi sia il rischlio concreto di una infiltrazione da parte dell’organizzazione mafiosa. In definitiva, non sarebbe stato dimostrato il perdurante rapporto di condizionamento della gestione aziendale da parte di un’organizzazione mafiosa.
2.2. Con il secondo motivo, il ricorso censura, ex art. 606, comma 1, lett. b) ed e), cod. proc. pen., la inosservanza o erronea applicazione dell’art. 34-bis, comma 6, d.lgs. n. 159 del 2011, nonché la mancanza, contraddittorietà e manifesta illogicità della motivazione in relazione all’esistenza delle condizioni per

In data 30/07/2023 è pervenuta in Cancelleria la requisitoria scritta Procuratore generale presso questa Corte, con la quale è stato chi l’annullamento con rinvio del decreto impugnato.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è fondato nei termini di seguito indicati.

Preliminarmente giova evidenziare che il ricorso per cassazione avverso provvedimento della corte di appello che, in sede di impugnazione, decide su ammissione al controllo giudiziario ai sensi dell’art. 34-bis, comma 6, d.lgs. 6

settembre 2011, n. 159, è ammissibile solo per violazione di legge, essendo, in tal caso, applicabili i limiti di deducibilità di cui agli artt. 10, c:omma 3, e 27 medesimo decreto (così Sez. 5, n. 34856 del 6/11/2020, RAGIONE_SOCIALE, Rv. 279982 – 01).

2.1. Sempre in premessa, deve essere evidenziato che la misura tutoria dell’ammissione al controllo giudiziario su istanza della parte privata, prevista dall’art. 34-bis, d.lgs. n. 159 del 2011, ha come duplice presupposto l’accertamento della natura «occasionale» della infiltrazione mafiosa e la prognosi favorevole in ordine al possibile riallineamento dell’azienda nel circuito imprenditoriale sano, in base alla valutazione, in concreto e non vincolata da alcun automatismo, del giudice della prevenzione (Sez. 2, n. 22083 del 20/05/2021, Rv. 281450 – 01; Sez. 5, n. 13388 del 17/12/2020, dep. 2021, Rv. 280851 – 01).
2.2. Dunque, la verifica demandata al tribunale competente in tema di misure di prevenzione si snoda lungo due direttrici.

La prima concerne il carattere occasionale della agevolazione che il libero svolgimento dell’attività economica può determinare nei soggetti di cui al comma 1 della medesima disposizione, portatori di pericolosità qualificata per riconosciuta appartenenza o contiguità ad associazioni di stampo mafioso.

La seconda riguarda, invece, la prognosi della concreta possibilità dell’impresa stessa di riallinearsi con il contesto economico sano, affrancandosi dal condizionamento delle infiltrazioni mafiose, anche avvalendosi dei controlli e delle sollecitazioni che il giudice delegato può rivolgere nel guidare l’impresa infiltrat (si veda, in tal senso, Sez. 5, n. 13388 del 17/12/2020, iJep. 2021, RAGIONE_SOCIALE, Rv. 280851 – 01): possibilità che deve essere esclusa nel caso di cronicità dell’infiltrazione mafiosa (Sez. 2, n. 9122 del 28/01/2021, COGNOME, Rv. 280906 – 01; Sez. 1, n. 31831 del 22/04/2021, non massimata). Tale verifica, peraltro, non deve essere finalizzata ad acquisire un dato statico, consistente nella cristallizzazione della realtà preesistente, ma deve essere funzionale a un giudizio prognostico circa l’emendabilità della situazione rilevata, mediante gli strumenti di controllo in parola (Sez. U, n. 46898 del 26/109/2019, COGNOME, in motivazione; Sez. 6, n. 1590 del 14/10/2020, dep. 2021, RAGIONE_SOCIALE, Rv. 280341 – 01). Inoltre, la possibilità di affrancamento dal condizionamento mafioso deve esteriorizzarsi in comportamenti aziendali concreti, in prospettive di risanamento, in decisioni di cessazione di rapporti con persone o società collegate compromesse con l’ambiente mafioso o raggiunte a loro volta da interdittive. E al fine di accertare l’esistenza di circostanze indicative dell’influenza dei soggetti pericolosi sulle scelt e sugli indirizzi dell’impresa, non può farsi riferimento unicamente alle relazioni parentali tra soci o gestori dell’impresa raggiunta da interdittiva antimafia e soggetti, non conviventi, portatori di pericolosità (Sez. 1, n. 10578 del 9/11/2022, dep. 2023, RAGIONE_SOCIALE, Rv. 284243 – 01).
Tanto osservato, ritiene il Collegio che provvedimento impugnato sia affetto da motivazione apparente quanto alla individuazione del presupposto dello stabile condizionamento mafioso dell’attività di impresa. Ciò per due ordini di ragioni.

3.1. Sotto un primo profilo, la Corte di merito omette di confrontarsi con quanto è riportato nel decreto n. 162 del 6/04/2022, ritualmente prodotto dall’odierna ricorrente, con il quale la stessa Corte di appello di Catanzaro ha revocato il decreto di confisca di prevenzione adottato nei confronti di NOME COGNOME del 29/01/2018, e su cui si impernia, in larga misura, la valutazione del decreto impugnato. In tale provvedimento, la Corte ha circoscritto la pericolosità sociale di COGNOME agli anni compresi tra il 2001 e il 2003, ai quali risale il tentativo estorsione aggravato dal metodo mafioso ai danni dell’impresa RAGIONE_SOCIALE, per il quale COGNOME ha riportato condanna divenuta irrevocabile nel 2017. Lo stesso provvedimento lo ha, però, assolto dall’accusa di concorso esterno nel dan COGNOME di Limbadi; assoluzione che era già stata pronunciata anche rispetto ad addebiti associativi concernenti le cosche COGNOME, COGNOME–COGNOME, COGNOME (v. la sentenza del Tribunale di Palmi in data 28/06/2016). Nel frangente è stato segnalato, inoltre, che NOME COGNOME era stato vittima dei clan COGNOME e Cerra, come accertato da talune decisioni che sono state assunte anche con il contributo dello stesso COGNOME e dei suoi familiari, a partire da una denuncia del 2006 cui ha fatto seguito una successiva collaborazione con la giustizia del 2009. Ciò è stato evidenziato dallo stesso decreto in data 5/02/2014, che ha disposto la revoca della misura di prevenzione personale nei confronti di NOME COGNOME proprio in virtù dei comportamenti collaborativi assunti da quest’ultimo e dal figlio NOME a partire dal 2006. Infine, una volta ridefinito il periodo di pericolosità d COGNOMECOGNOME il provvedimento di revoca della confisca ha evidenziato come alcuni beni e aziende oggetto dell’originaria ablazione potessero essere stati acquistati con risorse lecite o fossero stati, in altri casi, acquisiti in epoca non correl temporalmente con le manifestazioni di pericolosità. Corte di Cassazione – copia non ufficiale
Tale complesso di circostanze non appare essere stato valutato dalla Corte di appello che pure sviluppa un passaggio ;argomentativo inteso a sostenere l’incompatibilità della misura del controllo giudiziario volontario con la soggezione sistematica e omertosa dell’imprenditore a pressioni estorsive, peraltro dispiegatesi, per quanto risulta dai procedimenti “RAGIONE_SOCIALE” e “RAGIONE_SOCIALE“, tra il 2003 e il 2009, e dunque in epoca anteriore alla stessa costituzione della RAGIONE_SOCIALE.

3.2. Sotto altro aspetto, il decreto manca di una effettiva motivazione sul controllo che sarebbe stato esercitato da NOME COGNOME sulla RAGIONE_SOCIALE, non essendo stati indicati elementi concreti idonei a indicare quale influenza egli avrebbe esercitato sulla attività economica. Invero, il provvedimento di primo grado accenna alla sottoposizione dell’impresa in questione a un provvedimento

5 GLYPH

TÒ’

di sequestro preventivo penale, annullato dal Tribunale del riesame di Reg Calabria in data 21/07/2020, senza però richiamare né le ragioni post fondamento del provvedimento applicativo, né quelle che hanno portato al su annullamento. Né varrebbe opinare, come parrebbe cogliersi dal provvedimento impugnato, che la costituzione della RAGIONE_SOCIALE, in epoca successiva alla revoca della misura di prevenzione personale, sia avvenuta «con il consu modus operandi», essendo evidente la mera petizione di principio che ricorre con l’affermare che la stessa costituzione dell’impresa ne proverebb contaminazione.
Dunque, il provvedimento impugnato, non confrontandosi con alcune allegazioni difensive potenzialmente decisive, ha omesso di svolgere il necessa controllo sugli elementi di fatto posti a fondamento dell’informativa prefet specificamente attribuito al giudice della prevenzione, chiamato a verifi proprio l’esistenza e la qualità della relazione tra l’impresa e l’asso

6 GLYPH

mafiosa. Ne consegue, pertanto, che il ricorso deve essere accolto e che il provvedimento impugnato deve essere annullato, con rinvio, per nuovo giudizio, alla Corte di appello di Catanzaro.

PER QUESTI MOTIVI

Annulla il provvedimento impugnato con rinvio per nuovo giudizio alla Corte di appello di Catanzaro.

Così deciso in data 14/09/2023

Il Consigliere estensore

Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.