Controllo di legittimità: limiti e inammissibilità

Un individuo ricorre in Cassazione contro una misura cautelare per porto illegale di arma da fuoco, contestando la valutazione delle prove da parte dei giudici di merito. La Suprema Corte dichiara il ricorso inammissibile, ribadendo che il controllo di legittimità non consente un riesame dei fatti, ma si limita a verificare la corretta applicazione della legge e la coerenza logica della motivazione.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 2 dicembre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

I Limiti del Controllo di Legittimità in Cassazione: Analisi di un Ricorso Inammissibile

Comprendere il ruolo della Corte di Cassazione è fondamentale per orientarsi nel sistema giudiziario italiano. La Suprema Corte non è un ‘terzo grado’ di giudizio dove si riesaminano i fatti, ma un organo che svolge un controllo di legittimità sulle decisioni dei giudici precedenti. Una recente sentenza chiarisce perfettamente i confini di questo controllo, dichiarando inammissibile un ricorso che tentava di trasformare la Cassazione in un giudice del fatto. Analizziamo insieme il caso.

I Fatti del Caso

Un individuo veniva sottoposto a una misura cautelare (obbligo di presentazione alla polizia giudiziaria) per il reato di porto illegale di arma da sparo. La misura era stata disposta dal Giudice per le Indagini Preliminari (GIP) sulla base di un quadro indiziario ritenuto grave. L’indagato, tuttavia, contestava la sua identificazione come autore del reato, basata principalmente su riprese video.

La Decisione del Tribunale del Riesame

L’indagato si rivolgeva al Tribunale del Riesame, il quale confermava la misura cautelare per il porto d’armi. I giudici del riesame ritenevano le motivazioni del GIP condivisibili, sottolineando che la gravità indiziaria non si basava esclusivamente sulle videoriprese, ma anche su altri elementi emersi durante le indagini. Veniva invece annullata la parte dell’ordinanza relativa a un’altra accusa, quella di danneggiamento aggravato, in quanto non consentiva l’applicazione di misure coercitive.

Il Ricorso in Cassazione e il Controllo di Legittimità

Non soddisfatto, l’indagato proponeva ricorso per Cassazione. Nel suo unico motivo, lamentava una presunta violazione di legge, sostenendo che il Tribunale del Riesame non avesse adeguatamente considerato le sue obiezioni, come le differenze di abbigliamento tra lui e la persona ripresa nel video e altre questioni legate alle prove tecniche. In sostanza, chiedeva alla Suprema Corte una nuova e diversa valutazione degli indizi.

Le Motivazioni della Suprema Corte

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, fornendo una chiara lezione sui limiti del proprio potere giurisdizionale.

La Distinzione tra Legittimità e Merito

Il punto centrale della decisione è la netta distinzione tra il giudizio di legittimità e quello di merito. Il controllo di legittimità è circoscritto a verificare due aspetti fondamentali del provvedimento impugnato:
1. La correttezza giuridica: se sono state esposte le ragioni giuridiche che sostengono la decisione.
2. La coerenza logica: se le argomentazioni sono congrue e prive di evidenti illogicità.

La Corte ha ribadito che il suo compito non è quello di riconsiderare gli elementi di fatto, lo spessore degli indizi o le caratteristiche soggettive dell’indagato. Queste valutazioni spettano esclusivamente ai giudici di merito (GIP e Tribunale del Riesame).

L’inammissibilità del Ricorso

Nel caso specifico, sebbene l’indagato avesse formalmente denunciato una ‘violazione di legge’, le sue argomentazioni miravano a ottenere una diversa valutazione delle prove (la consulenza tecnica video-forense, le immagini, ecc.). Questo tipo di richiesta esula completamente dalle competenze della Cassazione.
La Corte ha giudicato la motivazione del Tribunale del Riesame ‘assolutamente congrua ed ampia, non manifestamente illogica’, poiché spiegava in modo esauriente come il quadro indiziario fosse composito e si basasse su elementi ulteriori rispetto alle sole videoriprese. Di conseguenza, il motivo del ricorso è stato ritenuto ‘non proponibile in sede di legittimità’.

Le Conclusioni

Questa sentenza riafferma un principio cardine del nostro sistema processuale: la Corte di Cassazione è custode della legge, non un terzo giudice dei fatti. Chi si rivolge alla Suprema Corte deve basare le proprie doglianze su questioni di pura legalità o su vizi logici macroscopici della motivazione, non sulla speranza di ottenere una rilettura delle prove più favorevole. Tentare di superare questo confine conduce inevitabilmente a una declaratoria di inammissibilità, con la conseguente condanna al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

Può la Corte di Cassazione riesaminare le prove, come un filmato, per decidere se una persona è colpevole?
No, la Corte di Cassazione non riesamina le prove nel merito. Il suo compito è il controllo di legittimità, ovvero verificare che i giudici precedenti abbiano applicato correttamente la legge e motivato la loro decisione in modo logico e non contraddittorio.

Cosa succede se un ricorso in Cassazione si basa su una diversa valutazione dei fatti anziché su una violazione di legge?
Il ricorso viene dichiarato inammissibile. Come stabilito nel caso in esame, sollevare questioni che richiedono un nuovo esame degli elementi di fatto esula dal controllo di legittimità spettante alla Corte e porta all’inammissibilità dell’impugnazione.

Quali sono le conseguenze per chi propone un ricorso inammissibile in Cassazione?
La persona che ha proposto il ricorso viene condannata al pagamento delle spese processuali e di una somma di denaro in favore della cassa delle ammende, come sanzione per aver avviato un’impugnazione priva dei presupposti di legge.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 26603 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 1 Num. 26603 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME COGNOME

Data Udienza: 07/05/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME NOME a GELA il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 27/02/2024 del TRIB. LIBERTA’ di CALTANISSETTA

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; lette le conclusioni del PG NOME COGNOME che chiede dichiararsi l’inammissibilità del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Con l’ordinanza emessa in data 27 febbraio 2024 dal Tribunale del Riesame di Caltanissetta annullava l’ordinanza emessa nei confronti di COGNOME dal giudice delle indagini preliminari del Tribunale di Gela limitatamente al reto di cui al capo 2) di danneggiamento aggravato e la confermava quanto al capo 1) di porto illegale di arma da sparo cal. 38, ivi compresa la misura cautelare dell’obbligo di presentazione alla PG.

Il Tribunale del Riesame rilevava, infatti, come il reato sub 2) per limite edittale – non dovendosi tenere conto delle circostanze aggravanti generiche e della recidiva – non consentisse l’applicazione di misure personali coercitive e come, per contro, le motivazioni del provvedimento genetico circa la gravità indiziaria quanto al fatto sub 1) fossero del tutto condivisibili e si incentrassero su elementi ulteriori rispetto alle videoriprese in atti.

Proponeva ricorso l’indagato sviluppando un unico motivo consistente nella violazione di legge poiché il Tribunale del Riesame avrebbe omesso di motivare circa la differenza di abbigliamento fra il soggetto sparatore e l’indagato, nonché circa l’avvenuto asserito sequestro delle immagini delle telecamere installate presso il COGNOME, posto che dal provvedimento medesimo sarebbe emerso che tale videocamera era stata danneggiata e proprio quella era stata ritenuta la ragione della condotta contestata al COGNOME.
Disposta la trattazione scritta del procedimento, il Procuratore Generale ha chiesto dichiararsi l’inammissibilità del ricorso.

La difesa depositava memoria con la quale illustrava ulteriormente i motivi di ricorso di cui chiedeva l’accoglimento.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è inammissibile.

Come è noto, il controllo di legittimità, anche nel giudizio cautelare personale, è circoscritto all’esclusivo esame dell’atto impugNOME, al fine di verificare che il testo di esso sia rispondente a due requisiti, uno di carattere positivo e l’altro negativo, la cui presenza rende l’atto incensurabile in sede di legittimità: 1) l’esposizione delle ragioni giuridicamente significative che lo hanno determiNOME; 2) – l’assenza di illogicità evidenti, ossia la congruità delle argomentazioni rispetto al fine giustificativo del provvedimento. (Sez. 2, Sentenza n. 56 del 07/12/2011)
Circa, poi, la natura e l’estensione del controllo di legittimità si è affermato che «il controllo di legittimità, anche nel giudizio cautelare personale, non comprende il potere di revisione degli elementi materiali e fattuali delle vic de

indagate, ivi compreso lo spessore degli indizi, né quello di riconsiderazione delle caratteristiche soggettive dell’indagato, trattandosi di apprezzamenti rientranti nelle valutazioni del Gip e del tribunale del riesame, essendo, invece, circoscritto all’esame dell’atto impugNOME al fine di verificare la sussistenza dell’esposizione delle ragioni giuridicamente significative che lo hanno determiNOME e l’assenza di illogicità evidenti, ossia la congruità delle argomentazioni rispetto al fine giustificativo del provvedimento». (Sez. 2, Sentenza n. 9212 del 02/02/2017).
Nonostante l’unico motivo di ricorso faccia letterale riferimento alla violazione di legge, è reso evidente dalla mera lettura dello stesso che ciò che il ricorrente lamenta non è già una violazione di legge, bensì la valutazione degli indizi da parte del Tribunale del Riesame, tanto che il ricorrente sollecita una diversa valutazione dei medesimi da parte della Corte, allegando a tal fine la consulenza tecnica videoforense, già considerata e valutata da entrambi i giudici della cautela : ciò esula con tutta evidenza dal controllo di legittimità che spetta a questa Corte, cui è inibito confrontarsi con lo spessore indiziario già valutato dal giudice della cautela.
La motivazione resa dal Tribunale del Riesame che il ricorrente qualifica come perplessa e obbiettivamente incomprensibile, è invero assolutamente congrua ed ampia, non manifestamente illogica, e rende conto del fatto che il quadro indiziario sia composto e composito e si completi con indizi ulteriori, al di là del contenuto delle videoriprese, dando puntuale conto, alle pagg. 4-5-6 del provvedimento delle ragioni poste a fondamento della decisione di applicare all’indagato – a fronte di una obbiettiva gravità indiziaria – la misura cautelare.
Alla pag. 5 dell’impugNOME provvedimento, infatti, il Tribunale del Riesame affronta la obiezione difensiva circa il fatto che non sia possibile identificare il soggetto che scende e risale dall’autovettura Fiat Panda bianca, affermando che altri sono gli elementi indiziari evidenziati dal AVV_NOTAIO nell’ordinanza genetica.

E’ evidente che lessendo fondato su un motivo non proponibile in sede di legittimità, il ricorso è inammissibile; il ricorrente andrà, quindi, condanNOME al pagamento delle spese processuali e – alla luce della sentenza 13 giugno 2000, n. 186 della Corte costituzionale e in mancanza di elementi per ritenere che «la parte abbia proposto il ricorso senza versare in colpa nella determinazione della causa di inammissibilità» – della somma di euro 3000 a favore della cassa delle ammende, tenuto conto dell’evidente inammissibilità dei motivi di impugnazione.

PQM

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro 3000 in favore della cassa dell

ammende. Manda alla Cancelleria per gli adempimenti di cui all’art. 94 comma 1 ter disp. att. cod. proc. pen.

Così deciso il 7 maggio 2024

Il Consigliere estensore

COGNOME

Il Presi COGNOME te

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.