Controllo corrispondenza detenuto: quando è legittimo?

Un detenuto ha presentato ricorso contro il provvedimento di controllo corrispondenza detenuto, giustificato da tensioni in carcere e dal sequestro di stupefacenti e cellulari. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando che la misura era legittima poiché basata su elementi oggettivi e gravi che rappresentavano un concreto pericolo per la sicurezza dell’istituto penitenziario, ritenendo le argomentazioni del ricorrente generiche e non provate.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 5 novembre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Controllo corrispondenza detenuto: sicurezza e privacy dietro le sbarre

Il bilanciamento tra il diritto alla privacy del detenuto e le esigenze di sicurezza all’interno degli istituti penitenziari è una questione complessa e delicata. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha offerto importanti chiarimenti sui presupposti che legittimano il controllo corrispondenza detenuto, stabilendo che tale misura restrittiva deve fondarsi su elementi oggettivi e concreti, non su semplici sospetti. Analizziamo insieme questa decisione per comprendere meglio i confini di tale potere di sorveglianza.

I fatti del caso

La vicenda ha origine da un provvedimento del Magistrato di sorveglianza che autorizzava il controllo sulla corrispondenza di un detenuto per un periodo di sei mesi. La decisione era motivata da una situazione di alta tensione all’interno della casa circondariale, caratterizzata da lotte per l’egemonia tra gruppi di ristretti e culminata in un’aggressione.

In questo contesto, era stato intercettato un pacco contenente sostanze stupefacenti indirizzato proprio al detenuto in questione. A seguito di ciò, una perquisizione aveva portato al sequestro di ulteriori 30 involucri di droga e due telefoni cellulari. Una fonte confidenziale, inoltre, aveva riferito che il detenuto si stava adoperando per introdurre illecitamente stupefacenti in carcere.

Il Tribunale di sorveglianza aveva confermato la legittimità del provvedimento, ma il detenuto ha deciso di presentare ricorso in Cassazione.

Il ricorso e le argomentazioni difensive

La difesa del detenuto ha contestato la decisione, sostenendo una motivazione incongrua e contraddittoria. In particolare, il ricorrente affermava di non trovarsi nemmeno in quell’istituto penitenziario al momento dell’aggressione citata nel provvedimento. Inoltre, sosteneva che il sequestro del pacco fosse un episodio a sé stante, le cui responsabilità erano ancora in fase di accertamento nell’ambito di un procedimento penale pendente.

Le motivazioni: il fondamento oggettivo del controllo corrispondenza detenuto

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, ritenendolo infondato. Secondo i giudici supremi, il Tribunale di sorveglianza ha correttamente basato la sua decisione non tanto sulla fonte confidenziale, quanto su dati oggettivi, gravi e logicamente collegati tra loro.

Il vero fondamento della decisione risiede infatti:
1. Nella situazione conflittuale accertata all’interno del carcere, sintomo di un pericolo per l’ordine e la sicurezza.
2. Nell’esito positivo della perquisizione a carico del ricorrente, che ha portato al sequestro di una quantità significativa di stupefacenti e di due telefoni cellulari, oggetti assolutamente vietati.

La Corte ha specificato che questi elementi, considerati nel loro insieme, costituiscono prove inconfutabili di effettive ragioni di sicurezza che giustificano pienamente una misura come il controllo corrispondenza detenuto. La motivazione del Tribunale è stata definita “ineccepibile, chiara e lineare”, e quindi non criticabile in sede di legittimità.

Inoltre, la Cassazione ha bacchettato la difesa per la genericità delle sue argomentazioni. L’affermazione di non essere presente durante l’aggressione non era supportata da alcuna prova, violando così il principio di autosufficienza del ricorso. Allo stesso modo, contestare la rilevanza del sequestro limitandosi a menzionare la pendenza del relativo procedimento non è sufficiente a smontare il quadro indiziario, dato che il fatto storico del ritrovamento della droga e dei telefoni non era stato negato.

Le conclusioni: la decisione della Corte Suprema

In conclusione, la Corte di Cassazione ha confermato che il controllo sulla corrispondenza di un detenuto è legittimo quando si fonda su elementi fattuali concreti e oggettivi che dimostrano un rischio per la sicurezza e l’ordine dell’istituto. Non è necessario attendere l’esito di un procedimento penale per accertare la responsabilità, essendo sufficiente che sussistano gravi indizi di attività illecite che possano essere alimentate tramite contatti epistolari. La sentenza ribadisce l’importanza di una motivazione solida e basata su fatti, respingendo ricorsi basati su contestazioni generiche e non provate.

Quando può essere disposto il controllo sulla corrispondenza di un detenuto?
Secondo l’art. 18-ter dell’ordinamento penitenziario, il controllo può essere disposto con decreto motivato per esigenze investigative, di prevenzione dei reati, oppure per ragioni di sicurezza o di ordine dell’istituto penitenziario.

Sono sufficienti le informazioni di una fonte confidenziale per giustificare il controllo?
No. La sentenza chiarisce che, sebbene un’informazione confidenziale possa avviare delle verifiche, la decisione di limitare la corrispondenza deve basarsi su dati oggettivi e gravi, come in questo caso il sequestro effettivo di sostanze stupefacenti e telefoni cellulari a carico del detenuto.

Perché il ricorso del detenuto è stato respinto per genericità?
Il ricorso è stato respinto perché il detenuto ha avanzato delle affermazioni (come quella di non essere presente in carcere durante un’aggressione) senza fornire alcun elemento di prova a sostegno. In base al principio di autosufficienza, chi presenta un ricorso deve fornire alla Corte tutti gli elementi necessari per valutare la fondatezza delle sue lamentele.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 9677 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 1 Num. 9677 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME COGNOME

Data Udienza: 14/12/2023

SENTENZA

sul ricorso proposto da: NOME nato a NAPOLI il DATA_NASCITA avverso l’ordinanza del 19/01/2023 del TRIB. SORVEGLIANZA di CATANZARO udita la relazione svolta dal Consigliere NOME AVV_NOTAIO COGNOME; lette le conclusioni del PG, NOME COGNOME, che ha chiesto il rigetto del ricorso

RITENUTO IN FATTO

Con ordinanza del 19/01/2023, il Tribunale di sorveglianza di Catanzaro ha rigettato il reclamo proposto da NOME COGNOME avverso il provvedimento del Magistrato di sorveglianza di Cosenza che aveva autorizzato la sottoposizione a visto di controllo della corrispondenza del detenuto per la durata di mesi sei, delegando per il relativo controllo il Direttore della Casa circondariale di Rossano.

Il Tribunale ha posto alla base della decisione . la situazione conflittuale sussistente all’interno della Casa circondariale per la conquista dell’egemonia da parte di un gruppo di detenuti, che aveva sortito anche l’aggressione a uno dei ristrettii: in tale situazione si era determinata, il 18/10/2022, la scoperta di un pacco contenente due involucri con sostanza stupefacente, spedito a COGNOME, al quale venivano sequestrati 30 involucri di sostanza stupefacente e due telefoni cellulari. Da fonte confidenziale emergeva che l’COGNOME «si adoperava per far entrare all’interno della casa di reclusione sostanza stupefacente» e che l’aggressione verificatasi muoveva dalla volontà di alcuni detenuti, di partecipare all’illecita attività.
Avverso detta ordinanza ha proposto ricorso per cassazione NOME COGNOME, per il tramite del difensore AVV_NOTAIO, deducendo un unico, articolato motivo, con cui lamenta l’incongruità e contraddittorietà della motivazione, anche per travisamento della prova: l’evento aggressivo si era verificato quando COGNOME non era ancora entrato nella Casa circondariale di Rossano. Il sequestro del pacco invece rappresentava un episodio a sé stante, relativamente al quale peraltro ancora occorreva accertare le singole responsabilità, dal momento che il procedimento che ne è scaturito si trova ancora in fase di indagini.
Nella requisitoria scritta, il Sostituto Procuratore generale, NOME COGNOME, conclude per il rigetto del ricorso.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è infondato.

Ai sensi dell’art. 18 -ter, comma 3, ord. pen., il visto di controllo della corrispondenza può essere disposto dal giudice procedente, con decreto motivato, su richiesta del pubblico ministero o su proposta del direttore dell’istituto, «per esigenze attinenti le indagini o investigative o di prevenzione dei reati, ovvero per ragioni di sicurezza o di ordine dell’istituto».

In tale contesto, il Tribunale di sorveglianza ha respinto il reclamo proposto, evidenziando da un lato la situazione conflittuale venutasi a creare all’interno dell’istituto, e dall’altro l’esito della perquisizione a carico del detenuto oggi ricorrente, che aveva portato al sequestro di sostanza stupefacente (30 involucri) e di due cellulari.

Il riferimento contenuto nell’impugnato provvedimento alla fonte confidenziale, dev’essere pertanto all’evidenza correlato ai dati oggettivi – indubitabilmente gravi e posti non illogicamente in correlazione tra loro – costituenti il vero fondamento della decisione, rappresentati dalla spedizione punitiva, e dall’esito positivo della perquisizione nei confronti del ricorrente, con sequestro di un pacco postale allo stesso indirizzato e contenente 30 involucri di sostanza stupefacente e due cellulari.

Il Tribunale di sorveglianza, in modo ineccepibile e con motivazione chiara e lineare, perciò insindacabile in questa sede di legittimità, ha ritenuto di conseguenza che vi fossero effettive ragioni di sicurezza e di ordine dell’Istituto che giustificavano la sottoposizione della corrispondenza di COGNOME a visto di controllo.

Da parte sua il ricorrente, in modo generico ed aspecifico, da un lato adduce l’estraneità dell’COGNOME dall’azione violenta, asserendo – ma non fornendo elementi di riscontro ed incorrendo quindi anche nel vizio di non autosufficienza del ricorso che all’epoca dell’aggressione il detenuto non si trovasse nel carcere di Rossano, dall’altro contestando la rilevanza dell’avvenuto sequestro in considerazione dell’attuale pendenza del relativo procedimento.

Trattasi di argomentazioni che non colgono nel segno: è appena il caso di rilevare infatti come il ricorrente non contesti neppure il fatto storico dell’effettivo sequestro di un pacco contenente sostanza stupefacente a lui indirizzato, né l’avvenuto sequestro a suo carico di due telefoni, limitandosi genericamente a rilevare la pendenza del procedimento.

In forza di quanto sopra, il ricorso deve essere rigettato. Ne consegue la condanna del ricorrente al pagamento delle spese del procedimento ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali.

Così deciso il 14 dicembre 2023

Il Considlipre estensore CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.