Contributi a fondo perduto: attività cessata e reato

La Corte di Cassazione conferma la condanna per indebita percezione di erogazioni pubbliche a carico di un’imprenditrice che aveva richiesto e ottenuto contributi a fondo perduto pur avendo di fatto cessato la propria attività. La sentenza chiarisce che, per accedere a tali aiuti, non è sufficiente il requisito formale della partita IVA attiva, ma è necessario quello sostanziale dell’effettivo esercizio dell’attività d’impresa. L’erronea convinzione di avere diritto ai fondi non esclude il reato, configurandosi come un errore di diritto inescusabile.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 24 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale

Contributi a Fondo Perduto: Attività Cessata ma Partita IVA Attiva? La Cassazione Chiarisce

L’accesso ai contributi a fondo perduto durante l’emergenza pandemica è stato un tema cruciale per molti imprenditori. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha fornito un chiarimento fondamentale: per ottenere legittimamente tali aiuti, non basta mantenere la partita IVA attiva, ma è indispensabile che l’attività d’impresa sia effettivamente operativa. La Corte ha confermato la condanna per indebita percezione di erogazioni pubbliche a carico di un’imprenditrice che aveva richiesto i fondi nonostante la sua attività fosse già di fatto cessata, stabilendo un principio di rigore a tutela delle risorse pubbliche.

I Fatti del Caso: La Richiesta di Aiuti per un’Attività Non Operativa

Il caso riguarda un’imprenditrice condannata nei primi due gradi di giudizio per il reato previsto dall’art. 316-ter del codice penale. L’accusa era di aver ottenuto indebitamente contributi a fondo perduto presentando, nel luglio 2020 e nel maggio 2021, due istanze in cui attestava falsamente di esercitare un’attività d’impresa. In realtà, secondo l’accusa, tale attività era già cessata.

La difesa dell’imputata sosteneva che l’attività non fosse realmente cessata, ma solo sospesa a causa delle restrizioni pandemiche. A supporto di questa tesi, evidenziava che la partita IVA era rimasta aperta fino a dicembre 2021 e che la comunicazione di cessazione inviata al Comune riguardava solo una parte dell’attività (il bar-pasticceria e non il ristorante). Inoltre, l’imputata affermava di aver mantenuto la proprietà dei beni strumentali e di aver stretto accordi con nuovi gestori per preservare l’occupazione, agendo in coerenza con gli obiettivi della normativa emergenziale.

L’Analisi della Corte: il requisito sostanziale per i contributi a fondo perduto

La Corte di Cassazione, nel dichiarare inammissibile il ricorso, ha respinto categoricamente la linea difensiva. I giudici hanno sottolineato la chiarezza delle norme istitutive dei contributi (D.L. n. 34/2020 e D.L. n. 41/2021). Entrambi i decreti prevedevano che i beneficiari fossero “soggetti esercenti attività d’impresa” e specificavano che il contributo “non spetta, in ogni caso, ai soggetti la cui attività risulti cessata” alla data di presentazione dell’istanza o di entrata in vigore del decreto.

Da questa formulazione, la Corte ha dedotto che il legislatore ha richiesto due requisiti cumulativi:
1. Il requisito formale: la titolarità di una partita IVA attiva.
2. Il requisito sostanziale: l’effettivo esercizio di un’attività d’impresa.

La logica dietro questa duplice condizione è evidente: il sostegno economico era finalizzato ad aiutare le imprese attive a superare la crisi, non a finanziare soggetti la cui attività era già terminata. La sola esistenza formale della partita IVA non era, quindi, sufficiente a giustificare l’erogazione dei fondi.

Le Motivazioni della Decisione

La Suprema Corte ha ritenuto gli argomenti della ricorrente manifestamente infondati. In primo luogo, ha evidenziato come il ricorso fosse una semplice riproposizione di doglianze già esaminate e respinte dalla Corte d’Appello, la quale aveva fornito una risposta puntuale e convincente basata sul nitido testo normativo.

In secondo luogo, è stato smontato l’argomento relativo all’errore sulla legge. La difesa aveva invocato l’art. 47 del codice penale, sostenendo che l’imprenditrice fosse caduta in un errore sul fatto, determinato da un’errata interpretazione della legge extra-penale (i decreti emergenziali). La Cassazione ha chiarito che, in questo caso, non si trattava di un errore sul fatto, ma di un errore di diritto sull’interpretazione della norma che integra il precetto penale. Tale errore, secondo un consolidato orientamento giurisprudenziale, non esclude il dolo e, quindi, la responsabilità penale.

Le Conclusioni: Implicazioni per Imprenditori e Professionisti

La decisione della Corte di Cassazione stabilisce un principio di notevole importanza pratica. Dimostra che, nell’accedere ad aiuti pubblici come i contributi a fondo perduto, la sostanza prevale sulla forma. Non è sufficiente adempiere a meri obblighi formali, come mantenere aperta una partita IVA, se l’attività economica a cui si riferiscono è di fatto cessata. Le dichiarazioni rese nelle istanze devono corrispondere alla realtà operativa dell’impresa.

Questa sentenza funge da monito per tutti gli operatori economici: la richiesta di fondi pubblici richiede la massima trasparenza e correttezza. Dichiarare il falso, anche per un’erronea convinzione di averne diritto, espone a gravi conseguenze penali. È pertanto fondamentale comprendere appieno non solo la lettera, ma anche la ratio e lo scopo sostanziale delle norme che regolano gli aiuti di Stato, per evitare di incorrere nel reato di indebita percezione di erogazioni pubbliche.

È sufficiente avere una partita IVA attiva per richiedere i contributi a fondo perduto previsti per l’emergenza pandemica?
No, la sentenza chiarisce che oltre al requisito formale della titolarità di una partita IVA, era necessario il requisito sostanziale dell’effettivo esercizio di un’attività d’impresa al momento della presentazione della domanda.

Cosa si intende per ‘attività cessata’ ai fini di questi contributi?
Si intende la cessazione di fatto dell’attività imprenditoriale, non la mera dichiarazione formale di cessazione ai fini fiscali. Se l’impresa non è più operativa, non ha diritto ai contributi, anche se la partita IVA è ancora aperta.

Sbagliare a interpretare i requisiti per un contributo pubblico può essere considerato un errore scusabile che esclude il reato?
No. La Corte ha stabilito che un’errata interpretazione della normativa che stabilisce i requisiti per i contributi costituisce un errore di diritto, non un errore sul fatto, e quindi non esclude la responsabilità penale per il reato di indebita percezione di erogazioni pubbliche (art. 316-ter c.p.).

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 6 Num. 24335 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 6 Num. 24335 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 01/04/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da

COGNOME nata in Uzbekistan il 27/11/1970

avverso la sentenza del 13/01/2025 della Corte di appello di Messina;

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME letta la requisitoria del Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore generale NOME COGNOME che ha concluso per il rigetto del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Con la sentenza impugnata, la Corte di appello di Messina ha confermato la condanna di NOME COGNOME per il delitto di cui all’art. 316-ter, cod. pen., perché, mediante la presentazione di due istanze mendaci, rispettivamente a luglio del 2020 ed a maggio del 2021, con le quali attestava di esercitare un’attività d’impresa, quando invece la stessa era già cessata, otteneva indebitamente l’erogazione di contributi a fondo perduto, a norma dell’art. 25, comma 2, dl. n.

34 del 2020, e dell’art. 1, comma 2, d.l. n. 41 del 2021, per il rispettivo importo di 4.764 e 10.155 euro.

Il ricorso, proposto per il tramite del suo difensore, consta di tre motivi.

2.1. Il primo denuncia vizi della motivazione, nella parte in cui è stato ritenuto che l’imputata avesse già cessato la propria attività d’impresa all’atto della presentazione delle istanze.

Si deduce, in proposito: a) che la comunicazione di cessazione dell’attività da lei inviata al Comune a giugno del 2020 riguardava il bar-pasticceria, non il ristorante, cui si riferivano le richieste di contributo; b) che la circostanza della mancata emissione di fatture attive da maggio del 2020, valorizzata in sentenza, è erronea – perché ne risultano due emesse ad ottobre 2021 – e comunque è fuorviante, poiché i vari d.P.C.M. all’epoca susseguitisi per l’emergenza pandemica avevano imposto la chiusura degli esercizi di ristorazione e successivamente misure fortemente restrittive; c) che, fino ad ottobre del 2021, la ricorrente, sulla base di un accordo con i nuovi gestori dell’attività, aveva di fatto continuato a svolgere la stessa, risultando altrimenti illogico che avesse continuato a mantenere fino ad allora la proprietà dei beni strumentali ed a tenere aperta la partita i.v.a., con i correlati costi.
2.2. Il secondo motivo consiste nella violazione dei predetti artt. 25, comma 2, d.l. n. 34 del 2020, ed 1, comma 2, d.l. n. 41 del 2021, deducendosi che la cessazione dell’attività d’impresa, ivi indicata quale circostanza ostativa all’accesso ai contributi, debba intendersi riferita alla dichiarazione di cessazione di attività, prevista dall’art. 35, d.P.R. n. 633 del 1972, presentata dalla ricorrente soltanto a dicembre del 2021.

Di tanto darebbe conferma il successivo dl. n. 73 del 2021, che, nel prevedere ulteriori contributi analoghi a sostegno delle imprese penalizzate dall’emergenza pandemica, all’art. 1 ha eliminato il riferimento testuale alla cessazione dell’attività, mantenendo soltanto quello alla titolarità di una partita i.v.a. attiva.

Il riferimento a redditi e ricavi prodotti dall’attività, contenuto nei commi successivi dei citati articoli 25 ed 1, delinea soltanto i parametri per la quantificazione del contributo, non offrendo una conferma logica della necessità di un effettivo esercizio dell’attività d’impresa quale titolo per ottenerne l’erogazione, come invece erroneamente ritenuto dai giudici di merito.

Infine, la condotta dell’imputata è stata coerente con gli obiettivi di tale normativa emergenziale, poiché, mediante l’accordo con i successivi gestori, ha evitato la chiusura del locale e conservato ai propri dipendenti l’occupazione lavorativa.

2.3. Il terzo motivo di ricorso denuncia l’omessa motivazione sull’applicazione, prospettata con l’atto d’appello, dell’art. 47, terzo comma, cod. pen., poiché le dichiarazioni non veridiche dell’imputata sarebbero state determinate dall’erronea convinzione di aver diritto a quei contributi in base agli anzidetti decreti-legge e, quindi, da un errore su legge extra-penale che ha determinato un errore sul fatto.

Ha depositato requisitoria scritta la Procura generale, chiedendo di rigettare il ricorso.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Nessuno dei motivi di ricorso può essere ammesso.

I primi due sono manifestamente infondati e generici, perché si risolvono nella reiterazione di doglianze già proposte con l’atto d’appello, alle quali la sentenza impugnata risponde in modo puntuale e convincente, sulla base del nitido testo normativo della disciplina emergenziale.

L’art. 25, comma 1, dl. n. 34 del 2020, prevedeva, infatti, che i contributi venissero riconosciuti «a favore dei soggetti esercenti attività d’impresa e di lavoro autonomo e di reddito agrario, titolari di partita IVA», aggiungendo, al successivo comma 2, che detta erogazione «non spetta, in ogni caso, ai soggetti la cui attività risulti cessata alla data di presentazione dell’istanza».

Analogamente, l’art. 1, comma 1, d.l. n. 41 del 2021, disponeva che il contributo fosse riconosciuto «a favore dei soggetti titolari di partita IVA (…) che svolgono attività d’impresa», precisando, anche in questo caso, che esso «non spetta, in ogni caso, ai soggetti la cui attività risulti cessata alla data di entrata i vigore del presente decreto».

Risulta, dunque, di solare evidenza che, diversamente da quanto sostenuto dalla ricorrente, la possibilità di accedere a quei contributi presupponesse tanto il requisito formale della titolarità di partita i.v.a., quanto quello sostanziale dell’effettivo esercizio di un’attività d’impresa, non avendo altrimenti alcuna ragion d’essere un sostegno economico a fondo perduto, quale quello disposto da tali interventi normativi e giustificato dalla situazione emergenziale.

3. Analoghi limiti presenta il terzo motivo di ricorso.

Premesso che, se i fatti fossero andati come sostiene la difesa, si sarebbe comunque in presenza di un errore di diritto – sull’interpretazione, cioè, della norma integratrice del precetto penale – e non sul fatto, non potendosi perciò escludere il dolo, v’è che, in realtà, l’ipotesi dell’errore è stata in maniera

convincente esclusa già dalla sentenza di primo grado (pagg. 8 s.), richiamata in generale da quella d’appello in esordio (pag. 3). In questo senso, infatti,

concordemente depongono l’evidenziato tenore perspicuo del dato normativo e la già perfezionata cessione a terzi dell’azienda da parte dell’imputata, attestata non

soltanto dall’invio al Comune della comunicazione di cessazione dell’attività a giugno 2020, ma soprattutto dal sopralluogo condotto dalla Guardia di finanza nel

successivo mese di luglio del 2020, che aveva permesso di rilevare come, nei relativi locali, già operasse un nuovo soggetto economico, il cui “accordo di fatto”

con la ricorrente – in base al quale quest’ultima avrebbe continuato a svolgere la sua attività d’impresa – risulta un semplice asserto difensivo, privo di qualsiasi

sostegno probatorio.

4. L’inammissibilità del ricorso comporta obbligatoriamente – ai sensi dell’art.

616, cod. proc. pen. – la condanna della proponente al pagamento delle spese del procedimento e di una somma in favore della cassa delle ammende, non

ravvisandosi una sua assenza di colpa nella determinazione della causa d’inammissibilità (vds. Corte Cost., sent. n. 186 del 13 giugno 2000). Detta somma, considerando la manifesta assenza di pregio degli argomenti addotti, va fissata in tremila euro.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna la ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso in Roma, il 10 aprile 2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.