Contrasto dispositivo motivazione: la via corretta

Un imputato ha ricevuto una sentenza la cui motivazione indicava una pena di due mesi e venti giorni, ma il cui dispositivo riportava quattro mesi. Ha richiesto la correzione dell’errore materiale, ma la Corte d’Appello ha respinto l’istanza. La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 27383/2024, ha dichiarato inammissibile il successivo ricorso, chiarendo che in caso di contrasto dispositivo motivazione, lo strumento corretto per contestare la pena è il ricorso per cassazione contro la sentenza originale, non l’istanza di correzione.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 4 dicembre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Contrasto Dispositivo Motivazione: Qual è il Rimedio Corretto?

Un’apparente svista in una sentenza può avere conseguenze significative sulla libertà di una persona. Ma cosa succede quando le parole usate dal giudice per spiegare la sua decisione (la motivazione) non corrispondono all’ordine finale (il dispositivo)? La recente sentenza della Corte di Cassazione n. 27383/2024 offre una guida procedurale fondamentale sul tema del contrasto dispositivo motivazione, chiarendo quale sia la strada da percorrere per far valere le proprie ragioni.

I Fatti del Caso

Un imputato si è trovato di fronte a una sentenza della Corte d’Appello peculiare: la motivazione del provvedimento spiegava dettagliatamente il calcolo della pena, arrivando a una condanna finale di due mesi e venti giorni di reclusione. Tuttavia, il dispositivo, ovvero la parte decisionale e vincolante, riportava una pena ben più severa: quattro mesi di reclusione.

Ritenendo si trattasse di un semplice errore materiale, la difesa ha presentato un’istanza di correzione alla stessa Corte d’Appello, chiedendo di allineare il dispositivo alla pena più mite indicata nella motivazione. La Corte, però, ha rigettato la richiesta, applicando il principio secondo cui, in caso di conflitto, è sempre il dispositivo a prevalere. Contro questa decisione, l’imputato ha proposto ricorso alla Corte di Cassazione.

La Decisione della Corte di Cassazione sul contrasto dispositivo motivazione

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, non perché la questione sollevata non fosse valida, ma perché lo strumento procedurale scelto dalla difesa era errato. Gli Ermellini hanno stabilito un principio chiave: il contrasto dispositivo motivazione non è un mero errore materiale sanabile con la procedura di correzione, ma un vizio della sentenza che deve essere contestato attraverso gli ordinari mezzi di impugnazione.

Il Rimedio Corretto: Ricorso per Cassazione, non Correzione d’Errore

La Corte ha spiegato che la procedura di correzione di errore materiale, disciplinata dall’art. 130 del codice di procedura penale, è riservata a sviste palesi (come errori di calcolo o di trascrizione) che non incidono sulla volontà decisionale del giudice. Una divergenza tra la pena calcolata in motivazione e quella inflitta nel dispositivo, invece, implica un’attività valutativa per comprendere quale fosse la reale intenzione del giudice, un’attività che esula dalla semplice correzione.

La strada corretta, pertanto, sarebbe stata quella di impugnare direttamente la sentenza d’appello originale mediante un ricorso per cassazione, deducendo il vizio di contraddittorietà.

Il Principio di Prevalenza del Dispositivo non è Assoluto

È interessante notare come la Cassazione, pur dichiarando inammissibile il ricorso per ragioni procedurali, abbia colto l’occasione per precisare che la regola della prevalenza del dispositivo sulla motivazione non è un dogma assoluto. La motivazione, infatti, ha la funzione di esplicitare il percorso logico-giuridico del giudice. Se da essa emergono elementi certi e inequivocabili che dimostrano un errore nel dispositivo, questi non possono essere ignorati. Tuttavia, tale valutazione deve avvenire nella sede appropriata, ovvero nel giudizio di impugnazione.

Le Motivazioni della Sentenza

Le motivazioni della Cassazione si fondano sulla necessità di rispettare le scansioni e gli strumenti previsti dal codice di procedura. Permettere di sollevare un vizio come il contrasto dispositivo motivazione attraverso la procedura di correzione d’errore, specialmente dopo che i termini per l’impugnazione sono scaduti, significherebbe aggirare le regole del processo. La Corte ha ribadito che la contestazione deve avvenire ‘nella fase di cognizione’, ovvero durante il processo principale, fino a quando la sentenza non diventa definitiva. Scegliere un percorso procedurale errato (l’istanza di correzione) preclude la possibilità di dolersi della decisione che ne consegue, anche se potenzialmente basata su un’interpretazione rigida della legge.

Conclusioni: Implicazioni Pratiche per la Difesa

Questa sentenza è un monito importante per gli operatori del diritto. Di fronte a una sentenza che presenta una discrepanza tra il contenuto della motivazione e quello del dispositivo, è essenziale agire tempestivamente e con lo strumento corretto. Non si deve confidare nella procedura, apparentemente più semplice e rapida, della correzione di errore materiale. La via maestra, indicata con fermezza dalla Suprema Corte, è quella dell’impugnazione ordinaria. Solo attraverso un ricorso per cassazione è possibile sottoporre al giudice di legittimità il vizio logico della sentenza e sperare di ottenere una riforma della decisione che si ritiene ingiusta. Ignorare questa regola procedurale significa rischiare che il ricorso venga dichiarato inammissibile, cristallizzando così la decisione contenuta nel dispositivo, anche se frutto di un palese errore.

Cosa fare in caso di contrasto tra il dispositivo e la motivazione di una sentenza penale?
La parte interessata deve proporre ricorso per cassazione contro la sentenza, contestando la contraddizione come vizio del provvedimento. Non deve presentare un’istanza di correzione di errore materiale.

Il dispositivo di una sentenza prevale sempre sulla motivazione in caso di conflitto?
No, non è una regola assoluta. La Corte di Cassazione specifica che la motivazione può contenere elementi certi e logici che dimostrino l’erroneità del dispositivo, ma tale questione deve essere sollevata attraverso il corretto mezzo di impugnazione.

Perché il ricorso in questo caso è stato dichiarato inammissibile?
È stato dichiarato inammissibile perché il ricorrente ha utilizzato lo strumento procedurale sbagliato. Invece di impugnare la sentenza originale tramite ricorso per cassazione, ha presentato un’istanza di correzione di errore materiale e ha poi impugnato il rigetto di quest’ultima. L’errore nella scelta della procedura ha precluso l’esame del merito della questione.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 27383 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 2 Num. 27383 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 30/04/2024

SENTENZA

Sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME nato a Scordia il DATA_NASCITA avverso l’ordinanza della Corte d’appello di Campobasso del 18/12/2024 visti gli atti, il provvedimento impugnato ed il ricorso; udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME lette le conclusioni del AVV_NOTAIO procuratore generale NOME COGNOME che ha chiesto l’annullamento dell’ordinanza impugnata

RITENUTO IN FATTO

COGNOME NOME ha proposto ricorso per cassazione avverso l’ordinanza della Corte d’appello di Campobasso che ha rigettato l’istanza di correzione di errore materiale del dispositivo della sentenza emessa dalla stessa Corte di appello in data 18/1/2024 deducendo che, a fronte di una motivazione con la quale si dava conto del ragionamento che aveva condotto il giudice di appello a determinare la pena finale in mesi due e giorni venti di reclusione, compatibile con la concessione delle attenuanti generiche e della circostanza attenuante
comune di cui all’art. 62 n. 4 cod. pen., la Corte di appello avrebbe, erroneamente, dato prevalenza al dispositivo che recava la diversa pena detentiva di mesi quattro di reclusione.

Il difensore del ricorrente rileva innanzi tutto che nonostante la mancanza di uno specifico mandato ad impugnare, richiesto dall’art. 581 quater cod. proc. pen., non si pongono questioni in ordine alla legittimazione ad impugnare, versandosi in ipotesi di ricorso per cassazione avverso ordinanza.

Nel merito, poi, eccepisce il vizio di violazione di legge, nella specie dell’art. 13 cod. proc. pen., per avere la Corte d’appello applicato quale regula iuris assoluta quella secondo la quale nel caso di contrasto tra dispositivo e motivazione debba sempre prevalere il dispositivo.

Con il secondo motivo lamenta la carenza di motivazione non avendo la Corte di merito spiegato le ragioni per le quali la richiesta correzione dell’errore materiale, effettuata mediante riconoscimento dell’attenuante comune di cui all’art. 62 n. 4 cod. pen., avrebbe potuto snaturare la portata decisionale della sentenza. Al contrario, secondo il ricorrente, poiché la motivazione ha la funzione esplicativa del ragionamento del giudice, il dispositivo per conformarsi ad essa, avrebbe dovuto essere corretto nel senso illustrato nell’istanza.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è inammissibile.

Il ricorrente per contestare la legittimità della sentenza di appello, con la quale era stata irrogata una pena, a suo dire, erronea perchè difforme da quella indicata nella motivazione, non avrebbe dovuto formulare istanza di correzione di errore materiale, ma proporre, avverso la sentenza di appello, ricorso per cassazione.

Questa Corte ha affermato che “l’eventuale contrasto tra dispositivo letto in udienza e motivazione, non dedotto nella fase di cognizione, non può essere rilevato nella fase esecutiva con la richiesta di correzione dell’errore materiale” (Sez. 1, n. 20877 del 21/03/2023, Rv. 284503; Sez. 1, n. 43048 del 25/09/2012, Rv. 253630).

Non può dubitarsi che tale principio sia applicabile anche al presente caso nel quale la sentenza suscettibile di correzione è stata pronunciata in sede di appello, con la conseguenza che non vi sarebbero state altre «fasi di cognizione» nelle quali chiedere la correzione, dovendosi ritenere quella davanti alla Corte di cassazione una fase non assimilabile a quella di

«cognizione». Il principio, per come si desume anche dalla casistica esaminata da questa Corte, deve essere inteso nel senso che la difformità deve essere oggetto di specifica deduzione nel corso del procedimento fino al momento in cui la sentenza della quale si eccepisce il vizio relativo alla difformità tra dispositivo e motivazione non sia passata in giudicato. Ciò in ragione del fatto che il vizio dedotto non sempre comporta una mera constatazione, potendo, invece, implicare un’attività valutativa (Sez.1, n. 20877 del 21/03/2023, Rv. 284503; Sez. 1, n. 43048 del 25/09/2012,Rv. 253630).
Tanto premesso l’erronea attivazione, dinanzi alla Corte di appello, della procedura di correzione di errore materiale (anziché la proposizione del ricorso per cassazione) comporta che il ricorrente non si può dolere dell’erroneità del provvedimento adottato.

Va poi ricordato che l’eventuale divergenza tra dispositivo e motivazione della sentenza non può essere sempre risolta ricorrendo al criterio della prevalenza del primo sulla seconda, come ha fatto la Corte di appello nell’ordinanza impugnata,

Tanto premesso, nel caso concreto, la decisione adottata benché abbia ritenuto assoluta la regula iuris della prevalenza del dispositivo sulla motivazione, il che, non sempre è, atteso che la motivazione conserva la sua funzione di spiegazione e chiarimento delle ragioni per cui il giudice è pervenuto alla decisione e pertanto ben può contenere elementi certi e logici che facciano ritenere errato il dispositivo o parte di esso (Sez. 2, n. 35424 del 13/07/2022, Rv. 283516), nemmeno può ritenersi suscettibile di ricorso per cassazione come atto abnorme, dovendosi in proposito ricordare che ai fini della abnormità rileva o l’abnormità c.d. “strutturale”, che è ipotizzabile nei casi in cui il giudice eserciti “un potere non attribuitogli dall’ordinamento o l’abnormità c.d. “funzionale”, perché l’atto impugnato, ha determina esso stesso una situazione di incertezza o di stallo (Sez. U, Sentenza n. 37502 del 28/04/2022, Rv. 283552). Nel caso in esame, il provvedimento non ha determinato una situazione di stallo e la Corte di appello ha esercitato i poteri attribuitigli dall’ordinamento ex art. 547 cod. proc. secondo cui ” Fuori dei casi previsti dall’articolo 546 comma 3, se occorre completare la motivazione insufficiente ovvero se manca o è incompleto alcuno degli altri requisiti previsti dall’articolo 546, si procede anche di ufficio alla correzione della sentenza a norma dell’articolo 130″.
Alla luce di quanto complessivamente esposto deve dichiararsi

l’inammissibilità del ricorso con condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

P.Q.M.

Dichiara Xinammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso il 30/4/2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.