Contraffazione: responsabilità penale del titolare

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per il reato di contraffazione a carico della titolare di un esercizio commerciale. La difesa sosteneva l’estraneità della donna alla gestione effettiva, ma i giudici hanno rilevato che la sua qualifica di rappresentante legale e l’elevata quantità di merce falsa rendevano impossibile l’ignoranza dei fatti. Il ricorso è stato dichiarato inammissibile anche per il legittimo diniego delle attenuanti generiche, motivato dalla mancanza di pentimento e dalla presenza di precedenti sequestri di prodotti analoghi nello stesso punto vendita.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 26 marzo 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale

Contraffazione: la responsabilità del titolare del negozio

La contraffazione di prodotti commerciali rappresenta un illecito grave che coinvolge direttamente la responsabilità del titolare dell’attività, anche in caso di assenza fisica al momento dei controlli. La recente ordinanza della Corte di Cassazione chiarisce i confini della responsabilità penale per chi gestisce esercizi commerciali in cui viene rinvenuta merce con marchi mendaci.

I fatti di causa

Il caso trae origine dal sequestro di un ingente quantitativo di profumi contraffatti all’interno di un punto vendita. La titolare dell’attività era stata condannata nei primi due gradi di giudizio per il reato di introduzione nello Stato e commercio di prodotti con segni falsi. La difesa ha proposto ricorso in Cassazione sostenendo che la gestione effettiva del negozio fosse affidata a un familiare e che la titolare, essendo assente al momento della perquisizione, non fosse consapevole della natura illecita della merce esposta sugli scaffali.

La decisione della Cassazione

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando integralmente la sentenza di appello. I giudici di legittimità hanno sottolineato come la qualifica di rappresentante legale, ricoperta ininterrottamente per oltre un decennio, ponga il soggetto in una posizione di controllo diretto sull’impresa. La tesi difensiva basata sull’ignoranza dei fatti è stata giudicata inverosimile data la dimensione del negozio e la visibilità della merce.

Il controllo sulla contraffazione

Secondo la Corte, il titolare di un’impresa di piccole dimensioni ha l’onere e il potere di vigilare su quanto viene venduto nei propri locali. L’assenza di autorizzazioni da parte dei titolari dei marchi originali e l’elevato numero di pezzi contraffatti costituiscono indizi gravi e precisi della consapevolezza del reato.

Le motivazioni

Le motivazioni della sentenza si fondano sulla genericità dei motivi di ricorso, che si limitavano a riproporre le stesse tesi già respinte in appello senza apportare nuovi elementi di diritto. In particolare, la Corte ha evidenziato che il vizio di motivazione non può essere invocato per richiedere una nuova valutazione dei fatti, operazione preclusa in sede di legittimità. Riguardo al diniego delle attenuanti generiche, i giudici hanno ritenuto corretta la scelta del tribunale di merito: la mancanza di qualsiasi segnale di resipiscenza e il fatto che nel negozio fossero già avvenuti sequestri simili in passato impediscono l’applicazione di sconti di pena.

Le conclusioni

In conclusione, la sentenza ribadisce che la responsabilità per contraffazione non può essere elusa delegando informalmente la gestione a terzi se si mantiene la rappresentanza legale della società. Il titolare resta il garante della liceità dei prodotti immessi sul mercato. La decisione sottolinea inoltre l’importanza di dimostrare un reale ravvedimento operoso per poter accedere a benefici di legge, specialmente in contesti di recidiva specifica o reiterazione di condotte illecite nello stesso luogo di esercizio.

Il titolare di un negozio può essere condannato per contraffazione se è assente durante il controllo?
Sì, la responsabilità penale sussiste se il titolare riveste la carica di rappresentante legale e la quantità di merce falsa rende inverosimile l’ignoranza della condotta illecita.

Quando vengono negate le attenuanti generiche nel reato di contraffazione?
Le attenuanti possono essere negate in assenza di pentimento e qualora siano stati effettuati precedenti sequestri di merce simile nello stesso locale, evidenziando una persistenza nel reato.

È possibile contestare in Cassazione la valutazione delle prove fatta nei gradi precedenti?
No, il giudizio di legittimità non permette una nuova valutazione dei fatti ma solo la verifica della correttezza logica e giuridica della motivazione fornita dai giudici di merito.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 48996 Anno 2023

Penale Ord. Sez. 7 Num. 48996 Anno 2023

Presidente: COGNOME NOME COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 22/11/2023

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

NOME COGNOME nato il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 21/03/2023 della CORTE APPELLO di MILAN()

dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

RITENUTO IN FATTO

– che NOME COGNOME propone ricorso per cassazione, affidato a due motivi, avverso la sentenza della Corte di Appello di Milano in data 21 marzo 2023, che ha confermato la condanna inflittale per il delitto di cui agli artt. 110 e 474, comma 2, cod. pen. (fatto commesso in Busnago in data 23 marzo 2023);

CONSIDERATO IN DIRITTO

che il primo motivo, che denuncia il vizio di motivazione in punto di responsabilità dell’imputata, è generico e non consentito in questa, posto che riproduce pedissequamente i rilievi di gravame al riguardo articolati, ancorché adeguatamente vagliati e correttamente disattesi nella sentenza impugnata (cfr., in particolare, pagg. 2 e 3 della sentenza, in cui la Corte territoriale ha ritenuto che gli argomenti svolti dalla difesa non consentissero affatto di ritenere che l’unico soggetto deputato all’amministrazione dell’attività commerciale fosse NOME COGNOME, essendo rimasto altrimenti documentalmente provato che la NOME fosse la rappresentante legale della società sin dal 2011, mentre il figlio era stato assunto solo nel 2015; ed, inoltre, che la temporanea assenza dell’imputata dal punto vendita al momento della perquisizione non consentisse di ritenere che ella fosse inconsapevole della contraffazione dei profumi ivi esposti, posto che l’elevato quantitativo di merce contraffatta presente sugli scaffali e l’assenza di autorizzazione alla vendita dei prodotti da parte dei titolari dei marchi erano circostanze tali da non potere essere ignorate dall’appellante, titolare del negozio, che era certamente nelle condizioni di esercitare il proprio potere di controllo su un’impresa di così piccole dimensioni), e, contrapponendo un alternativo apprezzamento delle prove alla valutazione operatane dai giudici di merito nelle loro conformi decisioni, chiede a questa Corte di prendere posizione tra le diverse letture del fatto, mediante la diretta esibizione di elementi di prova che si pretendono evidenti e dimostrativi del vizio di errato loro apprezzamento: operazione, invece, quivi preclusa, in assenza di allegazione di specifici, inopinabili e decisivi loro fraintendimenti;
che il secondo motivo, con il quale si contesta il diniego delle circostanze generiche attenuanti ex art. art. 62-bis cod. pen., oltre che replicare senza alcun elemento di effettiva novità i rilievi articolati con i motivi di gravame, pu correttamente e congruamente disattesi dal giudice di appello (cfr. pag. 4 della sentenza impugnata, in cui la Corte territoriale ha escluso l’applicazione delle circostanze attenuanti generiche alla luce dell’assenza di qualsiasi segnale di resipiscenza mostrato dall’imputata, tenuto conto che dagli atti risultava che presso l’esercizio commerciale da lei gestito era stato effettuato un sequestro di analoghi prodotti contraffatti anche qualche mese prima dei fatti oggetto di giudizio), prospetta questione non consentita nel giudizio di legittimità e, comunque, manifestamente infondata, tenuto conto della consolidata giurisprudenza di legittimità, secondo cui, nel motivare il diniego delle attenuanti generiche, è sufficiente un congruo riferimento, da parte del giudice di merito, agli elementi ritenuti decisivi o rilevanti, come avvenuto nel caso che occupa;
ritenuto, pertanto, che il ricorso deve essere dichiarato inammissibile, con condanna della ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

P. Q. M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna la ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso il 22 novembre 2023

Il consigliere estensore nte

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.