Contraffazione: reato anche se il cliente sa del falso

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per il reato di contraffazione (art. 474 c.p.) a carico di un soggetto sorpreso a vendere prodotti con marchi falsi. La difesa sosteneva che la presenza di scritte come ‘made in China’ rendesse palese la non originalità, escludendo l’inganno per l’acquirente. I giudici hanno però chiarito che la norma tutela la fede pubblica oggettiva e non il singolo compratore; pertanto, il reato sussiste anche se il cliente è consapevole del falso, poiché la confusione può generarsi durante l’uso successivo del prodotto.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 26 marzo 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale

Contraffazione: perché la consapevolezza del compratore non esclude il reato

La vendita di prodotti con marchi falsi rappresenta una sfida costante per il mercato legale, ma spesso si ignora che la contraffazione scatta anche quando il cliente è perfettamente consapevole di acquistare un falso. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha fatto luce su questo aspetto, confermando che la tutela legale non riguarda il singolo individuo, ma la collettività intera.

La contraffazione e la tutela della fede pubblica

Il cuore della questione risiede nell’oggetto della tutela penale. Gli articoli 473 e 474 del codice penale non mirano a proteggere il portafoglio del singolo acquirente da un possibile inganno, bensì la fede pubblica. Questo concetto si riferisce all’affidamento che tutti i cittadini ripongono nei marchi come segni distintivi di qualità e origine. Quando un marchio viene riprodotto senza autorizzazione, viene lesa la funzione stessa del segno distintivo, che è quella di garantire la provenienza del prodotto a chiunque lo osservi, non solo a chi lo compra.

Il falso grossolano o dichiarato

Molti venditori ritengono che apporre etichette come ‘made in China’ o diciture come ‘copia d’autore’ possa sollevarli da responsabilità penali. La giurisprudenza è però categorica: se il marchio è riprodotto in modo tale da poter generare confusione, il reato sussiste. La confusione non deve necessariamente avvenire al momento dello scambio commerciale, ma può riguardare anche la successiva circolazione o l’uso del bene da parte di terzi che potrebbero scambiarlo per originale.

Le motivazioni

I giudici di legittimità hanno chiarito che il reato di commercio di prodotti con segni falsi è un reato di pericolo. Questo significa che basta l’attitudine della falsificazione a trarre in inganno per far scattare la sanzione. Non rileva che il compratore sia stato avvertito della non autenticità dal venditore. Inoltre, la Corte ha respinto la richiesta di applicazione della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto, sottolineando che l’attività di commercio ambulante configura una condotta abituale che impedisce l’accesso a tale beneficio. Infine, per quanto riguarda la determinazione della pena, è stato ribadito che se il giudice si attesta vicino al minimo edittale, non è richiesta una motivazione specifica o analitica, essendo la scelta implicitamente congrua.

Le conclusioni

In conclusione, la sentenza ribadisce un principio di estremo rigore: la lotta alla contraffazione non ammette deroghe basate sulla trasparenza del venditore verso il cliente finale. Chi immette nel mercato beni con marchi contraffatti lede l’ordine economico e la fiducia pubblica, indipendentemente dal prezzo o dalle dichiarazioni di non originalità. Per gli operatori commerciali, questo significa che la gestione dei prodotti richiede una vigilanza assoluta per evitare pesanti conseguenze penali e pecuniarie, poiché la legge non ammette scuse legate alla consapevolezza del consumatore.

È reato vendere prodotti falsi se il cliente sa che non sono originali?
Sì, perché la legge tutela la fede pubblica collettiva e non solo l’affidamento del singolo acquirente al momento dell’acquisto.

Cosa succede se sulla confezione del prodotto falso c’è scritto copia d’autore?
Tale dicitura non esclude il reato, poiché il prodotto contraffatto può comunque trarre in inganno terzi durante il suo utilizzo o la sua esposizione.

Si può evitare la condanna se il fatto è considerato di particolare tenuità?
No, se la condotta è considerata abituale, come nel caso del commercio ambulante professionale, la causa di non punibilità non può essere applicata.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 48991 Anno 2023

Penale Ord. Sez. 7 Num. 48991 Anno 2023

Presidente: COGNOME NOME COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 22/11/2023

ORDINANZA

sul ricorso proposto da: COGNOME NOME NOME a MESSINA il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 05/05/2023 della CORTE APPELLO di MESSINA

dato avviso alle parti; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

•

RITENUTO IN FATTO

che la Corte di appello di Messina in data 5 maggio 2023 ha confermato la decisione di primo grado, di condanna di COGNOME NOME per il reato di cui all’art. 474, comma 2, cod. pen. (fatto commesso in Villafranca Tirrena il 24 giugno 2020);

che avverso detta sentenza ricorre l’imputato, a mezzo del difensore, articolando tre motivi;

CONSIDERATI IN DIRITTO

che il primo motivo, che denuncia il vizio di violazione di legge e il vizio di motivazione in o all’accertamento degli elementi costitutivi del reato di cui all’art. 474 cod. pen., è manifestam infondato, giacché l’interesse giuridico tutelato dagli artt. 473 e 474 cod. pen. è la pubblica fede in oggettivo, intesa come affidamento dei cittadini nei marchi o segni distintivi che individuano le op dell’ingegno o i prodotti industriali e ne garantiscono la circolazione, e non l’affidamento del singolo, si ai fini dell’integrazione dei reati non è necessaria la realizzazione di una situazione tale da indurre il in errore sulla genuinità del prodotto; al contrario, in presenza di una c:ontraffazione, i reati configurabili anche se il compratore sia stato messo a conoscenza dallo stesso venditore della non autenticità del marchio; pertanto, la configurabilità del reato di cui all’art. 474 cod. pen. non è e allorché, come nel caso di specie, il potenziale compratore sia avvertito della falsità del prodotto offer vendita, attraverso l’apposizione sulla confezione – che riproduceva i marchi originali – la scritta “made in China” (Sez. 2, Sentenza n. 28423 del 27/04/2012, Rv. 253417); si è spiegato, a tal riguardo, che l’apposizione della dicitura “copia d’autore” su prodotti industriali recanti marchi contraffatti non esclude l’integrazione del reato di introduzione nello Stato e commercio di prodotti con segni falsi (art. 474 pen.), – che tutela la fede pubblica, intesa come affidamento nei marchi o nei segni distintivi – tratta di un reato di pericolo per la cui integrazione è necessaria soltanto l’attitudine della falsificaz ingenerare confusione, con riferimento non solo al momento dell’acquisto, ma anche a quello della successiva utilizzazione (Sez. 5, n. 2300 del 21/11/2017, dep. 2018, Rv. 272002);
che il secondo motivo, volto a contestare il diniego della causa di non punibilità ex art. 131-bis cod. pen., è manifestamente infondato oltre che generico, posto che, la condotta, posta in essere nell’ambito di un’attività di commercio ambulante, non può essere considerata non abituale (vedasi pag. 3, punto 3 della sentenza impugnata);

che il terzo motivo, che contesta l’operata graduazione della pena, non è consentito in questa sede ed è, comunque, manifestamente infondato, in quanto, essendo stata la pena irrogata determinata in misura prossima al minimo edittale, non era necessaria alcuna specifica motivazione (vedasi pag. 3, punto 5 della sentenza impugnata);

ritenuto, pertanto, che il ricorso deve essere dichiarato inammissibile, con la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro 3.000,00 in favore della Cassa delle ammende;

P. Q.1.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro 3.000,00 in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso il 22 novembre 2023

Il consigliere estensore

GLYPH

Il Pr GLYPH ente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.