Contraffazione: quando scatta la condanna penale

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per il reato di contraffazione nei confronti di un artigiano trovato in possesso di numerosi accessori di lusso falsificati. La difesa ha contestato la sussistenza del dolo, sostenendo che l’imputato ignorasse la falsità della merce ricevuta da un fornitore abituale. Tuttavia, i giudici hanno ritenuto che l’assenza di documenti fiscali, la quantità di merce e i contatti diretti con la filiera illecita provassero la piena consapevolezza dell’attività delittuosa. La sentenza ha inoltre confermato il diniego delle attenuanti generiche, ritenendo l’incensuratezza un elemento insufficiente a fronte della gravità del fatto.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 25 marzo 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale

Contraffazione: la prova del dolo e il diniego delle attenuanti

Il reato di contraffazione rappresenta una delle minacce più serie per il mercato della moda e della proprietà industriale. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha analizzato i presupposti necessari per la condanna penale di un artigiano coinvolto nella lavorazione di accessori di lusso falsificati, focalizzandosi sulla prova della consapevolezza dell’illecito e sui criteri di determinazione della pena.

Il reato di contraffazione e la responsabilità dell’artigiano

La vicenda trae origine dal ritrovamento di una ingente quantità di accessori metallici contraffatti all’interno di un laboratorio artigianale. L’imputato era stato condannato nei primi due gradi di giudizio per il delitto previsto dall’articolo 473 del codice penale. La difesa ha proposto ricorso sostenendo che l’artigiano avesse agito in buona fede, fidandosi della reputazione del fornitore che gli aveva consegnato i pezzi per la lavorazione. Secondo questa tesi, la mancanza di una verifica approfondita sulla genuinità dei marchi costituirebbe al massimo una colpa, ma non il dolo richiesto dalla norma penale.

La prova del dolo nel delitto di contraffazione

La Suprema Corte ha respinto questa ricostruzione, chiarendo che il dolo di concorso nella contraffazione può essere desunto da elementi fattuali precisi e concordanti. Nel caso di specie, i giudici hanno valorizzato tre aspetti fondamentali: i contatti reiterati con soggetti già noti per attività illecite nella filiera del falso, l’elevato numero di pezzi rinvenuti e, soprattutto, la totale assenza di documentazione giustificativa o fiscale relativa alla consegna della merce. Questi elementi, secondo la Corte, rendono inverosimile l’ipotesi di una ignoranza incolpevole, configurando invece una piena consapevolezza della natura illegale dei beni.

Il diniego delle attenuanti generiche

Un altro punto centrale della decisione riguarda la concessione delle circostanze attenuanti generiche. La difesa lamentava che i giudici di merito non avessero considerato lo stato di incensuratezza dell’imputato e il suo comportamento collaborativo durante la perquisizione. La Cassazione ha però ribadito che l’incensuratezza non costituisce un diritto automatico allo sconto di pena. Il giudice può legittimamente negare le attenuanti se ritiene che la gravità del fatto, misurata attraverso l’offensività della condotta e il numero di beni contraffatti, prevalga sugli elementi positivi della personalità del reo.

Le motivazioni

Le motivazioni della sentenza si fondano sulla corretta applicazione dei parametri di valutazione della prova nel processo penale. La Corte ha stabilito che la motivazione dei giudici d’appello fosse esente da vizi logici, avendo dato conto in modo puntuale delle ragioni che portavano a ritenere sussistente l’elemento soggettivo del reato. In particolare, è stato sottolineato come un operatore professionale del settore non possa ignorare le procedure standard di tracciabilità della merce; l’accettazione di forniture “in nero” di marchi prestigiosi è un indicatore inequivocabile di dolo. Inoltre, la determinazione della pena è stata ritenuta congrua poiché attestata sui minimi edittali, non richiedendo quindi una motivazione eccessivamente analitica.

Le conclusioni

In conclusione, la sentenza riafferma un principio di rigore nella lotta alla contraffazione. Per gli operatori del settore, non è sufficiente invocare la fiducia verso i propri fornitori per andare esenti da responsabilità penale. La mancanza di trasparenza documentale e la gestione di flussi di merce non tracciata espongono al rischio concreto di condanna. La decisione conferma inoltre che il sistema sanzionatorio penale mira a colpire non solo chi produce il falso, ma anche chi, inserendosi nella catena produttiva, ne agevola la diffusione pur essendo consapevole della sua origine illecita.

Quando si configura il dolo nel reato di contraffazione?
Il dolo è integrato dalla consapevolezza della falsità dei marchi, desumibile da elementi come l’assenza di documenti di consegna e i contatti con soggetti della filiera illecita.

L’essere incensurati garantisce sempre le attenuanti generiche?
No, l’incensuratezza da sola non basta per ottenere lo sconto di pena se il giudice ritiene il fatto grave o mancano elementi positivi di valutazione.

Come viene calcolata la pena nel rito abbreviato per questi reati?
Il giudice determina la pena base secondo la gravità del fatto e poi applica la riduzione di un terzo prevista per la scelta del rito speciale.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 6111 Anno 2026

Penale Sent. Sez. 2 Num. 6111 Anno 2026

Presidente: COGNOME COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 04/02/2026

SENTENZA

Sul ricorso proposto da

RAGIONE_SOCIALE n. a Firenze il DATA_NASCITA

avverso la sentenza della Corte di Appello di Firenze in data 16/1/2025 dato atto che si è proceduto a trattazione con contraddittorio cartolare, ai sensi dell’art.

611,comma 1bis,cod.proc.pen.;

visti gli atti, la sentenza impugnata e il ricorso;

udita la relazione del AVV_NOTAIO;

letta la requisitoria del Pubblico Ministero, in persona del AVV_NOTAIO, che ha concluso per l’inammissibilità del ricorso

RITENUTO IN FATTO E CONSIDERATO IN DIRITTO

1.Con l’impugnata sentenza la Corte di Appello di Firenze riformava parzialmente la decisione del Giudice per l’udienza preliminare del locale Tribunale che, in esito a giudizio abbreviato, aveva riconosciuto RAGIONE_SOCIALE colpevole del delitto di cui all’art. 473 cod.pen. ascrittogli in rubrica, condannandolo alla pena condizionalmente sospesa di mesi sei di reclusione ed euro duemila di multa e al risarcimento del danno in favore della parte civile RAGIONE_SOCIALE, riducendo la provvisionale nella misura di euro cinquemila e compensando le spese tra le parti nella misura di un terzo.
Ha proposto ricorso per Cassazione il difensore dell’imputato, AVV_NOTAIO, il quale ha dedotto i motivi di seguito enunziati nei termini strettamente necessari per la motivazione, ai sensi dell’art. 173, comma 1, disp.att.cod.proc.pen.

2.1 La violazione degli artt. 110,473 cod.pen. per difetto in capo al RAGIONE_SOCIALE del dolo di concorso; l’illogicità della motivazione in relazione alla conoscenza e consapevolezza dell’imputato della falsità della merce e al concorso nella contraffazione.

Secondo il difensore la Corte d’Appello ha rigettato sulla base di una motivazione illogica le censure difensive atte ad evidenziare che RAGIONE_SOCIALE non era a conoscenza della falsità dei beni oggetto di sequestro. Infatti i giudici d’appello hanno argomentato in ordine alla scarsa diligenza profusa dall’imputato nella verifica della genuinità e lecita provenienza della merce consegnatagli per la lavorazione, circostanza inidonea alla dimostrazione del dolo. Inoltre, non sono state adeguatamente considerate le dichiarazioni rese all’atto della perquisizione dal ricorrente, il quale addusse che la merce gli era stata consegnata dal titolare della ditta RAGIONE_SOCIALE che conosceva da anni come operatore nel settore della lavorazione delle fibbie e che stimava del tutto affidabile.
2.2 L’illogicità della motivazione con riguardo alla pena in concreto irrogata ed erronea individuazione della pena base.

Il difensore lamenta che la Corte d’Appello ha disatteso la doglianza in punto di eccessività del trattamento sanzionatorio argomentando circa la sua determinazione al minimo senza considerare che la quantificazione nella misura di mesi sei di reclusione ed euro duemila di multa conseguiva all’operata riduzione per il rito abbreviato.

2.3 L’errata applicazione degli artt. 62 bis e 133 cod.pen., avendo la Corte di merito negato il riconoscimento delle circostanze attenuanti generiche all’uopo svalutando lo stato di incensuratezza dell’imputato, l’atteggiamento collaborativo tenuto in sede di perquisizione e la modesta offensività del fatto.

3.Il primo motivo è inammissibile in quanto reiterativo di censura che la Corte territoriale ha scrutinato e disatteso con il supporto di una motivazione esente da aporie e manifeste illogicità con la quale il difensore non si rapporta in termini puntuali. I giudici d’appello, infatti, con valutazione in questa sede insindacabile, hanno dato conto delle ragioni che fondano la sussistenza del dolo di concorso, avuto riguardo ai reiterati contatti del prevenuto con i soggetti responsabili della filiera della contraffazione dei marchi e alla quantità degli accessori contraffatti rinvenuti nel laboratorio del RAGIONE_SOCIALE in esito alla perquisizione, in assenza di qualsivoglia documentazione giustificativa della consegna.
Le doglianze in punto di diniego delle attenuanti generiche sono infondate in maniera manifesta in quanto la Corte di merito ha legittimamente valorizzato l’assenza di elementi atti a fondare l’invocata mitigazione sanzionatoria, ritenendo del tutto neutro a tal fine l’atteggiamento, colloquiale e non ostile, tenuto dall’imputato in sede di perquisizione e rimarcando l’impossibilità normativa di valorizzare in senso esclusivo il pur dedotto stato di

incensuratezza del prevenuto, formulando un giudizio che non presta il fianco a rilievi sotto il profilo della congruenza giustificativa.

Risulta infondato il motivo che censura la determinazione della pena base. Il primo giudice aveva quantificato la pena base in mesi nove di reclusione ed euro tremila di multa, ridotta per il rito a mesi sei ed euro duemila, giustificando il lieve discostamento dal minimo edittale di mesi sei di reclusione ed euro 2500,00 di multa in ragione del notevole numero di accessori contraffatti trovati nella disponibilità dell’imputato e, quindi, della concreta offensività del reato contestato. A fronte del gravame che censurava l’eccessività della pena inflitta la Corte di merito ha ritenuto che ‘la pena irrogata non è suscettibile di ulteriore mitigazione essendo pari al minimo edittale’, affermazione che il difensore taccia di illogicità in quanto omette di considerare l’abbattimento di un terzo per il rito. L’espressione della sentenza impugnata non pare al Collegio frutto di palese illogicità quanto piuttosto conclusiva manifestazione del giudizio di congruità del trattamento sanzionatorio praticato dal Tribunale, comunque attestato nella fascia edittale prossima al minimo in relazione alla quale, per costante giurisprudenza, non è richiesto al giudice un diffuso e penetrante impegno motivazionale, essendo sufficiente un sintetico giudizio di adeguatezza della pena alla luce dei parametri dosimetrici di cui all’art. 133 cod.pen. Peraltro, nella specie non può trascurarsi che la devoluzione poggiava su rilievi assertivi e carenti di pregnanza confutativa rispetto alle statuizioni di primo grado.
5.1 Va ulteriormente chiarito, per debito di completezza, che la rilevata infondatezza della censura in questione è improduttiva di conseguenze sotto il profilo della prescrizione dell’illecito, accertato il 24 ottobre 2017 e consumato in data prossima alla perquisizione e sequestro degli accessori contraffatti, dovendo nella specie trovare applicazione la disciplina di cui all’art. 159,comma 2,cod.pen. nella versione introdotta dall’art. 1, comma 11, lett. a) L. 103/2017.

Alla luce delle considerazioni che precedono il ricorso deve essere rigettato con condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali.

Così deciso in Roma il 4 febbraio 2026

Sentenza a motivazione semplificata

Il Consigliere estensore Il Presidente

NOME COGNOME NOME COGNOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.