Contraffazione: la differenza tra reato e illecito

La Corte di Cassazione ha annullato l’ordinanza di sequestro preventivo riguardante capi d’abbigliamento recanti un marchio simile a uno noto, focalizzandosi sul concetto di contraffazione. Il Tribunale aveva confermato il sequestro basandosi sulla mera confondibilità tra i segni, equiparando erroneamente l’illecito civile di concorrenza sleale al reato penale. La Suprema Corte ha invece stabilito che per la configurabilità dell’art. 473 c.p. è necessaria una materiale alterazione o contraffazione del marchio, non essendo sufficiente la sola possibilità di confusione, specialmente in presenza di una regolare domanda di registrazione del marchio contestato presso l’UIBM.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 23 marzo 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale

Contraffazione e marchi: quando la somiglianza diventa reato

La contraffazione di un marchio rappresenta una delle sfide più complesse nel diritto penale dell’impresa. Spesso il confine tra una legittima operazione commerciale e un illecito penale è sottile, specialmente quando si discute della somiglianza tra segni distintivi. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha fornito chiarimenti fondamentali su questo tema, distinguendo nettamente tra la tutela civile e quella penale dei marchi.

Il caso e il sequestro dei beni

La vicenda trae origine dal sequestro preventivo di numerosi capi di abbigliamento e teli da assemblare. Gli indagati erano accusati di aver prodotto merce con un marchio grafico e testuale estremamente simile a un brand di fama internazionale. Il Tribunale del riesame aveva confermato la misura cautelare, ritenendo che la forte somiglianza visiva e fonetica fosse sufficiente a integrare il reato, nonostante la difesa avesse presentato documentazione attestante l’avvenuta registrazione del marchio contestato presso l’Ufficio Italiano Brevetti e Marchi (UIBM).

La distinzione tra illecito civile e penale

Il cuore della decisione risiede nella critica mossa dalla Cassazione all’operato dei giudici di merito. Il Tribunale aveva infatti applicato i criteri tipici della concorrenza sleale civilistica (art. 2598 c.c.), dove la semplice idoneità a creare confusione tra i prodotti è sufficiente per sanzionare la condotta. In ambito penale, tuttavia, il rigore richiesto è superiore. L’art. 473 c.p. non punisce la mera imitazione, ma richiede una vera e propria contraffazione o alterazione materiale del segno distintivo altrui.

Implicazioni della registrazione UIBM

Un elemento determinante è stato il possesso di una certificazione UIBM. Se un marchio gode di una registrazione o di un’autorizzazione amministrativa, il giudice penale non può ignorare tale dato. La registrazione sposta il piano del confronto: non basta più la “confondibilità” ictu oculi, ma serve dimostrare che il nuovo marchio sia una replica servile o un’alterazione fraudolenta di quello preesistente, tale da travalicare il concetto di semplice somiglianza.

Le motivazioni

La Suprema Corte ha evidenziato che il reato di contraffazione richiede un quid pluris rispetto alla confusione civilistica. La motivazione del Tribunale è stata giudicata apparente poiché non ha analizzato se la condotta degli indagati costituisse una materiale riproduzione del marchio noto o se si trattasse di una condotta assorbita da fattispecie meno gravi. I giudici hanno ribadito che la sola possibilità di confusione non può, di per sé, valere a costituire il reato previsto dall’art. 473 c.p., specialmente quando il marchio utilizzato è oggetto di una privativa industriale regolarmente ottenuta. Il Tribunale avrebbe dovuto fornire una motivazione adeguata sulla reale alterazione del marchio altrui, anziché limitarsi a un giudizio di somiglianza estetica.

Le conclusioni

In conclusione, la Cassazione ha annullato l’ordinanza con rinvio, imponendo un nuovo esame che tenga conto della distinzione tra l’ambito civile e quello penale. Questa sentenza protegge gli operatori economici che agiscono seguendo le procedure di registrazione ufficiale, impedendo che il sequestro penale diventi uno strumento automatico in presenza di semplici dispute sulla somiglianza dei loghi. La decisione sottolinea che la tutela penale deve intervenire solo in presenza di una reale aggressione alla fede pubblica attraverso la falsificazione materiale, lasciando alla sede civile la risoluzione dei conflitti legati alla concorrenza e alla confondibilità dei segni sul mercato.

La semplice somiglianza tra due marchi costituisce sempre un reato penale?
No, la Cassazione chiarisce che la semplice somiglianza o confondibilità può integrare un illecito civile, ma per il reato di contraffazione serve una materiale alterazione del marchio originale.

Cosa succede se il marchio utilizzato è stato registrato all’UIBM?
La registrazione presso l’UIBM è un elemento difensivo forte che il giudice deve valutare, poiché può escludere la sussistenza del reato di contraffazione se il marchio non è una replica servile di quello altrui.

Qual è la differenza tra concorrenza sleale e contraffazione penale?
La concorrenza sleale si basa sulla creazione di confusione tra i prodotti nel mercato, mentre la contraffazione penale richiede la falsificazione o l’alterazione fisica di un marchio registrato.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 5 Num. 7388 Anno 2026

Penale Sent. Sez. 5 Num. 7388 Anno 2026

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME COGNOME

Data Udienza: 17/12/2025

SENTENZA

sui ricorsi proposti da:

NOME COGNOME nato in (BANGLADESH) il DATA_NASCITA NOME COGNOME nato in (BANGLADESH) il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 08/10/2025 del TRIBUNALE di Trani

udita la relazione svolta dal AVV_NOTAIO NOME COGNOME; letta la requisitoria del pubblico ministero, in persona del AVV_NOTAIO, che ha concluso chiedendo dichiararsi l’inammissibilità del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Con l ‘ordinanza indicato in epigrafe, il Tribunale di Trani rigettava il riesame del difensore di NOME COGNOME e NOME COGNOME, avverso l’ordinanza di convalida di sequestro preventivo, emessa dal GIP del Tribunale di Trani il 5/09/2025, avente ad oggetto teli da assemblare riportanti la dicitura ‘RAGIONE_SOCIALE JEANS’, etichette interne retrocollo raffiguranti il marchio ‘RAGIONE_SOCIALE JEANS’, felpe e t-shirt riportanti tale marchio, sequestrati d’urgenza agli indagati ad iniziativa delle forze dell’ordine .

Contro l’anzidetta ordinanza, gli indagati propongono ricorso, affidato a cinque motivi, di seguito sintetizzati ai sensi dell’art.173 , comma 1, disp. att. cod. proc. pen.

2.1 Il primo motivo di ricorso lamenta erronea applicazione di legge, in relazione a ll’ art.110, cod. pen.

Si deduce la nullità dell’ordinanza impugnata nella parte in cui accerta il concorso degli imputati nelle condotte asseritamente delittuose perché non avrebbe provato che i ricorrenti, all’atto di accesso della Guardia di Finanza all’interno dell’opificio, fossero stati sorpresi nell’attività di produzione di capi di abbigliamento. Si tratterebbe solo di detenzione, per essere attestata solo la presenza di teli e capi di abbigliamento con il marchio già impresso, alcuni all’interno delle macchine da cucire, altri riposti su un tavolo , e non attività di lavorazione avente ad oggetto la realizzazione del medesimo marchio.
Il Tribunale non avrebbe chiarito la posizione dei ricorrenti, le condotte concorsuali, gli apporti concreti offerti da ciascuno, né il verbale di accesso potrebbero desumersi elementi all’uopo valorizzabili.

2.2 Il secondo motivo di ricorso lamenta violazione di legge, in relazione agli artt.648 e 476 cod. pen., e correlati difetti motivazionali in punto della indicazione di indizi riconducibili all’ipotesi di contraffazione del marchio in contestazione .

Il Tribunale non si sarebbe confrontato con la produzione documentale difensiva (certificazione rilasciata dall’RAGIONE_SOCIALE e consulenza tecnica di parte di esperto in materia).

2.3 Il terzo motivo di ricorso lamenta vizio di illogicità della motivazione nella parte in cui ha ritenuto di escludere l’efficacia scriminante della valutazione compiuta dall’RAGIONE_SOCIALE rispetto a condotte penalmente rilevanti’ .

Il Tribunale avrebbe dovuto valutare la certificazione prodotta, attestante l’avvenuta autorizzazione alla registrazione del marchio , ‘RAGIONE_SOCIALE JEANS’ , e ritenere l’assenza di somiglianza o confondibilità tra i due marchi, in contrapposizione alle emergenze rappresentate dal verbale di accesso della G.d.F., che non conterrebbe alcuna valutazione in termini di confusione o imitazione del marchio.

Si deduce la piena legittimità del marchio , ritenuto dall’RAGIONE_SOCIALE non a rischio di confusione né di associazione con altro marchio preregistrato ‘RAGIONE_SOCIALE ARMANI’

2.4 Il quarto motivo di ricorso lamenta vizi motivazionali in relazione ad elementi difensivi addotti tra cui una consulenza tecnica redatta da esperto in materia, con la quale l’ordinanza non si confronterebbe.

2.5 Il quinto motivo di ricorso lamenta vizi motivazionali in punto di periculum in mora, quale possibilità, in concreto, di immissione in commercio dei beni con marchio contraffatto.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il ricorso è fondato.

Va premesso che in tema di impugnazione di misure cautelari reali, rientrano nella nozione di violazione di legge, per la quale soltanto può essere proposto ricorso per cassazione ex art. 325, comma 1, cod. proc. pen., anche l’assoluta mancanza di motivazione e la motivazione apparente, sicché il Tribunale del riesame, a fronte di specifiche censure mosse dal ricorrente in ordine al fumus commissi delicti , è tenuto, nei limiti del giudizio cautelare, a fornire adeguata motivazione circa l’infondatezza, l’indifferenza o la superfluità degli argomenti opposti con il ricorso, incorrendo, in caso contrario, nella denunciata “violazione di legge”, cui consegue l’annullamento con rinvio dell’impugnata ordinanza (Sez. 2 n. 37100 del 07/07/2023, Rv. 285189 -01).
L’art. 473 cod. pen ., recante la rubrica “contraffazione, alterazione o uso di marchi o segni distintivi ovvero di brevetti, modelli e disegni”, punisce la contraffazione o l’alterazione del marchio e/o del segno distintivo della merce, e non la semplice imitazione del marchio, prescindendo dalla falsità, che invece integra la meno grave, e assorbita ipotesi delittuosa di cui all’art. 517 c.p., non contestata.

Questa Corte ha affermato il principio secondo cui ai fini della configurabilità dell’elemento oggettivo del reato di cui all’art.473 cod. pen., non è sufficiente la mera confondibilità tra due marchi regolarmente registrati, ma è necessario un quid pluris rappresentato dalla materiale contraffazione o alterazione dell’altrui marchio (Sez. 1, n. 30774 del 09/09/2015, dep. 2016, Baccalaro, Rv. 267509), nello stesso senso Sez. 5 n. 10193 del 09/03/2006, COGNOME, Rv. 234241, che ha censurato la decisione di merito sottoposta al vaglio di legittimità per avere ritenuto che vi sia coincidenza tra la condotta integrante l’illecito civilistico della concorrenza sleale e quella integrante il reato di cui all’art. 473 c.p., laddove una tale coincidenza è invece da escludere, atteso che l’illecito civilistico, quale previsto dall’art. 2598 c.c., n. 1, richiede come condizione necessaria e sufficiente quella che si usino nomi o segni distintivi idonei a creare confusione con quelli usati da altri, o che si imitino servilmente i prodotti altrui, mentre l’art. 473 c.p., richiede, più specificamente, che gli altrui marchi o segni distintivi siano fatti oggetto di
materiale contraffazione o alterazione, per cui, mancando queste, la sola possibilità di confusione non può, di per se, valere a costituire il reato.

Per non rendere del tutto vana la tutela penale, soprattutto nei casi in cui la registrazione di un marchio appaia come meramente strumentale alla commercializzazione di prodotti facilmente confondibili con altri più rinomati, il principio sopra enunciato va interpretato nel senso del permanere della rilevanza penale del fatto, ai sensi dell’art.473 c.p., quando il diverso marchio registrato sia identico a quello noto e, all’uso di esso sul prodotto, si accompagni la replica di tutti gli altri segni distintivi, così da travalicare il concetto di “confusione” per arrivare ad una vera e propria “copiatura” (Sez. 5, Sentenza n. 51754 del 02/10/2018, Fabbri, Rv. 274438 -01).
Invero, il principio della insufficienza della mera confondibilità del marchio per integrare il reato di cui all’art.473 c.p. richiede la necessità di un quid pluris , identificato con la materiale contraffazione o alterazione del marchio altrui, in coerenza con precedenti sentenze di legittimità, (Sez. 5, n. 38068 del 09/03/2005, COGNOME, Rv. 233072; Sez. 5, n. 10193 del 09/03/2006, cit.), che avevano dato una esatta definizione di tali condotte. Questa Corte ha evidenziato che anche da tale più specifica disamina si traeva il convincimento che la riproduzione, come operata, in termini di contraffazione ovvero di alterazione del marchio era dimostrativa del presupposto richiesto per la integrazione del reato, avuto riguardo agli elementi, constatabili ictu oculi e descritti nelle indicate ordinanze, relativi alle operate riproduzioni delle etichette imitate quanto ai tratti grafici, geometrici e cromatici e alle espressioni verbali (Sez. 1, Sentenza n. 30774 del 09/09/2015, cit.).
Nella specie, il Tribunale, ai fini della sussistenza del fumus del reato di cui all’art. 473 cod. pen., ha dato atto delle risultanze degli accertamenti della Guardia di Finanza di Barletta, come corroborate dall’allegato album fotografico, in ordine ai capi d’abbigliamento rinvenuti, in fase di produzione, nell’opificio della ditta individuale intestata a NOME COGNOME, stabilimento diretto da NOME, e caratterizzati dal marchio ‘EMJ RAGIONE_SOCIALE JEANS’ con la raffigurazione di due ali contrapposte e con etichette re trocollo raffiguranti la scritta ‘RAGIONE_SOCIALE JEANS’, riconducibile al noto marchio ‘RAGIONE_SOCIALE ARMANI JEANS’ , ma ha ritenuto sufficiente per la integrazione del fumus la confondibilità di un segno distintivo con altro marchio anteriore, specie se notorio.
4.1 Con riguardo alla avvenuta presentazione della domanda di registrazione del marchio ‘RAGIONE_SOCIALE JEANS’, il Tribunale ha ritenuto, da un lato, necessario un approfondimento nella fase dibattimentale, dall’altro, che anche l’eventuale registrazione di tale marchio sarebbe confondibile con quello ‘RAGIONE_SOCIALE ARMANI’

sia per il nome sia per la componente grafica, non varrebbe a sanare la violazione dei diritti di privativa altrui, sempre tutelabile ex post, in sede civile, da parte del titolare del marchio anteriore, successivamente alla registrazione del marchio posteriore contraffatto o lesivo , a conferma della inidoneità dell’avve nuta registrazione a produrre ex se efficacia scriminante rispetto a condotte penalmente rilevanti sussumibili nell’ambito di applicazione dell’art.473 cod. pen.

Questa Corte ha già affermato che l’astratta configurabilità del reato di cui all’art. 473 c.p., oltre a presupporre, come espressamente previsto dal terzo comma di detto articolo, che il marchio o segno distintivo di cui si assume sia stata effettuata la contraffazione o l’alterazione sia oggetto di tutela, in base alle norme sulla proprietà industriale, presuppone anche, ovviamente, che non goda, per converso, di tale tutela il marchio o segno distintivo costituente la indebita riproduzione, totale o parziale, del primo.
4.2 Ciò posto, appare quindi fondato, per quanto di ragione, il ricorso, atteso che, pur a fronte della rappresentata esistenza, da parte della difesa del ricorrente, della certificazione rilasciata dal l’RAGIONE_SOCIALE, attestante l’avvenuta autorizzazione alla registrazione del marchio ‘RAGIONE_SOCIALE JEANS’ , e l’esito favorevole della registrazione, prodotte dagli indagati, il Tribunale del riesame ha del tutto ignorato il problema, dando per acquisito che bastasse a rendere configurabile il reato in questione (secondo quanto si evince dalla motivazione del provvedimento impugnato) la confondibilità tra i due marchi; e ciò sulla base del fallace assunto secondo cui vi sarebbe coincidenza tra la condotta integrante l’illecito civilistico della concorrenza sleale e quella integrante il reato di cui all’art. 473 c.p., laddove una tale coincidenza è invece da escludere, atteso che l’illecito civilistico, quale previsto (per quanto qui interessa) dall’art. 2598 c.c., n. 1, richiede come condizione necessaria e sufficiente quella che si usino nomi o segni distintivi idonei a creare confusione con quelli usati da altri, o che si imitino servilmente i prodotti altrui, mentre l’art. 473 c.p., richiede, più specificamente, che gli altrui marchi o segni distintivi siano fatti oggetto di materiale contraffazione o alterazione, per cui, mancando queste, la sola possibilità di confusione non può, di per se, valere a costituire il reato ( Sez. 5, Sentenza n. 10193 del 09/03/2006, cit.).
Va dunque annullata l’ordinanza impugnata con rinvio per nuovo giudizio al Tribunale di Trani, rimanendo assorbite le ulteriori doglianze proposte con il ricorso.

Annulla l’ordinanza impugnata con rinvio per nuovo giudizio al Tribunale di

Trani.

Così deciso in Roma il 17/12/2025.

Il AVV_NOTAIO estensore NOME COGNOME

Il Presidente NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.