Contraffazione grossolana: reato anche senza inganno

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imputato condannato per ricettazione e commercio di prodotti falsi. La difesa sosteneva l’insussistenza del reato a causa della ‘contraffazione grossolana’, ovvero così evidente da non poter ingannare nessuno. La Corte ha ribadito che il reato di commercio di prodotti con marchi falsi (art. 474 c.p.) non tutela il singolo acquirente, ma la fede pubblica. Pertanto, la grossolanità della falsificazione è irrilevante e il reato sussiste comunque, potendo concorrere con quello di ricettazione.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 9 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale

Contraffazione Grossolana: Quando il Reato Sussiste Anche Senza Inganno

La Corte di Cassazione, con una recente ordinanza, è tornata a pronunciarsi su un tema di grande attualità: il commercio di prodotti con marchi falsi e la rilevanza della cosiddetta contraffazione grossolana. Questa decisione chiarisce un principio fondamentale del nostro ordinamento penale, ovvero che la tutela della fede pubblica prevale sulla possibilità di un inganno effettivo del consumatore. Analizziamo insieme i dettagli di questa importante pronuncia.

Il Contesto del Ricorso: Ricezione e Commercio di Prodotti Falsi

Il caso trae origine dal ricorso presentato da un soggetto condannato nei gradi di merito per i reati di ricettazione (art. 648 c.p.) e di commercio di prodotti con segni falsi (art. 474 c.p.). L’imputato era stato trovato in possesso di merce recante marchi contraffatti, destinata alla vendita.

La Difesa Basata sulla Contraffazione Grossolana

Il principale motivo di ricorso si fondava su un’argomentazione precisa: la falsificazione dei marchi era talmente palese e di bassa qualità da risultare immediatamente riconoscibile. Secondo la difesa, questa contraffazione grossolana rendeva impossibile trarre in inganno un potenziale acquirente. Di conseguenza, si sarebbe configurata un’ipotesi di ‘reato impossibile’, poiché l’azione era inidonea a ledere il bene giuridico protetto dalla norma, ovvero la libera determinazione dell’acquirente.

Le Motivazioni della Cassazione sul Tema della Contraffazione Grossolana

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso manifestamente infondato, respingendo integralmente la tesi difensiva e conformandosi a un orientamento giurisprudenziale ormai consolidato.

La Tutela della Fede Pubblica

Il punto cruciale della decisione risiede nell’individuazione del bene giuridico tutelato dall’art. 474 del codice penale. I giudici hanno chiarito che questa norma non protegge primariamente il patrimonio del singolo acquirente o la sua libertà di scelta, bensì la fede pubblica. Con questo termine si intende l’affidamento che la collettività ripone nei marchi e nei segni distintivi, i quali garantiscono l’origine e la qualità dei prodotti industriali.

Il reato, pertanto, è un ‘reato di pericolo’: si perfeziona con la semplice detenzione per la vendita dei prodotti falsi, a prescindere dal fatto che un acquirente venga effettivamente ingannato. La circolazione di merce contraffatta, anche se palesemente falsa, mina la fiducia generale nel sistema dei marchi. Per questo motivo, la tesi del reato impossibile basata sulla contraffazione grossolana non può essere accolta.

Il Concorso tra Ricettazione e Commercio di Falsi

La Corte ha inoltre ribadito un altro importante principio: i reati di ricettazione (art. 648 c.p.) e di commercio di prodotti con segni falsi (art. 474 c.p.) possono concorrere. Non vi è tra le due fattispecie un rapporto di specialità. Esse descrivono condotte diverse sia dal punto di vista strutturale che cronologico: la prima punisce l’acquisto o la ricezione di beni di provenienza illecita, la seconda la successiva messa in commercio. Pertanto, un soggetto può essere ritenuto responsabile per entrambi i delitti.

Conclusioni

L’ordinanza in esame consolida un orientamento giurisprudenziale di fondamentale importanza. La lotta alla contraffazione non mira solo a proteggere il consumatore finale, ma a salvaguardare un bene collettivo, la fede pubblica, essenziale per il corretto funzionamento del mercato. La decisione della Corte di Cassazione conferma che la detenzione per la vendita di prodotti falsi costituisce reato anche quando la contraffazione grossolana rende l’inganno improbabile. Il ricorso è stato quindi dichiarato inammissibile, con condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

La vendita di un prodotto con un marchio palesemente falso costituisce reato?
Sì, secondo la Corte di Cassazione, la detenzione per la vendita di prodotti con marchio contraffatto integra il reato previsto dall’art. 474 c.p. anche se la falsificazione è grossolana. Questo perché la norma tutela la fede pubblica e non la libera determinazione del singolo acquirente.

Perché la contraffazione grossolana non è considerata un ‘reato impossibile’?
Non si configura il reato impossibile perché il bene giuridico protetto è la fede pubblica, intesa come fiducia dei cittadini nei marchi. Questa fiducia viene messa in pericolo dalla circolazione di prodotti falsi, indipendentemente dal fatto che un acquirente possa essere concretamente ingannato dalla qualità della contraffazione.

È possibile essere condannati sia per ricettazione che per commercio di prodotti falsi?
Sì, la Corte ha confermato che i due reati possono concorrere. Si tratta di due fattispecie che descrivono condotte diverse sotto il profilo strutturale e cronologico (prima la ricezione della merce illecita, poi la sua messa in commercio), quindi non si escludono a vicenda.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 239 Anno 2025

Penale Ord. Sez. 7 Num. 239 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 03/12/2024

ORDINANZA

sul ricorso proposto da: NOME COGNOME nato il 25/08/1984

avverso la sentenza del 11/01/2024 della CORTE APPELLO di CATANIA

dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME

CONSIDERATO IN FATTO E IN DIRITTO

letto il ricorso proposto nell’interesse di COGNOME

considerato che l’unico motivo in cui si articola il ricorso, e con il quale la difesa lamenta violazione di legge e vizio di motivazione in ordine alla sussistenza del delitto presupposto rispetto alla ricettazione ascritta all’odierno ricorrente, ricorrendo l’ipotesi del falso grossolano e, dunque, del reato impossibile, è manifestamente infondato;

ritenuto che, infatti, la doglianza risulta articolata su profili di censura che si risolvono nella reiterazione dei rilievi già dedotti in appello e adeguatamente vagliati e disattesi dalla Corte territoriale (cfr., pagg. 3 e 4 della impugnata sentenza), che ha respinto il gravame conformandosi correttamente – quanto alla qualificazione giuridica dei fatti accertati – al consolidato orientamento di questa Corte (cfr., Sez. 2, n. 16807 del 11/01/2019, Assane Wade, Rv. 275814 – 01; Sez. 5, n. 5260 del 11/12/2013 Ud. (dep. 2014), COGNOME, Rv. 258722 – 01), secondo cui integra il delitto di cui all’art. 474 cod. pen. la detenzione per la vendita di prodotti recanti marchio contraffatto, senza che abbia rilievo la configurabilità della contraffazione grossolana, considerato che l’art. 474 cod. pen. tutela, in via principale e diretta, non già la libera determinazione dell’acquirente, ma la fede pubblica, intesa come affidamento dei cittadini nei marchi e segni distintivi che individuano le opere dell’ingegno ed i prodotti industriali e ne garantiscono la circolazione anche a tutela del titolare del marchio; si tratta, pertanto, di un reato di pericolo per la cui configurazione non occorre la realizzazione dell’inganno, non ricorrendo, quindi, l’ipotesi del reato impossibile qualora la grossolanità della contraffazione e le condizioni di vendita siano tali da escludere la possibilità che gli acquirenti siano tratti in inganno ed essendo stato inoltre da sempre affermato (cfr., Sez. U, n. 23427 del 09/05/2001, P.M. in proc. Ndiaye, Rv. 218771; Sez. 2, n. 12452 del 04/03/2008, Rv. 239745) che il delitto di ricettazione (art. 648 cod. pen.) e quello di commercio di prodotti con segni falsi (art. 474 cod. pen.) possono concorrere, atteso che le fattispecie incriminatrici descrivono condotte diverse sotto il profilo strutturale e cronologico, tra le quali non può configurarsi un rapporto di specialità, e che non risulta dal sistema una diversa volontà espressa o implicita del legislatore; Corte di Cassazione – copia non ufficiale rilevato, pertanto, che il ricorso deve essere dichiarato inammissibile, con la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.
dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso, in Roma, il 3 dicembre 2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.