Contraddittorio tra le parti: nullo l'atto senza udienza

La Corte di Cassazione ha annullato un’ordinanza del GIP che aveva revocato il ripristino di una pena. La decisione è stata presa ‘de plano’, ovvero senza un’udienza. Il ricorso del Pubblico Ministero è stato accolto perché la legge impone il contraddittorio tra le parti in questi procedimenti, un principio fondamentale per garantire il diritto di difesa. Il mancato rispetto di questa regola procedurale rende l’atto nullo.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 3 ottobre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Contraddittorio tra le parti: Annullato l’Atto del Giudice senza Udienza

Il principio del contraddittorio tra le parti rappresenta una colonna portante del nostro sistema giudiziario, garantendo che nessuna decisione venga presa senza che tutte le parti coinvolte abbiano avuto la possibilità di esprimere le proprie ragioni. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ribadisce con forza questa regola, annullando un’ordinanza emessa da un Giudice per le Indagini Preliminari proprio per aver violato tale principio fondamentale. Analizziamo insieme i dettagli di questa importante pronuncia.

I Fatti del Caso

La vicenda ha origine da un decreto penale di condanna emesso nei confronti di una conducente per violazioni al Codice della Strada, specificamente per guida sotto l’effetto di sostanze stupefacenti. Successivamente, il Pubblico Ministero aveva ottenuto un primo provvedimento che ripristinava l’esecuzione della pena.

Tuttavia, con una successiva ordinanza, lo stesso Giudice per le Indagini Preliminari revocava questo ripristino. Il punto cruciale è che questa seconda decisione è stata presa de plano, cioè senza indire un’udienza e senza quindi ascoltare le argomentazioni delle parti coinvolte, in particolare del Pubblico Ministero.

Il Ricorso e la Violazione del Contraddittorio tra le Parti

Il Pubblico Ministero ha immediatamente impugnato l’ordinanza di revoca dinanzi alla Corte di Cassazione, sollevando due motivi principali:

1. Violazione di legge procedurale: Il ricorrente ha sostenuto che il Giudice avrebbe dovuto procedere attraverso un’udienza in camera di consiglio, nel pieno rispetto del contraddittorio tra le parti, come previsto dall’articolo 666 del codice di procedura penale. L’emissione di un provvedimento de plano in questo contesto costituiva una palese violazione delle norme procedurali.
2. Abnormità del provvedimento: In secondo luogo, l’ordinanza è stata definita ‘abnorme’, in quanto creava una situazione di stallo insuperabile, impedendo di fatto al Pubblico Ministero di procedere con l’esecuzione della pena.

Le Motivazioni della Cassazione

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, ritenendo fondato il primo motivo e assorbendo il secondo. I giudici hanno chiarito che, sia per le violazioni previste dall’articolo 186, comma 9-bis, sia per quelle dell’articolo 187, comma 8-bis, del Codice della Strada, la legge impone esplicitamente al giudice di procedere secondo le forme dell’articolo 666 del codice di procedura penale.

Questa norma stabilisce come regola generale la necessità di un’udienza in contraddittorio, consentendo una decisione de plano solo in casi eccezionali e tassativamente previsti: quando la richiesta è manifestamente infondata o è una mera riproposizione di una richiesta già rigettata. Poiché il caso in esame non rientrava in queste eccezioni, il provvedimento del GIP, emesso senza udienza, è stato dichiarato illegittimo. La Corte ha sottolineato che il rispetto del dialogo processuale non è una formalità, ma una garanzia essenziale di un giusto processo.

Le Conclusioni

In conclusione, la Suprema Corte ha annullato l’ordinanza impugnata e ha rinviato gli atti al Tribunale di Pordenone per un nuovo giudizio. Questa sentenza rafforza un principio cardine della procedura penale: salvo espresse eccezioni di legge, il giudice non può decidere senza prima aver garantito alle parti la possibilità di essere ascoltate. Il contraddittorio tra le parti si conferma come un baluardo irrinunciabile a tutela del diritto di difesa e della corretta amministrazione della giustizia.

Quando un giudice può decidere ‘de plano’, cioè senza un’udienza?
Secondo la sentenza, un giudice può decidere ‘de plano’ solo nei casi espressamente consentiti dalla legge, come quando una richiesta è manifestamente infondata o è una riproposizione di un’istanza già decisa. Al di fuori di queste eccezioni, è obbligatorio procedere con un’udienza.

Perché il principio del contraddittorio tra le parti è così importante?
Il principio del contraddittorio è fondamentale perché garantisce che ogni parte del processo possa esporre le proprie argomentazioni e difendersi prima che venga presa una decisione. Come sottolineato dalla Corte, è una garanzia essenziale per un giusto processo.

Cosa succede se un giudice emette un provvedimento senza rispettare il contraddittorio quando è previsto?
Se un giudice emette un provvedimento senza rispettare l’obbligo del contraddittorio, tale atto è illegittimo e deve essere annullato. Il caso viene quindi rinviato al giudice di grado inferiore affinché proceda a un nuovo giudizio nel rispetto delle corrette forme procedurali.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 19320 Anno 2025

In nome del Popolo RAGIONE_SOCIALE

Penale Sent. Sez. 1 Num. 19320 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 20/02/2025

PRIMA SEZIONE PENALE

– Presidente –

NOME COGNOME NOME NOME

NOME COGNOME

– Relatore –

SENTENZA

sul ricorso proposto dal Pubblico Ministero nel procedimento nei confronti di

COGNOME NOME nata a Portogruaro il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza dell’08/11/2024 del Giudice per le Indagini Preliminari del Tribunale di Pordenone udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

lette le conclusioni scritte con le quali il AVV_NOTAIO NOME AVV_NOTAIO chiede l’annullamento con rinvio del provvedimento impugnato;

lette la memoria e le conclusioni dell’AVV_NOTAIO che chiede che il ricorso sia dichiarato inammissibile o, comunque, rigettato.

RITENUTO IN FATTO

Il Tribunale di Pordenone, Ufficio del Giudice per le Indagini Preliminari, con provvedimento emesso in data 8 novembre 2024, ha revocato il precedente provvedimento del 27 settembre 2024 con il quale, a richiesta del pubblico ministero, aveva disposto il ripristino della pena in relazione al decreto penale di condanna emesso nei confronti di NOME COGNOME in relazione ai reati di cui agli artt. 187, comma 1, e 187, comma 1-quater, d.lgs. 285 del 1992.

Avverso l’ordinanza ha proposto ricorso il pubblico ministero che ha dedotto i seguenti motivi.

2.1. Violazione di legge in relazione agli artt. 666 e 178, comma 1, lett. b), cod. proc. pen. in quanto il provvedimento sarebbe stato emesso de plano e non, come previsto, in contraddittorio tra le parti.

2.2. Violazione di legge in quanto il provvedimento, non consentirebbe al pubblico ministero di provvedere in ordine all’esecuzione della pena e, pertanto, sarebbe abnorme in quanto crea una situazione di stallo altrimenti non superabile.

In data 27 gennaio 2025 sono pervenute le conclusioni scritte con le quali il AVV_NOTAIO NOME AVV_NOTAIO chiede l’annullamento con rinvio del provvedimento impugnato.

In data 3 febbraio 2025 Ł pervenuta una memoria difensiva all’esito della quale l’AVV_NOTAIO chiede che il ricorso sia dichiarato inammissibile o, comunque, rigettato.

In data 14 febbraio 2025 Ł pervenuta una memoria di replica nella quale l’AVV_NOTAIO AVV_NOTAIO, criticate le conclusioni del Procuratore Generale, insiste per l’inammissibilità o il rigetto del ricorso.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso Ł fondato nei termini che seguono.

Nel primo motivo l’organo dell’accusa ricorrente deduce la violazione di legge in relazione agli artt. 666 e 178, comma 1, lett. b), cod. proc. pen. con riferimento al provvedimento emesso de plano.

La doglianza Ł fondata.

A prescindere da quale sia il reato contestato, infatti, ai sensi sia dell’art. 186, comma 9-bis, che del successivo art. 187, comma 8-bis, d.lgs. 285 del 1992, il giudice Ł tenuto a procedere in udienza, in contraddittorio delle parti, con le forme di cui all’art. 666 cod. proc. pen., potendo pertanto provvedere de plano nel solo caso in cui la richiesta sia manifestamente infondata ovvero ripropositiva di altra già decisa.

Nel caso di specie, pertanto, il provvedimento, emesso de plano al di fuori dei casi consentiti espressamente dall’art. 666, comma 2, cod. proc. pen., deve essere annullato con rinvio affinchØ il giudice proceda a un nuovo giudizio sul punto.

La doglianza oggetto del secondo motivo Ł assorbita.

P.Q.M.

Annulla l’ordinanza impugnata con rinvio per nuovo giudizio al Tribunale di Pordenone – Ufficio Gip.

Così deciso il 20/02/2025.

Il Presidente NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.