Contraddittorio esecuzione: no a decisione senza udienza

La Corte di Cassazione ha annullato un’ordinanza emessa da un giudice dell’esecuzione che aveva dichiarato inammissibile un’istanza senza indire un’udienza. La sentenza sottolinea che, al di fuori dei casi tassativi di manifesta infondatezza o mera riproposizione, il principio del contraddittorio esecuzione deve essere sempre garantito. Il caso riguardava la richiesta di sospensione dell’esecuzione e di applicazione della detenzione domiciliare per un condannato ultrasettantenne. La Corte ha rinviato il caso al giudice di primo grado per un nuovo esame, questa volta nel rispetto del contraddittorio tra le parti.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 17 ottobre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Contraddittorio esecuzione: la Cassazione ribadisce la necessità dell’udienza

Il principio del contraddittorio esecuzione rappresenta un pilastro fondamentale del nostro ordinamento processuale, anche nella fase successiva alla condanna definitiva. Una recente sentenza della Corte di Cassazione (n. 388/2024) ha riaffermato con forza questo concetto, annullando una decisione presa de plano, ovvero senza un’udienza, da un giudice dell’esecuzione. Questo caso evidenzia l’importanza di garantire alle parti la possibilità di essere ascoltate prima che venga emesso un provvedimento che incide sulla loro libertà personale.

I Fatti del Caso

Un uomo condannato, di età superiore ai settant’anni, si era rivolto al giudice dell’esecuzione del Tribunale di Pescara con una duplice richiesta. In primo luogo, chiedeva la sospensione dell’esecuzione della pena a causa di una presunta invalidità del titolo esecutivo. In secondo luogo, vista la sua età, sollecitava l’applicazione della detenzione domiciliare, come previsto dall’articolo 47 ter dell’Ordinamento Penitenziario.

Il giudice dell’esecuzione, tuttavia, ha dichiarato l’istanza inammissibile senza convocare le parti per un’udienza. La sua decisione si basava su due argomenti: la presunta facilità di individuazione del titolo esecutivo e la competenza esclusiva del Tribunale di Sorveglianza per la concessione della detenzione domiciliare. Il difensore del condannato ha quindi presentato ricorso in Cassazione, lamentando una violazione delle norme procedurali.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha accolto il ricorso, concentrandosi sul vizio procedurale commesso dal primo giudice. La sentenza ha stabilito che l’ordinanza impugnata doveva essere annullata con rinvio, poiché la decisione era stata presa in violazione delle regole che disciplinano il procedimento di esecuzione.

Le motivazioni della Cassazione sul contraddittorio esecuzione

Il cuore della decisione risiede nell’errata applicazione dell’articolo 666, comma 2, del codice di procedura penale. Questa norma consente al giudice di decidere de plano (cioè senza udienza) solo in due casi specifici: quando l’istanza è una mera riproposizione di una richiesta già respinta o quando è manifestamente infondata.

Nel caso in esame, la Corte ha rilevato che nessuna di queste due condizioni era presente. L’istanza del condannato sollevava questioni di diritto che meritavano una valutazione approfondita, non liquidabile come palesemente infondata. Di conseguenza, il giudice avrebbe dovuto procedere secondo la regola generale prevista dal comma 4 dello stesso articolo 666, che impone la fissazione di un’udienza in camera di consiglio per consentire il contraddittorio esecuzione tra le parti (il condannato, il suo difensore e il Pubblico Ministero).

La natura pregiudiziale di questo vizio procedurale ha reso superfluo l’esame degli altri motivi del ricorso. L’annullamento della decisione si è imposto come conseguenza diretta della mancata instaurazione di un corretto dialogo processuale.

Conclusioni: L’Importanza del Giusto Processo

La sentenza n. 388/2024 della Corte di Cassazione è un importante monito sul rispetto delle garanzie procedurali nella fase esecutiva della pena. Sancisce che la celerità non può mai prevalere sul diritto fondamentale delle parti di essere ascoltate. Il principio del contraddittorio esecuzione non è una mera formalità, ma un presidio essenziale del giusto processo. La decisione di annullare l’ordinanza e rinviare gli atti al Tribunale di Pescara per un nuovo giudizio, previa regolare instaurazione del contraddittorio, ripristina la corretta dialettica processuale e assicura che ogni questione venga decisa solo dopo un’adeguata e completa valutazione delle argomentazioni di tutte le parti coinvolte.

Può un giudice dell’esecuzione decidere su un’istanza senza fissare un’udienza con le parti?
No, salvo casi eccezionali. Secondo la sentenza, il giudice può decidere de plano (senza udienza) solo se l’istanza è una mera riproposizione di una richiesta già respinta o se è manifestamente infondata. In tutti gli altri casi, è obbligatorio instaurare il contraddittorio fissando un’udienza.

Qual era il vizio procedurale che ha portato all’annullamento dell’ordinanza?
Il vizio consisteva nell’aver deciso l’istanza de plano ai sensi dell’art. 666, comma 2, cod. proc. pen., pur non ricorrendone le condizioni. La Corte di Cassazione ha ritenuto che il giudice avrebbe dovuto invece seguire la procedura ordinaria prevista dal comma 4 dello stesso articolo, che impone un’udienza per garantire il contraddittorio.

Cosa succede ora che la Corte di Cassazione ha annullato la decisione?
Il caso è stato rinviato al giudice dell’esecuzione del Tribunale di Pescara. Quest’ultimo dovrà procedere a un nuovo esame dell’istanza, ma questa volta dovrà fissare un’udienza, assicurando la regolare instaurazione del contraddittorio tra le parti prima di emettere una nuova decisione.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 388 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 1 Num. 388 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 09/11/2023

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME nato a PESCARA il 24/11/1947

avverso l’ordinanza del 11/04/2023 del TRIBUNALE di PESCARA

udita la relazione svolta dalla Consigliera NOME COGNOME;

lette le conclusioni della Procuratrice generale, NOME COGNOME la quale ha chiesto il rigetto del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Con ordinanza dell’11/4/2023 il giudice dell’esecuzione del Tribunale di Pescara ha dichiarato inammissibile l’istanza avanzata nell’interesse di NOME COGNOME diretta: a) alla sospensione dell’esecuzione della pena per invalidità del titolo esecutivo, b) all’annullamento del provvedimento di esecuzione pene concorrenti nei confronti del condannato in stato di libertà in data 14/3/2023, trattandosi di persona ultrasettantenne per la quale l’art. 47 ter O.P. prevede la possibilità dell’applicazione della detenzione domiciliare.
Il giudice dell’esecuzione ha rilevato che la sentenza di cui si lamenta la mancata indicazione degli estremi è agevolmente individuabile nel titolo n. 29 del certificato penale in atti, mediante l’indicazione della data e del luogo del commesso reato e dell’entità della pena; quanto all’istanza ex art. 47 ter 0.P., la questione è di esclusiva competenza del Tribunale di sorveglianza.

Avverso tale ordinanza ha proposto ricorso per cassazione il difensore del condannato, avv. NOME COGNOME deducendo erronea applicazione di legge sui seguenti profili.

2.1. Il giudice dell’esecuzione ha applicato l’art. 666, comma 2, cod. proc. pen. al di fuori delle ipotesi ivi contemplate, di mera riproposizione di una istanza già respinta, ovvero di istanza manifestamente infondata.

2.2. Quanto alla pretesa agevole individuazione della sentenza priva degli estremi, contesta il ricorrente che non è certa l’individuazione del titolo esecutivo in quello corrispondente al n. 29 del certificato penale, ben potendo esservi il caso di due condanne contestuali da parte della stessa autorità giudiziaria, ovvero il caso che il condannato non disponga di un certificato penale aggiornato e completo.

2.3. Infine, pur dando atto che la competenza a disporre il beneficio della detenzione domiciliare per condannato ultrasettantenne – ex art. 47 ter, comma 01, O.P. – sia del Tribunale di sorveglianza, cionondimeno l’istanza non era inammissibile, trattandosi di esecuzione appena avviata, sicché il Pubblico ministero aveva l’obbligo di attivare d’ufficio la procedura di detenzione domiciliare ricorrendo il presupposto anagrafico del Comignani e l’assenza di condanne per reati ostativi.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è fondato con riferimento al primo motivo processuale.

1.1. Il giudice dell’esecuzione non avrebbe dovuto decidere l’istanza de plano, ai sensi dell’art. 666, comma 2, cod. proc. pen., poiché non ricorre-

vano le condizioni previste da detta norma, dovendo invece instaurare il contraddittorio tra le parti, ai sensi dell'art. 666, comma 4, cod. proc. pen.

Pertanto, attesa la natura pregiudiziale del rilevato vizio in procedendo, l'ordinanza impugnata deve essere annullata, con rinvio al giudice dell'esecuzione affinché proceda ex novo previa regolare instaurazione del contraddittorio.

Tale esito assorbe l'esame degli ulteriori motivi di ricorso.

P.Q.M.

Annulla l'ordinanza impugnata con rinvio per nuovo giudizio al Tribunale di Pescara.

Così deciso il giorno 9 novembre 2023

Il Consigliere estensore

Il PresideRte

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.