Contraddittorio cartolare: termini non perentori

La Corte di Cassazione ha stabilito che nel contesto del cosiddetto contraddittorio cartolare, il mancato rispetto del termine di dieci giorni per il deposito delle conclusioni del Pubblico Ministero non è causa di nullità automatica. Se la difesa ha comunque avuto un lasso di tempo sufficiente per presentare le proprie memorie e non dimostra un pregiudizio concreto ed effettivo al suo diritto, il vizio procedurale non sussiste. Il ricorso è stato quindi dichiarato inammissibile.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 19 ottobre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Contraddittorio Cartolare: Quando la Violazione di un Termine Non Invalida il Processo

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 1472/2024, torna a pronunciarsi su una questione fondamentale della procedura penale emergenziale: il contraddittorio cartolare. Questa pronuncia chiarisce la natura dei termini processuali e le conseguenze della loro violazione, sottolineando come la forma non debba prevalere sulla sostanza del diritto di difesa.

I Fatti del Caso

La vicenda processuale riguarda un imputato condannato in primo e secondo grado per i reati di rapina e lesioni personali. A seguito di un primo annullamento con rinvio da parte della Corte di Cassazione, la Corte di Appello era chiamata a rideterminare la pena. Il giudizio di rinvio si è svolto secondo le regole del contraddittorio cartolare, introdotte per far fronte all’emergenza sanitaria da Covid-19.

La difesa dell’imputato ha presentato ricorso per cassazione, lamentando una violazione delle regole procedurali. In particolare, le conclusioni scritte del Procuratore Generale erano state comunicate alla difesa solo sette giorni prima dell’udienza, anziché nel rispetto del termine di dieci giorni previsto dall’art. 23-bis del d.lgs. 137/2020. Secondo il ricorrente, questa tardiva comunicazione avrebbe irrimediabilmente compromesso il suo diritto di difesa, impedendogli di controdedurre efficacemente entro il termine di cinque giorni prima dell’udienza.

La Questione Giuridica: Il Rispetto dei Termini nel Contraddittorio Cartolare

Il cuore della questione sottoposta alla Suprema Corte riguarda la natura del termine concesso al Pubblico Ministero per depositare le sue conclusioni scritte. La difesa sosteneva che il mancato rispetto di tale termine comportasse una nullità assoluta del procedimento per violazione del diritto di difesa, come previsto dall’art. 178, comma 1, lett. c), del codice di procedura penale.

L’interrogativo è quindi duplice: il termine in questione è da considerarsi perentorio, cioè a pena di decadenza? E, in caso contrario, la sua semplice violazione è sufficiente a integrare una lesione del diritto di difesa tale da invalidare il giudizio?

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile per manifesta infondatezza, fornendo una chiara interpretazione della normativa e richiamando un orientamento giurisprudenziale ormai consolidato.

Il Carattere non Perentorio del Termine

In primo luogo, i giudici hanno ribadito che il termine di dieci giorni prima dell’udienza, previsto per il deposito della requisitoria del Pubblico Ministero, non ha carattere perentorio. La sua inosservanza non determina, di per sé, alcuna decadenza o nullità automatica. Si tratta di un termine ordinatorio, volto a regolare il corretto svolgimento del procedimento.

La Necessità di un Pregiudizio Effettivo per il diritto di difesa

La Corte ha poi specificato che la violazione di tale termine può portare a una nullità (a regime intermedio) solo a una condizione precisa: che abbia causato un’effettiva e concreta lesione del diritto di difesa. Non è sufficiente lamentare la mera irregolarità formale, ma è onere della parte che se ne duole dimostrare il pregiudizio subito.

Nel caso di specie, la difesa aveva ricevuto le conclusioni del PM sette giorni prima dell’udienza. Poiché il termine per depositare le proprie memorie scadeva il quinto giorno antecedente l’udienza, la difesa disponeva ancora di due giorni utili per replicare. La Corte ha osservato che il difensore non solo non ha formulato conclusioni scritte, ma non ha neppure sollevato specifiche contestazioni, né ha richiesto una proroga dei termini adducendo la particolare complessità del caso.

In assenza di un’azione concreta della difesa volta a esercitare il proprio diritto o a segnalare l’impossibilità di farlo, e avendo avuto comunque a disposizione un lasso di tempo per replicare, la Cassazione ha escluso che si fosse verificata una reale compromissione del contraddittorio.

Conclusioni

La sentenza n. 1472/2024 conferma un principio di fondamentale importanza: le nullità processuali non possono derivare da una mera violazione formale delle norme, ma devono essere ancorate a un pregiudizio effettivo e dimostrabile per i diritti delle parti. Nel bilanciamento tra il rigore delle forme e la sostanza del diritto, la giurisprudenza richiede alla difesa un ruolo attivo: non basta subire passivamente un’irregolarità, ma occorre dimostrare come questa abbia concretamente impedito l’esercizio delle proprie facoltà. Questa decisione, pur riferendosi a una normativa emergenziale, offre una lezione valida per l’intero sistema processuale, ribadendo che il fine del processo è la giustizia sostanziale e non la pedissequa osservanza di formalismi fini a se stessi.

Cosa succede se il Pubblico Ministero deposita le sue conclusioni in ritardo nel contraddittorio cartolare?
Secondo la Corte di Cassazione, il termine per il deposito non è perentorio. La sua violazione non causa automaticamente una nullità, ma viene valutata in base al pregiudizio concreto causato alla difesa.

La tardiva comunicazione delle conclusioni del PM è sempre motivo di annullamento della sentenza?
No. La nullità si verifica solo se la parte dimostra che il ritardo ha causato un’effettiva lesione del diritto di difesa, ad esempio impedendole materialmente di presentare le proprie controdeduzioni scritte.

Cosa avrebbe dovuto fare la difesa per far valere la presunta violazione?
La difesa avrebbe dovuto dimostrare un pregiudizio concreto. Ad esempio, avrebbe potuto depositare le proprie conclusioni evidenziando il poco tempo a disposizione, o chiedere una proroga del termine per la replica, allegando la particolare complessità delle questioni sollevate dal Procuratore Generale.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 6 Num. 1472 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 6 Num. 1472 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: NOME COGNOME

Data Udienza: 07/12/2023

SENTENZA

sul ricorso proposto da COGNOME NOME COGNOME nato a San Severo il 26/06/1991 avverso la sentenza del 23/03/2023 della Corte di Appello di Bari visti gli atti, il provvedimento impugnato ed il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME lette la requisitoria scritta del Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore NOME COGNOME che ha concluso per l’inammissibilità del ricorso; letta la memoria scritta dell’Avvocato NOME COGNOME difensore di NOME COGNOME COGNOME che ha concluso per l’accoglimento dei motivi di ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Con il provvedimento indicato in epigrafe, la Corte di Appello di Bari, decidendo quale giudice di rinvio a seguito dell’annullamento disposto dalla Corte di Cassazione con la sentenza n. 45560/22, in riforma della sentenza del Tribunale di Foggia del 31 maggio 2018, esclusa la circostanza aggravante di cui all’art. 61, n.5, cod. peli. ha rideterminato la pena, confermando nel resto la condanna per i reati di rapina e lesioni personali.

Tramite il proprio difensore di fiducia, ha proposto ricorso NOME COGNOME articolando un unico motivo con cui deduce violazione di legge, in rel zione all’art. 23-bis del d.lgs. 28 ottobre 2020, n.137, convertito in legge 18 d cembre 2020 n. 176, che disciplina lo svolgimento dell’attività giudiziaria ne riodo di emergenza sanitaria per la diffusione del Covid-19.

In particolare, denuncia la violazione del c.d. contraddittorio cartolar non avere la Corte di appello considerato che le conclusioni del Procuratore NOME COGNOME erano state comunicate al difensore dell’imputato senza il rispetto del t previsto di giorni dieci prima dell’udienza, essendo state depositate il gio marzo 2023 e trasmesse alla difesa il successivo 16 marzo 2023, rispe all’udienza del giudizio di appello fissata per il giorno 23 marzo 2023,

Si osserva che l’inosservanza del termine previsto dall’art. 23-bis cit. ha inevitabilmente pregiudicato la facoltà del difensore di presentare le proprie co sioni con atto scritto entro il quinto giorno antecedente l’udienza.

In tal modo, la difesa non è stata messa in condizione di esercitare la pr facoltà, non potendo controdedurre alle conclusioni del Pubblico Ministero, conseguente nullità assoluta ex art. 178, comma 1, lett. c), cod. proc. pen.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il ricorso è inammissibile per manifesta infondatezza del motivo dedott L’ art. 23-bis del decreto-legge 28 ottobre 2020, n. 137, nel testo coordinato co le modifiche della legge di conversione 18 dicembre 2020, n. 176, recante le sposizioni per la decisione dei giudizi penali di appello nel periodo di emerg epidemiologica da COVID-19, ha riprodotto la disciplina contenuta nell’art. dell’abrogato decreto legge del 9 novembre 2019, n.149, stabilendo al secon comma che “Entro il decimo giorno precedente l’udienza, il pubblico ministe formula le sue conclusioni con atto trasmesso alla cancelleria della cor appello per via telematica ai sensi dell’articolo 16, comma 4, del decreto18 ottobre 2012, n. 179, convertito, con modificazioni, dalla legge 17 dicem 2012, n. 221, o a mezzo dei sistemi che sono resi disponibili e individuat provvedimento del direttore generale dei sistemi informativi e automatizza La cancelleria invia l’atto immediatamente, per via telematica, ai sensi dell’ar 16, comma 4, del decreto-legge 18 ottobre 2012, n. 179, convertito, con modif cazioni, dalla legge 17 dicembre 2012, n. 221, ai difensori delle altre par entro il quinto giorno antecedente l’udienza, possono presentar conclusioni con atto scritto, trasmesso alla cancelleria della corte di appe via telematica, ai sensi dell’articolo 24 del presente decreto.”
Secondo l’orientamento consolidato di legittimità l’inosservanza del termine per la presentazione delle conclusioni del pubblico ministero non ha carattere perentorio, ma la sua inosservanza, correlata al tardivo deposito o alla tardiva comunicazione alle parti private, puòxcomportare una nullità a regime intermedio solo nel caso in cui abbia comportato una effettiva lesione del diritto di difesa (Sez. 5, n. 6207 del 17/11/2020, P., Rv. 280412; Sez. 2, n. 34914 del 07/09/2021, COGNOME Rv. 281941; Sez. 6, n. 30146de1 28/04/2023, COGNOME NOME, Rv. 285040).
Pertanto, se tale violazione si verifica prima della scadenza del termine entro il quale le parti private possono rassegnare le proprie conclusioni è onere del difensore formulare una specifica contestazione ed allegare il concreto pregiudizio derivatone alle ragioni della difesa.

Nel caso in esame, poiché le conclusioni del Procuratore Generale erano state comunicate sette giorni prima dell’udienza, il termine per il deposito delle conclusioni della difesa non era ancora decorso, essendovi ancora due giorni per provvedere.

In conclusione, non avendo il difensore del ricorrente nel giudizio di appello formulato conclusioni scritte né specifiche contestazioni, pur avendo a disposizione ancora due giorni prima dello spirare del termine di legge, né richiesto una proroga del proprio termine allegando la particolare complessità del procedimento, nessuna nullità può ritenersi integrata dalla mera inosservanza del termine per il deposito delle conclusioni del Procuratore generale.

Dalla declaratoria di inammissibilità del ricorso consegue, a norma dell’art. 616 cod. proc. pen., la condanna del ricorrente, oltre che al pagamento delle spese del procedimento, anche a versare una somma, che si ritiene congruo determinare in tremila euro.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della cassa delle ammende.

Così deciso in Roma il 7 dicembre 2023

e estensore GLYPH Il Consigl

Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.