Contraddittorio cartolare: notifica e nullità

La Corte di Cassazione ha annullato una sentenza della Corte d’Appello per violazione del contraddittorio cartolare. Le conclusioni scritte del Procuratore Generale erano state notificate al precedente difensore, già revocato, e non a quello in carica. Sebbene la Corte d’Appello avesse correttamente considerato le memorie del nuovo difensore (configurando la sua errata indicazione come mero errore materiale), la mancata notifica delle conclusioni della pubblica accusa al difensore corretto ha integrato una nullità procedurale insanabile in quel contesto, portando all’annullamento con rinvio della decisione.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 20 settembre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Contraddittorio Cartolare: La Cassazione Sottolinea l’Importanza della Corretta Notifica

Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha riaffermato un principio fondamentale della procedura penale: la garanzia del contraddittorio cartolare. Questo principio, cruciale nei procedimenti che si svolgono senza udienza in presenza, impone che ogni parte sia messa in condizione di conoscere gli atti e le conclusioni dell’altra. Il caso in esame ha portato all’annullamento di una sentenza d’appello a causa di un errore di notifica che, sebbene apparentemente piccolo, ha minato le fondamenta del diritto di difesa.

I Fatti del Processo

Un imputato, condannato in secondo grado dalla Corte d’Appello di Bologna, ha presentato ricorso in Cassazione lamentando una grave irregolarità procedurale. Durante il giudizio d’appello, svoltosi con il rito camerale non partecipato (una procedura basata solo su atti scritti, introdotta per l’emergenza pandemica), l’imputato aveva nominato un nuovo avvocato, revocando il precedente.

Tuttavia, la cancelleria della Corte d’Appello aveva commesso un errore: le conclusioni scritte del Procuratore Generale, un documento chiave in cui l’accusa espone le sue richieste finali, erano state notificate all’avvocato revocato anziché a quello nuovo e in carica. Di conseguenza, il difensore attuale non aveva avuto modo di conoscere le argomentazioni della pubblica accusa prima di formulare le proprie difese scritte. L’imputato ha quindi sostenuto che questa omissione avesse violato il suo diritto di difesa, rendendo nulla la sentenza.

L’Errore Materiale e la Violazione del Contraddittorio Cartolare

Il ricorrente sollevava due questioni. La prima riguardava il fatto che la sentenza d’appello indicasse ancora il vecchio avvocato come difensore. Su questo punto, la Cassazione ha ritenuto che si trattasse di un semplice errore materiale, non idoneo a invalidare la decisione. La Corte ha infatti verificato che i giudici d’appello avevano effettivamente esaminato e confutato nel merito le conclusioni scritte presentate dal nuovo difensore, dimostrando di averne tenuto conto.

La seconda questione, invece, si è rivelata decisiva. La mancata notifica delle conclusioni del Procuratore Generale al difensore in carica ha integrato una violazione diretta del contraddittorio cartolare. In una procedura che si affida esclusivamente allo scambio di documenti, assicurare che ogni parte riceva gli scritti dell’altra è essenziale per garantire un processo equo. Senza conoscere le richieste dell’accusa, la difesa non può esercitare pienamente il proprio diritto di replica.

Le Motivazioni della Cassazione

La Suprema Corte ha qualificato l’omessa comunicazione come una “nullità generale a regime intermedio” ai sensi dell’art. 178, comma 1, lett. c), del codice di procedura penale, che riguarda l’intervento dell’imputato. La Corte ha chiarito che, nel contesto specifico del rito non partecipato, il difensore non ha l’obbligo di eccepire la mancata notifica prima della decisione, poiché potrebbe venirne a conoscenza solo dopo il deposito della sentenza.

Di conseguenza, l’eccezione sollevata per la prima volta con il ricorso per cassazione è stata ritenuta tempestiva e fondata. L’errore della cancelleria non poteva essere derubricato a mera irregolarità, poiché aveva impedito al difensore di articolare una difesa completa e consapevole. La violazione del contraddittorio era evidente e ha determinato un vizio insanabile nel procedimento.

Conclusioni

La Cassazione ha annullato la sentenza impugnata, rinviando il caso a un’altra sezione della Corte d’Appello di Bologna per un nuovo giudizio. Questa decisione ribadisce che, anche nelle procedure semplificate e dematerializzate, le garanzie difensive devono essere pienamente rispettate. La corretta comunicazione degli atti processuali tra le parti non è una formalità, ma il presupposto indispensabile per un giusto processo. Un errore di notifica può avere conseguenze drastiche, portando all’annullamento di una decisione giudiziaria e alla necessità di celebrare un nuovo processo, con tutti i costi e i ritardi che ne derivano.

Cosa succede se le conclusioni della pubblica accusa vengono notificate all’avvocato sbagliato in un processo cartolare?
Secondo la Corte di Cassazione, tale errore costituisce una violazione del contraddittorio e integra una nullità procedurale. Questo vizio, se eccepito tempestivamente, porta all’annullamento della sentenza.

Un errore del giudice nell’indicare il nome del difensore nella sentenza la rende sempre nulla?
No. Se, nonostante l’errore nel nominativo, risulta dagli atti che il giudice ha concretamente esaminato e valutato le memorie difensive presentate dal difensore corretto, si tratta di un mero errore materiale che non incide sulla validità della sentenza.

In un rito cartolare, quando deve essere sollevata l’eccezione di mancata notifica degli atti dell’accusa?
La Corte ha stabilito che, poiché il difensore potrebbe accorgersi dell’omissione solo dopo il deposito della sentenza, l’eccezione può essere validamente sollevata per la prima volta con il ricorso per cassazione, senza che sia necessario averla eccepita durante il giudizio di merito.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 5 Num. 11582 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 5 Num. 11582 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 29/01/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

NOME COGNOME nato a null (TUNISIA) il 01/12/1980

avverso la sentenza del 19/09/2024 della Corte d’appello di Bologna Udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

lette le conclusioni del Pubblico Ministero in persona del Sostituto Procuratore generale Dott. NOME COGNOME il quale ha richiesto dichiararsi l’inammissibilità del ricorso;

lette le conclusioni del difensore dell’imputato avv. NOME COGNOME nella sua qualità di sostituto dell’avv. NOME COGNOME che ha chiesto l’accoglimento del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Con la sentenza impugnata la Corte d’appello di Bologna ha confermato la condanna di NOME COGNOME per il reato di cui all’art. 495 c.p.

Avverso la sentenza ricorre l’imputato deducendo violazione di legge. In tal senso viene eccepita la nullità della sentenza in conseguenza di quella del giudizio d’appello celebrato con rito camerale non partecipato ex art. 23-bis I. n. 176 del 2020. In particolare il ricorrente lamenta che la Corte territoriale ha deciso l’appello dell’imputato assumendo che lo stesso fosse ancora difeso dall’avv. COGNOME il quale aveva proposto l’impugnazione, e non dall’avv. COGNOME nominato successivamente con contestuale revoca del precedente difensore, omettendo conseguentemente di considerare le conclusioni scritte presentate da quest’ultima. Non solo, sempre all’avv. COGNOME e non all’avv. COGNOME, venivano notificate le conclusioni presentate dal Procuratore Generale, con conseguente violazione del contraddittorio cartolare.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il ricorso è parzialmente fondato.

Dal verbale dell’udienza del 19 settembre risulta ancora difensore COGNOME ma si dà atto del deposito delle conclusioni scritte della difesa senza precisare che le ha firmate l’avv. COGNOME ma quelle sottoscritte da quest’ultima sono le uniche conclusioni agli atti e la sentenza risponde specificamente alle conclusioni (qualificazione giuridica del fatto ai sensi dell’art. 496 e non dell’art. 495 c.p.)

Le conclusioni del PG sono state notificate all’avv. COGNOME il 20 agosto 2024

Risulta dagli atti che l’appello dell’imputato è stato proposto il 21 dicembre 2023 dall’avv. COGNOME all’epoca difensore di fiducia del Belaid. Successivamente, il 27 maggio 2024, questi provvedeva a nominare un nuovo difensore di fiducia nella persona dell’avv. NOME COGNOME procedendo contestualmente alla revoca dell’avv. COGNOME Come già accennato il giudizio d’appello, celebrato il 19 settembre 2024, si è svolto con il rito camerale non partecipato ai sensi dell’art. 23-bis I. n. 176 del 2020 ed applicabile al caso di specie in forza di quanto stabilito dall’art. 94 comma 2 d.lgs. n. 150 del 2022, posto che l’appello dell’imputato è stato presentato prima del 30 giugno 2024 -, ma nel verbale d’udienza e nella stessa sentenza è stato indicato come difensore dell’imputato l’avv. COGNOME e non l’avv. COGNOME che come illustrato gli era nel frattempo subentrato – al quale risultano essere state notificate il 20 agosto
2024 le conclusioni scritte presentate dal Procuratore generale. Sempre dal verbale di udienza risulta però che la Corte territoriale ha preso visione delle conclusioni scritte presentate dal difensore dell’imputato. È sì vero che nel suddetto verbale non è precisata l’identità del difensore che le ha sottoscritte, ma dagli atti risulta che quell depositate dall’avv. COGNOME il 12 settembre 2024 sono le uniche conclusioni scritte presentate nell’interesse del Belaid e non sussiste dubbio alcuno, dunque, che il giudice dell’appello ne abbia avuto contezza, tanto più che la sentenza le ha specificatamente confutate.
3. Alla luce delle risultanze in atti deve dunque ritenersi infondata la prima eccezione formulata dal ricorrente, atteso che le conclusioni scritte presentate dall’avv. COGNOME sono state considerate dal giudice dell’appello, dovendosi dunque imputare ad un mero errore materiale che non ha inciso sul concreto esercizio del diritto di difesa l’indicazione nel verbale d’udienza e nell’intestazione della sentenza del nominativo del difensore revocato.

Coglie invece nel segno l’altra eccezione proposta con il ricorso.

Con riguardo alla procedura introdotta a causa dell’emergenza pandemica dall’art. 23bis I. n. 176 del 2020 questa Corte ha chiarito che la mancata presentazione da parte del pubblico ministero delle conclusioni nel giudizio di appello integra un’ipotesi di nullità generale a regime intermedio, ai sensi dell’art. 178, comma 1, lett. b) e non la nullità prevista alla lettera c) del medesimo articolo, poiché non pregiudica il diritto della difesa di formulare le proprie condusioni (Sez. 6, n. 26459 del 25/05/2021, COGNOME Rv. 282175).
Nel caso in cui, invece, il pubblico ministero abbia effettivamente depositato le proprie conclusioni scritte, ma queste non siano state comunicate alle altre parti, si è precisato che tale omissione integra un’ipotesi di nullità generale a regime intermedio, ai sensi dell’art. 178, comma 1, lett. c), c.p.p. che attiene all’intervento dell’imputato e v eccepita prima del compimento dell’atto o, se non possibile, immediatamente dopo (Sez. 6, n. 10216 del 03/03/2022, M., Rv. 283048; Sez. 6, n. 7069 del 08/02/2022, E! Ouizi, Rv. 282905; Sez. 5, n. 20885 del 28/04/2021, H., Rv. 281152; Sez. 2, n. 43889 del 03/11/2021, Abramo, non mass.; Sez. F, n. 31199 del 03/08/2021, Stirbu, non mass.).
Le citate pronunzie non sono peraltro apparentemente concordi nell’individuazione del regime di deducibilità della menzionata nullità. Secondo le già citate Sez. 6, n. 7069 del 2022, El Ouizi e Sez. 5, n. 20885 del 2021, H. (e ancora più di recente secondo Sez. 4, n. 21050 del 14/05/2024, COGNOME, Rv. 286498; Sez. 2, n. 47308 del 11/10/2023, B., Rv. 285349; Sez. 2, n. 15657 del 19/01/2023, COGNOME, Rv. 284486;

GLYPH

Sez. 5, n. 34790 del 16/09/2022, COGNOME, Rv. 283901; Sez. 5, n. 29852 del 24/06/2022, V., Rv. 283532) questa può essere tempestivamente dedotta con il ricorso per cassazione, mentre per Sez. 6, n. 10216 del 2022, M. e Sez. 2, n. 43889 del 2021, Abramo – nonché successivamente, tra le altre, Sez. 5, n. 10864 del 01/02/2024, COGNOME, Rv. 286087 e Sez. 2, n. 27880 del 16/05/2023, COGNOME, Rv. 284898 – deve invece trovare applicazione l’art. 182, comma 2, c.p.p. e, pertanto, qualora il difensore abbia presentato conclusioni scritte, è con tale atto che deve eccepire l’omessa comunicazione di quelle presentate dal pubblico ministero.
In proposito, va anzitutto ribadito che le nullità a regime intermedio verificatesi nel corso della fase degli atti preliminari al giudizio di appello, essendo deducibili nei limi di cui all’art. 182 c.p.p. e rilevabili entro i termini indicati dall’art. 180 c.p.p., d essere tempestivamente eccepite nel corso di tale giudizio e non, per la prima volta, in sede di legittimità (ex multis Sez. 2, Sentenza n. 46638 del 13/09/2019, COGNOME, Rv. 278002).

Tale consolidato principio, come osservato dalla citata sentenza NOME COGNOME, va peraltro coniugato con la peculiarità del rito introdotto dall’art. 23-bis della I. n. 176 del 2020 il quale, per definizione, non prevede la partecipazione delle parti se non nelle forme del contraddittorio cartolare. In tal senso deve dunque concludersi che la regola posta dall’art. 182, comma 2, c.p.p. si riferisce alle sole nullità verificatesi in presenza del parte che vi assiste. Al riguardo va rilevato che essendo le conclusioni della difesa solo facoltative, non si può desumere dalla loro mancata presentazione ovvero dalla mancata deduzione dell’omessa notifica delle conclusioni presentate dalla pubblica accusa l’implicita accettazione degli effetti della nullità, di cui il difensore può ave avuto contezza solo successivamente con il deposito della sentenza proprio a causa dell’inadempimento dell’obbligo di comunicazione delle conclusioni della parte pubblica che la legge prevede espressamente a carico della cancelleria del giudice di appello.
Conseguentemente, nel caso di specie l’eccezione deve ritenersi tempestivamente dedotta, nonostante il difensore dell’imputato abbia presentato conclusioni scritte senza eccepire alcunché in proposito, oltre che fondata, atteso che le conclusioni del Procuratore generale risultano essere state notificate all’avv. COGNOME quando questi già non era più il difensore del Belaid, e non all’avv. COGNOME che gli era succeduta, con evidente violazione del contraddittorio cartolare.

Alla nullità determinata dalla violazione del contraddittorio cartolare consegue l’annullamento della sentenza impugnata con rinvio ad altra sezione della Corte d’appello di Bologna per nuovo giudizio.

•

P.Q.M.

Annulla la sentenza impugnata con rinvio per nuovo giudizio ad altra sezione della Co appello di Bologna.

Così deciso il 29/1/;025

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.