Contraddittorio cartolare e convalida DASPO

La Corte di Cassazione ha annullato senza rinvio l’obbligo di presentazione alla polizia imposto a un tifoso, rilevando una grave violazione del contraddittorio cartolare. Il GIP aveva convalidato il provvedimento del Questore solo poche ore dopo la notifica, senza attendere il termine di 48 ore previsto per legge per consentire alla difesa di depositare memorie. La Corte ha stabilito che il diritto di difesa deve essere garantito in un arco temporale pari a quello concesso al Pubblico Ministero per la richiesta di convalida.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 31 marzo 2026 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Contraddittorio cartolare: i tempi della difesa nel DASPO

Il rispetto del contraddittorio cartolare è un elemento imprescindibile per la legittimità dei provvedimenti che limitano la libertà del cittadino. Nel contesto delle misure di prevenzione sportiva, come il DASPO con obbligo di firma, la procedura di convalida deve seguire binari temporali rigidi per non trasformarsi in un atto unilaterale privo di garanzie.

Il caso in esame

Un tifoso era stato colpito da un provvedimento del Questore che disponeva il divieto di accesso alle manifestazioni sportive per cinque anni, con l’aggiunta dell’obbligo di presentazione presso gli uffici di polizia durante gli incontri della propria squadra. Il Giudice per le Indagini Preliminari (GIP) aveva convalidato tale obbligo quasi istantaneamente, ignorando il diritto della difesa di interloquire.

La violazione dei termini a difesa

Il punto centrale della controversia riguarda la tempistica della convalida. Il provvedimento era stato notificato all’interessato la mattina stessa in cui il GIP ha emesso l’ordinanza. In questo modo, al destinatario è stata preclusa la possibilità di depositare memorie o deduzioni difensive, nonostante avesse provveduto a inviarle telematicamente entro le 48 ore successive.

La parità delle armi nel processo

Secondo la Suprema Corte, il sistema deve garantire la parità delle armi. Se il Pubblico Ministero ha 48 ore per richiedere la convalida, lo stesso intervallo deve essere concesso al cittadino per difendersi. Il contraddittorio cartolare non può essere sacrificato sull’altare della celerità processuale, specialmente quando sono in gioco diritti costituzionalmente protetti.

Le motivazioni

La Corte ha chiarito che il termine di 48 ore per il deposito di memorie e deduzioni al GIP non può essere inferiore a quello previsto per la richiesta di convalida da parte del P.M. Tale termine decorre dalla notifica del provvedimento all’interessato, il quale deve essere espressamente avvisato della facoltà di produrre documenti a propria difesa. La violazione di questo intervallo temporale determina una nullità assoluta ai sensi dell’art. 178 c.p.p., poiché impedisce l’esercizio effettivo del diritto di difesa. Nel caso specifico, il GIP ha deciso in sole quattro ore dalla notifica, rendendo di fatto impossibile qualsiasi intervento difensivo e ignorando le memorie inviate tempestivamente via PEC.

Le conclusioni

L’ordinanza di convalida è stata annullata senza rinvio limitatamente all’obbligo di presentazione. Questo significa che, mentre il divieto di accesso agli stadi rimane valido in quanto misura amministrativa, l’obbligo di firma presso la Questura decade immediatamente per inefficacia del provvedimento di convalida. La decisione ribadisce che ogni automatismo decisionale che escluda la partecipazione, seppur scritta, della difesa è illegittimo. Le autorità giudiziarie sono dunque tenute ad attendere il decorso integrale dei termini a difesa prima di procedere alla convalida di misure restrittive.

Quanto tempo ha la difesa per opporsi alla convalida dell’obbligo di firma?
La difesa ha a disposizione 48 ore dalla notifica del provvedimento del Questore per presentare memorie e deduzioni scritte al GIP.

Cosa accade se il GIP convalida il provvedimento prima della scadenza delle 48 ore?
La convalida è nulla per violazione del diritto al contraddittorio e il provvedimento di obbligo di presentazione perde efficacia.

L’annullamento della convalida dell’obbligo di firma annulla anche il DASPO?
No, l’annullamento riguarda solo la misura restrittiva dell’obbligo di presentazione, mentre il divieto di accesso agli impianti sportivi può rimanere efficace.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 3 Num. 40510 Anno 2023

Penale Sent. Sez. 3 Num. 40510 Anno 2023

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME COGNOME

Data Udienza: 20/06/2023

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME NOME a PARMA il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 06/06/2022 del GIP TRIBUNALE di PARMA

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; lette le conclusioni del AVV_NOTAIO NOME COGNOME, che ha chiesto annullamento senza rinvio, limitatamente all’obbligo di presentazione

RITENUTO IN FATTO

Con l’ordinanza in epigrafe indicata, il Gip del Tribunale di RAGIONE_SOCIALE ha convalidat provvedimento emesso dal AVV_NOTAIO di RAGIONE_SOCIALE del 30/05/2022, che disponeva, nei confronti di NOME COGNOMECOGNOME il divieto di accesso agli impianti sportivi per anni cinque, nonchè l’obbl presentazione presso la Questura di Reggio Emilia, prima e dopo ogni incontro agonistico in cu disputa la RAGIONE_SOCIALE, anche amichevole, per anni tre.

Avverso tale ordinanza ricorre per cassazione NOME COGNOME, articolando tre motivi d ricorso.

2.1. Il ricorrente deduce, con un primo motivo di ricorso, violazione del diri contraddittorio, posto che il provvedimento questorile è stato notificato al ricorr 06/06/2022, alle ore 10,19, che la richiesta del Pm è stata depositata nel medesimo giorno al ore 12,17, il 06/06/2022, e che la convalida da parte del G.i.p. risulta disposta i 06/06/2022 e depositata il 07/06/2022 alle ore 9,00, malgrado non fosse decorso il termine 48 ore decorrente dalla notifica del suddetto provvedimento all’interessato.

2.2. Con il secondo motivo di ricorso, il ricorrente rappresenta che nell’ordinanz convalida il giudice ha dato atto della mancanza di memorie e deduzioni difensive. Tuttavi evidenzia, allegando copia della relativa documentazione, di aver inviato mediante pec in dat 08/06/2022, entro il termine di 48 ore decorrenti dalla notifica del provvedimento del Questo una memoria difensiva nonché la sentenza del Gip del Tribunale di Lucca che ha assolto il COGNOME per il reato di cui all’ad 588 cod. pen., di cui il giudice non ha preso vision violazione dei diritti di difesa..
2.3. Con il terzo motivo di ricorso, il ricorrente deduce violazione di legge e vizi motivazione, non avendo il giudice specificatamente indicato le ragioni di necessità e urgen dell’applicazione della misura dell’obbligo di doppia comparizione presso gli uffici di p competente.

Il Procuratore Generale presso questa Corte, con requisitoria scritta, ha chies annullamento senza rinvio.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il primo motivo ricorso è fondato.

1.1. In proposito, la giurisprudenza di legittimità è ferma nel ritenere che il termine con all’interessato per depositare memorie e deduzioni al G.i.p. competente per la convalida d provvedimento del questore, impositivo dell’obbligo di presentazione ad un ufficio o comando polizia, non può essere inferiore a quello di quarantotto ore, previsto dalla legge, entro cui deve richiedere la convalida di detto provvedimento (ex multis, Sez. 3, n. 6440 del 27/01/201

COGNOME, Rv. 266223; Sez. 3, n.3740 del 10/12/2020, Rv. 281321). Si è, infatti, ritenu riconoscere a colui al quale è stato notificato il provvedimento del questore, il diritt . un contraddittorio cartolare, da esercitare, secondo un principio di parità delle armi, nel mede intervallo di tempo di cui dispone il PM per richiedere la convalida. Il termine suddetto, con all’interessato nel rispetto del suo diritto al contraddittorio, decorre dalla no provvedimento del questore all’interessato, che, invero, reca espressamente l’avviso del facoltà di produrre memorie o deduzioni. La giurisprudenza di legittimità ha quindi stabilito la violazione di detto termine di quarantotto ore, posto a garanzia del contraddittorio cart è causa di nullità ai sensi dell’art. 178, lett. c), cod. proc. pen. e che pertanto dev annullata senza rinvio l’ordinanza di convalida del provvedimento del AVV_NOTAIO, impositi dell’obbligo di presentazione all’autorità di polizia, intervenuta prima del decorso del ter difesa di quarantotto ore, decorrente dalla notifica di detto provvedimento all’interessato conseguente decadenza della misura dell’obbligo di presentazione del sottoposto (Sez. 3, Sentenza n. 20366 del 02/12/2020, Rv. 281341; Sez. 3, Sentenza n. 15973 del 04/03/2020, Rv. 280796; Sez. 3, Sentenza n. 8678 del 04/02/2016, Rv. 266769).
1.2. Nel caso in disamina, il provvedimento del AVV_NOTAIO di RAGIONE_SOCIALE del 30/05/2022, recante espressamente la previsione della facoltà di presentare personalmente o tramite difensore d fiducia, memorie o deduzioni al Gip, è stato notificato all’interessato in data 06/06/2022 ore 10.15; il Gip del Tribunale di RAGIONE_SOCIALE ha, inoltre, dato atto dell’assenza di memorie difen e disposto la convalida in data 06/06/2022 alle ore 14,19. Si è quindi verificata una viola del diritto al contraddittorio, non avendo il Giudice di merito rispettato il termine d decorrente dalla notifica del provvedimento del AVV_NOTAIO, né in alcun modo analizzato vagliato le deduzioni difensive formulate dal ricorrente tempestivamente con la memoria depositata mediante pec in data 08/06/2022, entro il termine di 48 ore decorrenti dalla noti del provvedimento del AVV_NOTAIO.
L’impugnata ordinanza deve dunque essere annullata senza rinvio limitatamente all’obbligo di presentazione. Tale epilogo decisorio, comportando un pronunciamento di natura rescindente, determina l’ultroneità della disamina degli ulteriori motivi di ricorso. effettuate le comunicazioni di rito al AVV_NOTAIO.

PQM

Annulla senza rinvio la ordinanza impugnata e dichiara l’inefficacia del provvedimento d AVV_NOTAIO del 30/05/2022, limitatamente all’obbligo di presentazione. Manda alla cancelleria di comunicare il presente dispositivo al AVV_NOTAIO.

Così deciso all’udienza del 20 giugno 2023 pii Consigliere estensore Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.